Реабилитация в уголовном процессе

Во-вторых, таким лицом  может быть любое физическое лицо, в отношении которого уголовное  преследование не осуществлялось, но которое в ходе производства по уголовному делу в отношении другого лица было непосредственно подвергнуто незаконным мерам процессуального принуждения, причинившим ему вред (например, привод свидетеля или наложение денежного взыскания на свидетеля за неисполнение процессуальных обязанностей, произведенные с нарушением закона).

В-третьих, таким лицом  может быть любое физическое лицо, в отношении которого осуществлялось законное или обоснованное уголовное  преследование, в дальнейшем прекращенное по реабилитирующим основаниям, но меры принуждения, которым подвергалось лицо, оказались незаконными, что дает нам возможность говорить об осуществлении в отношении данного лица незаконного или необоснованного уголовного преследования в данной части (например, заключение под стражу, произведенное с нарушением требований ст. 108 УПК РФ).

В-четвертых, таким лицом  может быть любое физическое лицо, в отношении которого осуществлялось законное или обоснованное уголовное преследование, при этом данное лицо в последующем было признано виновным, осуждено и приговор вступил в законную силу либо был отменен полностью или частично по нереабилитирующим основаниям, но меры принуждения, которым подвергалось лицо, оказались незаконными, что дает нам возможность говорить об осуществлении в отношении данного лица незаконного или необоснованного уголовного преследования в данной части (например, нарушение сроков содержания под стражей).

В-пятых, таким лицом  может быть любое физическое лицо, в отношении которого осуществлялось незаконное или необоснованное уголовное преследование, которое в последующем было прекращено по реабилитирующим основаниям, при этом меры принуждения в отношении лица оказались незаконным. Примером здесь могут служить случаи, упомянутые выше.

В-шестых, таким лицом  может быть любое физическое лицо, в отношении которого осуществлялось незаконное или необоснованное уголовное преследование, при этом данное лицо в последующем было признано виновным, осуждено и приговор вступил в законную силу либо был отменен полностью или частично по нереабилитирующим основаниям, но меры принуждения, которым подвергалось лицо, оказались незаконными.

В связи с возможностью столь широкого толкования ч. 3 ст. 133 УПК РФ представляется необходимым  либо признать, что лицо имеет право на возмещение вреда во всех перечисленных случаях, указав их в законе, либо более четко сформулировать положение данной нормы.

Нам представляется, что  во всех перечисленных случаях лицо имеет право на возмещение вреда.

В третьем и пятом случае у лица возникает право на реабилитацию в полном объеме. В четвертом и шестом случаях, думается, необходимо вести речь о праве лица на частичную реабилитацию, если в последующем лицо не было осуждено приговором суда за более тяжкое преступление.

Таким образом, необходимо провести дифференциацию указанных случаев, выделить случаи, когда у лица возникает право на реабилитацию, включающее в себя возмещение вреда, раскрыв их содержание в главе 18 УПК РФ, случаям же возникновения улица права на возмещение вреда посвятить отдельную главу.

По мнению ряда авторов, к перечню субъектов права на возмещение вреда, в соответствии сост. 139 УПК РФ, следует отнести юридическое лицо, которому вред причинен незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания³⁶.

Они отмечают, что первое время включение в главу 18 УПК РФ нормы о возмещении вреда юридическим лицам вызывало удивление многих практиков и ученых, несмотря на то, что уже с 1996г. это положение содержится в ст. 1070 ГК РФ.

Например Б.Т. Безлепкин  указывает, что «такой субъектный состав правоотношений не согласуется прежде всего со ст. 53 Конституции РФ, где право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, относится лишь к физическим лицам. Вместе с тем общеизвестно, что уголовному преследованию подлежат только физические лица; вопрос о виновности или невиновности и о реабилитации юридических лиц в уголовном процессе лишен смысла».

Субъектами, имеющими право  на реабилитацию в уголовном судопроизводстве, действительно являются только физические лица, и только физические лица подлежат уголовному преследованию.

Вместе с тем опыт зарубежных стран не отрицает возможности установления уголовной ответственности и юридических лиц.

Отсутствие единого  теоретического и методологического  подхода к определению содержания прав юридического лица в уголовном судопроизводстве и, в первую очередь, существующая неопределенность в правовом статусе юридического лица и механизме защиты его прав в уголовном судопроизводстве порождают ряд проблем.

В этом смысле показательным  является следующий описанный в  литературе случай.

При расследовании уголовного дела о покушении на мошенничество был наложен арест на плавсредства (теплоход-буксир и две сухогрузные баржи), принадлежащие ООО «Я». Привлекался к уголовной ответственности руководитель данного предприятия и именно за присвоение этого имущества мошенническим путем. Наложение ареста на плавсредства повлекло за собой ряд гражданско-правовых последствий (аренда другим юридическим лицом, получение прибыли другим юридическим лицом, упущенная выгода и т. п.). Руководитель ООО «Я» в итоге был оправдан, реабилитирован, и плавсредства были возвращены ему как законному владельцу. Но в течение двух лет, пока шло расследование, судебные процедуры и производство по обжалованию действий и решений следователя в досудебном производстве, предварительные слушания, судебные заседания при вынесении решения по существу, законная экономическая деятельность предприятия ООО «Я» ограничивалась, так как было арестовано имущество, служившее средством получения законной прибыли и доходов³⁷.

Поскольку реабилитация включает в себя наряду с восстановлением прав и свобод, также и возмещение вреда, юридические лица обоснованно имеют право именно на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов.

Вместе с тем ст. 139 УПК РФ не содержит правила о  том, что возмещение вреда происходит независимо от вины должностных лиц соответствующих органов (такое правило установлено в отношении физических лиц), делается ссылка только на порядок возмещения вреда, установленный главой 18 УПК РФ, что затрудняет реализацию данного положения.

Представляется, что вина должностных лиц должна быть установлена в соответствующем порядке либо, как минимум, по уголовному делу, которое было возбуждено в отношении физического лица, должно быть вынесено или реабилитирующее решение, или обвинительный приговор (иное решение), в которых должно быть отражено, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц юридическому лицу был причинен вред. В таком случае у юридического лица появляется возможность реализации ст. 139 УПК РФ в рамках уголовного процесса.

Вызывает затруднение  и следующий, связанный с предшествующим положением, вопрос. «Если в организации были проведены незаконный обыск, выемка документов, наложение ареста на банковские счета, имущество либо другие связанные с применением принуждения следственные действия по собиранию доказательств, то независимо от исхода уголовного преследования конкретного физического лица (или лиц) и вообще независимо от их отношения к данному юридическому лицу организация вправе в пределах сроков исковой давности обратиться за возмещением причиненных убытков в тот же орган, в производстве которого находится уголовное дело». Как же быть в этом случае, если к моменту обращения за возмещением вреда отсутствует решение по уголовному делу, с которым связывается, в соответствии с ч. 2 с. 133 УПК РФ, возникновение у физического лица права на реабилитацию, либо отсутствует решение, которым устанавливалась бы незаконность действий (бездействия) должностных лиц, причинивших вред юридическому лицу?

Думается, что в таком  случае должен применяться порядок  ст. 1069 ГК РФ, действиям должностных  лиц должна быть дана соответствующая оценка судом, после чего юридическое лицо в порядке гражданского судопроизводства сможет реализовать свое право на возмещение вреда.

В противном случае злоупотреблений  со стороны желающих получить так  называемое «возмещение вреда» не избежать.

Заслуживает внимания и  вопрос распространения некоторых  положений института реабилитации на членов семьи реабилитируемого, проживающих вместе с ним. Вызвано это тем, что осуществление незаконного или необоснованного уголовного преследования в отношении близкого им лица, тем более проживающего с ними совместно, вызывает у членов семьи чувство обиды, страха, негодования и причиняет им существенные нравственные страдания.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

Поведем итоги проделанной  нами работы, сделав выводы.

Во-первых, с учетом вышеизложенного, под реабилитацией в уголовном процессе необходимо понимать процесс восстановления прав и свобод лица, подвергнутого уголовному преследованию, но признанного, в установленном законом порядке, невиновным в совершении преступления, и обеспечение реального возмещения причиненного в связи с этим вреда при реализации реабилитируемым лицом права на такое возмещение. Под реабилитированным в уголовном процессе следует понимать восстановленное в правах и свободах лицо, признанное невиновным в совершении преступления, которому возмещен вред, причиненный в связи с уголовным преследованием, в случае реализации данным лицом своего права на его возмещение.

Во-вторых, в ч. 2 ст. 133 УПК РФ указывается, что предпосылкой для реабилитации является установление факта необоснованного или незаконного уголовного преследования, применения принудительных мер медицинского характера. Данный факт должен найти подтверждение в решении о реабилитации. Это решение и образует правовое основание для восстановления пострадавшего в правах и возмещения причиненного ему вреда.

В-третьих, субъектами реабилитации являются незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию и претерпевшие связанные с ним лишения или ограничения, не зависимо от того, на каком этапе производства по уголовному делу был установлен факт их невиновности. По действующему УПК РФ такими лицами являются незаконно или необоснованно привлеченные к уголовной ответственности в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, а также те, к кому незаконно или необоснованно были применены принудительные меры медицинского характера.

Определяющим фактором в развитии института реабилитации в современном его состоянии, когда возмещению подлежит не только имущественный, но и моральный вред, а также когда вред подлежит возмещению, а права - восстановлению в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, стало принятие в 1993 г. Конституции РФ, которая в ст. 53 установила, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В настоящее время  этот принцип обоснованно признается основополагающим для уголовного процесса, так как призван обеспечить необходимую защиту прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе, а потому, понятно, что он сегодня вызывает большой интерес.

Аналоги данного принципа встречаются и в других видах  судопроизводства, однако он требует дальнейшего глубокого изучения для последующего раскрытия в нормах таких отраслей процессуального права, как административное, гражданское и арбитражное.

Провозгласив Российскую Федерацию правовым государством, Конституция  РФ таким образом утвердила направление  развития правовой культуры российского  общества, которое вполне созрело  для осмысления и восприятия того, что в основу института реабилитации заложен такой важный принцип правового государства, как принцип ответственности государства перед личностью.

Лица, в отношении которых неправильно были применены меры уголовного наказания или уголовно-процессуального принуждения, должны иметь гарантии восстановления их в прежних правах, гарантии компенсации причиненного материального и морального вреда, что необходимо и для престижа правосудия правового государства. Ликвидировать негативные последствия судебной и следственной ошибки возможно путем реабилитации лиц, незаконно или необоснованно привлеченных к уголовной ответственности.

Простое обладание знанием  об институте реабилитации неспособно решить практические вопросы. Только дальнейшее развитие и реализация данного института в объеме, предоставленном Конституцией РФ, позволит в полной мере говорить о распространении принципа ответственности государства перед личностью на все сферы жизни современного общества. Только тогда мы вплотную приблизимся к формированию действительно правового государства.

Необходимо отметить, что хотя современное законодательство достаточно четко соотносит друг с другом основные элементы института реабилитации, оно не избегает внутренних противоречий, поэтому многие вопросы, связанные с институтом реабилитации остаются нерешенными.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативные правовые акты и нормативные документы

 

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: Заключена в г. Риме 04.11.1950г., с изм. и доп. от 11.05.1994г. // СЗ РФ. – 2001. – № 2. – Ст. 163.
2. Международный пакт о гражданских и политических правах: Принят 16.12.1966г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. – М.: БЕК, 1996. – С. 483-485.
3. Римский статут международного уголовного суда : Принят в г. Риме 17.07.1998г. Дипломатической конференцией полномочных представителей под эгидой ООН по учреждению Международного уголовного суда // СПС «Консультант Плюс». Версия 3000 (по состоянию на 01.12.2008г.).
4. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания: Заключена 10.12.1984г. // Действующее международное право. Т. 3. – М.: Московский независимый институт международного права, 1997. – С. 38-50.
5. Конституция Российской Федерации: Принята всеобщим голосованием 12 декабря 1993г. // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001г. № 174-ФЗ, с изм. и доп. от 06.07.2008г. // СЗ РФ. – 2001. – № 52 (Ч.1). – Ст. 4921; СЗ РФ. – 2008. – № 30 (Ч.2). – Ст. 3695.
7. Уголовный кодекс РФ: Федеральный закон 13 июня 1996г. № 63-ФЗ, с изм. и доп. от 06 декабря 2007г. // СЗ РФ. –1996. – № 25. – Ст. 2954; СЗ РФ. – 2007. – № 50. – Ст. 6248.
8. Гражданский кодекс РФ (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996г. № 14-ФЗ, с изм. и доп. от 14.07.2008г. // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410; СЗ РФ. – 2008. – № 29 (Ч. 1). – Ст. 3418.