Автор работы: Пользователь скрыл имя, 29 Января 2014 в 21:04, курсовая работа
Объектом исследования курсовой работы является анализ условий реабилитации в уголовном процессе.
Предметом исследования является рассмотрение отдельных вопросов, сформулированных в качестве задач данного исследования.
Целью исследования является изучение темы "Реабилитация в уголовном процессе" с точки зрения новейших отечественных исследований по сходной проблематике.
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………3
ГЛАВА 1. РЕАБИЛИТАЦИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ......8
1.1. Понятие реабилитации в уголовном процессе России…………………..8
1.2. Основания применения института реабилитации в уголовном судопроизводстве………………………………………………………………..13
ГЛАВА 2. СУБЪЕКТЫ ПРАВООТНОШЕНИЙ ПО РЕАБИЛИТАЦИИ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ…………………………………..35
2.1. Государство как особый субъект процесса реабилитации…………......35
2.2. Физическое лицо - субъект правоотношений по реабилитации……….41
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………… ..……48
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………......51
Особенностью государства как участника правоотношений является то, что в правоотношениях оно выступает как коллективный субъект, вбирая в себя государственные институты и образования - субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
В.В. Бойцова и Л.В. Бойцова совершенно справедливо указывают: независимо от того, какой орган принимает решение о компенсации и исполняет постановление (определение) о выплате возмещения, производится она из средств государства и от его имени. Возложение данной обязанности на государство обусловлено как утилитарными соображениями, государство располагает большими возможностями, чем любой его орган, для быстрого и полного восстановления прав граждан; при определении степени виновности различных правоохранительных органов в необоснованном уголовном преследовании возникают трудности, так и принципиальными соображениями государственно-правовой политики - интересы отправления правосудия, восстановления уважения к государству и его органам, гарантированная защита права на восстановление правового статуса пострадавших32.
По мнению К.Б. Ярошенко, возложение ответственности за вред именно на государство объясняется прежде всего тем, что, во-первых, государство располагает большими возможностями, чем любой другой орган, по восстановлению лица в его прежнем состоянии, особенно в случаях, когда такое восстановление выходит за рамки выплаты денежного возмещения (восстановление жилищных, трудовых, пенсионных и других прав), и, во-вторых, в результате тесного переплетения деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, которой может быть причинен вред, бывает трудно определить конкретное виновное должностное лицо или орган в цепи этой деятельности.
Также представляют интерес рассуждения Б.Т. Безлепкина о субъекте, обязанном возместить вред лицу, обладающему правом на реабилитацию.
Автор указывает, что отказ законодателя от такого решения вопроса, когда обязанность возмещения имущественного ущерба, причиненного в связи с уголовным делом, возлагалась бы на определенное правоохранительное учреждение, на прокуратуру или суд, в которых произошла судебно-следственная ошибка или допущено злоупотребление, не случаен.
Как юридические лица, обладающие имущественной обособленностью, эти органы могут вступать в имущественные отношения лишь в сфере реализации обычной гражданской правосубъектности юридических лиц, но не как орган дознания, предварительного следствия и правосудия. Свою свободу, честь и имущественное положение гражданин, будучи вовлечен в сферу уголовного судопроизводства, вверяет не Н-скому районному отделу внутренних дел, не Н-скому районному прокурору, не Н-скому районному народному суду, а государству. Перечисленные же органы — это лишь звенья аппарата, специально созданного государством, чтобы успешно осуществлять свое исключительное право на уголовное преследование виновных в совершении преступления и отправление правосудия. За их надлежащее и эффективное функционирование и за действия каждого должностного лица - служащего этих органов, за успех борьбы с преступностью и охрану прав и законных интересов отдельных лиц ответственно перед своими гражданами государство в целом.
Поэтому Б.Т. Безлепкин
приходит к выводу, что государство
обязано ликвидировать и
При этом в соответствии с п. 3 ст. 1081 ГК РФ33 Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Порядок регрессной ответственности
разработан слабо. Условия наступления
ответственности должностных
Представляется возможным привлечение к регрессной ответственности должностных лиц путем применения к ним уголовной ответственности, дисциплинарной, а также материальной, последние два вида - в рамках трудовых отношений, в которых состоит должностное лицо с соответствующим государственным органом.
При наличии в действиях (бездействии) должностного лица состава преступления, содержащегося в нормах Особенной части УК РФ, оно подлежит привлечению к уголовной ответственности в установленном порядке.
Независимо от привлечения должностного лица к уголовной ответственности представляется необходимым применение дисциплинарной и материальной ответственности, условия которых должны быть установлены трудовым законодательством.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности будут: неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также, с учетом специфики деятельности работника, обязанностей, установленных для него специальным законодательством (в частности, уголовно-процессуальным).
Основание привлечения к материальной ответственности - виновные противоправные действия (бездействия) работника, причинившие третьему лицу ущерб, который был компенсирован указанному лицу работодателем, при условии, что этим действиям дана соответствующая правовая оценка в судебном решении (установлена его вина), вступившем в законную силу.
Представляется, что в данном случае, когда в действиях должностного лица не будет установлен состав преступления, определение вины должностного лица в приговоре, который будет постановлен по уголовному делу в отношении него, не требуется. Достаточным основанием будет правовая оценка противоправных действий (бездействия) в любом из решений, принятых судом по уголовному делу, где должностное лицо представляло сторону обвинения, либо вышестоящим судом в отношении судьи (если деятельность судьи не охватывалась понятием «правосудие», как оно определяется действующем законодательством и Конституционным Судом РФ).
Однако в отношении должностного лица - Судьи, в соответствии с требованием ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, при осуществлении им правосудия, вина должна быть установлена только приговором суда, вступившем в законную силу.
Кроме того, следует отметить
необходимость
Скажем, в случае наличия в действиях должностного лица умысла, к нему применимы как дисциплинарная, так и полная материальная ответственность, в случае же неосторожности - дисциплинарная и ограниченная материальная ответственность.
В случаях же невиновного причинения вреда должностными лицами государственных органов привлечение указанных лиц к какой-либо ответственности представляется ненужным, поскольку все предписания закона и все возложенные на них обязанности ими были выполнены.
Таким образом, государство является субъектом, обязанным восстановить права и свободы, а также возместить вред лицу во всех случаях, однако в правоотношениях по восстановлению лица в трудовых правах и некоторых других случаях принимать участие может также дополнительный субъект. Например, организация, в которой работал реабилитируемый, если ее учредителями или участниками выступают частные лица.
2.2. Физическое лицо - субъект правоотношений по реабилитации
В соответствии со ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находятся, в том числе, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, устанавливающее круг участников реабилитационных отношений, которым является государство и физическое лицо, оказавшееся вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства.
Однако такое лицо должно соответствовать ряду требований.
Во-первых, оно должно обладать необходимой правоспособностью и дееспособностью.
Правоспособность - это способность индивида иметь права и обязанности, дееспособность - способность лица своими действиями осуществлять права и обязанности, связанная с психическими и возрастными свойствами человека.
Если с дееспособностью в реабилитационных отношениях все решается достаточно просто - уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, то правоспособность законодатель связывает с наступлением определенных условий и оснований, содержащихся в ст. 133 УПК РФ.
Законодатель наделяет правом на реабилитацию следующих лиц, называя их в соответствии с процессуальным статусом:
- подозреваемый;
- обвиняемый;
- подсудимый;
- осужденный;
- лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера.
Основания и условия, с которыми законодатель связывает возникновение у данных лиц реабилитационной правоспособности, были рассмотрены нами в предыдущей главе.
Правом требовать возмещения имущественного вреда наделяются законные представители (ч. 3 ст. 135 УПК РФ), что следует признать верным, однако недостаточным, поскольку указанные лица, активно привлекаемые к уголовному процессу, в некоторых случаях, по сути, испытывают страдания, равные страданиям их подопечных.
Законные представители, в соответствии с п. 12 ст. 5 УПК РФ, - это родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства.
Представляется, что родители, усыновители, опекуны и попечители, являясь лицами, которым судьба их подопечного, в отношении которого осуществляется незаконное или необоснованное уголовное преследование, далеко не безразлична, а иногда не менее важна, чем собственная, должны получить возможность восстановления своих прав и свобод, а также возмещения ущерба в объеме, сопоставимом с тем, который предоставлен их подопечным.
В случае смерти лиц, указанных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию не переходит к их наследникам, близким родственникам, родственникам или иждивенцам. Тем самым законодатель подчеркивает исключительность принадлежности права на реабилитацию непосредственно самому реабилитируемому.
Вместе с тем, исходя из принципа гуманизма, признавая, что смерть любого человека это всегда огромная утрата и горе для его близких, и не исключая возможности, что в смерти реабилитируемого лица есть доля вины государства, допустившего в отношении лица осуществление незаконного или необоснованного уголовного преследования, законодатель наделяет наследников, близких родственников, родственников и иждивенцев, правом на возмещение вреда, подходя к этому вопросу дифференцированно.
По требованиям о возмещении имущественного вреда таким правом обладают наследники, близкие родственники, родственники или иждивенцы умершего реабилитируемого (ч. 6 ст. 135 УПК РФ).
По требованиям о возмещении морального вреда - близкие родственники или родственники реабилитируемого (ч. 4 ст. 136 УПК РФ).
Представляется, что, исключая наследников из числа лиц, имеющих право на возмещение морального вреда, законодатель поступает правильно, поскольку в соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону. Если при наследовании по завещанию круг наследников определен законом и в него входят близкие родственники и родственники наследодателя, то при наследовании по завещанию завещатель вправе по своему усмотрению оставить свое имущество любым лицам, а не только близким родственникам и родственникам. О причинении же посторонним лицам морального вреда не может быть и речи.
Иждивенцами, в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»35, признаются члены семьи умершего, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Посему исключение иждивенцев из перечня лиц, имеющих право заявлять требования о возмещении им морального вреда, необоснованно.
Вместе с тем думается, что иные лица, не состоящие с реабилитируемым лицом в родстве, а находящиеся с ним в иной связи, которая подтверждается, например, свидетельскими показаниями, при том, что судьба реабилитируемого им небезразлична, в случае смерти такого лица также могут быть наделены правом требовать возмещения им как имущественного, так и морального вреда.
Следует особо подчеркнуть, что законодатель в главе 18 УПК РФ рассматривает не только право на реабилитацию, но отдельно и право на возмещение вреда, причиненного любому лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ), а также юридическим лицам, которым вред причинен незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания (ст. 139 УПК РФ).
Формулировка ч. 3 ст. 133 УПК РФ, в отношении субъекта, обладающего правом на возмещение вреда, может быть истолкована неоднозначно.
Во-первых, таким лицом может быть любое физическое лицо, в отношении которого уголовное преследование не осуществлялось вообще, но которому при производстве по уголовному делу в отношении другого лица причинен вред незаконными мерами принуждения (например, суд, рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого, зная, что имущество находится в общей долевой собственности с другим лицом, удовлетворяет такое ходатайство, причиняя тем самым вред постороннему лицу).