Реабилитация в уголовном процессе

Министерство образования  и науки Российской Федерации

Институт Экономики и  права (филиал)

Образовательного учреждения профсоюзов

ОУП ВПО «Академии труда и социальных отношений» в г. Севастополе

 

Юридический факультет

Кафедра теоретических и публично правовых дисциплин

 

РЕАБИЛИТАЦИЯ В УГОЛОВНОМ  ПРОЦЕССЕ

 

Курсовая работа

 

 

Выполнила: студентка 

3 курса группы ЮД 2

Герасимук В.С

 

Проверил: Доцент

Рудик М.В.

 

 

Дата защиты __________________

Оценка _______________________

 

 

 

Севастополь 2012 г.

 

 

Содержание

Введение……………………………………………………………………….…3

Глава I. Понятие реабилитации в уголовном процессе  …………………….5

§1.Сущность и значение реабилитации в современном судопроизводстве России ……………...…..…………………………………………………………9

Глава II. Основания возникновения права на реабилитацию в Уголовном праве  …………………………………………………………………………….14

§1.Субъекты права на реабилитацию……………………………………….. 20

Глава III. Содержание реабилитации ………………………………………..23

§1. Возмещение имущественного вреда………………………………………24

§2. Возмещение морального вреда …………………………………………..28

§3. Возмещение иных прав реабилитированного ………………….………32

Заключение ……………………………………………………………………..34

Практическая часть …………………………………………………………….37

Список нормативно-правовых актов, специальной литературы и  материалов судебной практики……………………………..………………………………43

 

Введение

 

            Одним из направлений государственно-властной деятельности в правоохранительной сфере является борьба с преступностью. Поэтому важны не только защита конституционных прав и свобод граждан от преступных посягательств, изобличение и наказание совершивших преступление, но и недопущение нарушений конституционных прав и свобод теми государственными исполнительными органами, которые осуществляют их защиту. Должны быть исключены осуждение невиновных, незаконное привлечение к уголовной ответственности, причинение вреда при осуществлении уголовно-процессуальных действий.

Работа в правоохранительных органах всегда была связана с  повышенным риском и с повышенной ответственностью. Но, как и всем людям, сотрудникам правоохранительных органов свойственно ошибаться. При осуществлении уголовного преследования правоохранительные органы еще допускают такие нарушения законных прав граждан. Не всегда обеспечиваются объективность расследования, надежность доказательственной базы предъявляемых обвинений.

        Актуальность темы курсовой работы состоит в том, что построение в Российской Федерации правового государства предполагает усиление гарантий прав, свобод и законных интересов граждан. В сфере уголовного судопроизводства данное положение имеет особое значение, поскольку расследование и рассмотрение уголовных дел сопряжено с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, применением мер процессуального принуждения. Необоснованное или незаконное уголовное преследование и осуждение, как правило, сопряжены для пострадавших с душевными муками, нравственными переживаниями, материальными лишениями. Задача состоит в том, чтобы свести такие ошибки до минимума, а уж если в конкретном случае ошибка допущена, то необходимо рассматривать ее как чрезвычайное происшествие, публично признать ошибку и незамедлительно предпринять все меры для реабилитации невиновного, и в процессе ее осуществления возместить вред, причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением.

Публичный характер уголовно-процессуальной деятельности и причиняемого в ее сфере вреда предполагает и публичную  ответственность государства перед  своими гражданами. Российское государство  приняло на себя такую ответственность, провозгласив право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными  действиями органов государственной власти и их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).¹

Несомненным достоинством Уголовно-процессуального  кодекса (УПК), вступившего в действие с 1 июля 2002 года, является возведение в  ранг принципа положения о том, что  уголовное судопроизводство в России имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов  лиц и организаций, потерпевших  от преступлений, но также защиту личности от незаконного и необоснованного  обвинения, осуждения, ограничения  ее прав и свобод. В УПК РФ впервые  развернуто изложен институт реабилитации жертв незаконного или необоснованного  привлечения к уголовной ответственности (гл. 18 УПК РФ).²

В своей работе хотелось бы проанализировать институт реабилитации, выделить основные проблемы, возникающие  на практике, и изложить основные решения, которые предлагаются авторами для  их разрешения, а также определить исторические этапы развития института реабилитации в российском уголовном судопроизводстве 

 

Глава I. Понятие  реабилитации в уголовном процессе 

Понятие реабилитации в уголовном  процессе связывается с двумя  основополагающими категориями - невиновностью  и справедливостью, т.е. с такими случаями, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, а  это значит, что все лишения, связанные  с уголовным преследованием, он претерпел  зря, несправедливо; воздаяние последовало  при отсутствии деяния.  
Понятие «реабилитация» происходит от немецкого «rehabilitation» и означает возвращение в прежнее состояние.³ В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, и возмещения причиненного им вреда. ⁴ Б.Т. Безлепкин отмечает, что в теории и практике уголовного судопроизводства сложилось двоякое определение понятия реабилитации. Иногда оно трактуется как сам факт признания невиновным гражданина, подвергавшегося уголовному преследованию; в других случаях в содержание данного понятия включаются также и правовые последствия признания невиновным, а именно: возмещение безвинно пострадавшему причиненного вреда, восстановление его в прежних правах, возвращение имущества, званий и наград.  
Таким образом, можно выделить два основных подхода к понятию реабилитация в научной литературе. Первый подход к понятию реабилитации, в соответствии с которым реабилитация лица тождественна с фактом его оправдания или прекращения дела по реабилитирующим основаниям, разделяют, в частности, такие авторы, как А.Г. Эдилян, И.А. Либус, Б.Т. Безлепкин, Т.Т. Таджиев. Так, по мнению Т.Т. Таджиева, под реабилитацией понимается «решение правомочного органа правоохранительного органа, изложенное в предусмотренном уголовно-процессуально-правовом акте и констатирующее, что отсутствуют либо не установлены событие или состав преступления, либо не доказано участие в совершении преступления данного лица». ⁵ 
Приверженцами второго подхода, в соответствии с которым в понятие реабилитации включаются также правовые последствия признания невиновным, являются Н.Я. Шило, В.М. Савицкий, Н.Н. Скворцов, М.Ф. Полякова, М.И. Пастухов, Л.В. Бойцова. Так, в частности, Л.В. Бойцова, под реабилитацией понимает «возвращение утраченных прав и преимуществ, ликвидации правоограничений, связанных с незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, лишением свободы невиновных лиц, а также восстановление правоспособности на будущее время».  
А.А. Подопригора, анализируя все имеющиеся точки зрения по данному вопросу, предлагает включать в понятие реабилитации следующие три элемента: 1) признание невиновности обвиняемого (подозреваемого), подсудимого, осужденного в установленном законом порядке; 2) восстановление для реабилитируемого возможности своими действиями осуществлять ранее ограниченные права и нести обязанности; 3) гарантии реального возмещения причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием вреда в случае заявления данным лицом желания реализовать свое право на возмещение названного вреда.  
На мой взгляд, более верным было бы включать в понятие реабилитации не только признание лица невиновным в совершении преступления, но и указание на восстановление его прав, ведь главная цель реабилитации в уголовном процессе – это, именно восстановление лица в его правах.  
А.А. Подопригора, Д.В. Татьянин указывают также на необходимость законодательного определения термина «частичная реабилитация», ведь на практике предъявленное обвинение (подозрение), либо осуждение лица могут быть признаны незаконными и необоснованными и в части.⁶ Э.А. Губайдуллин рассматривает случаи изменения объема обвинения либо квалификация действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении. Подобное право предоставлено прокурору п. 1 ч. 2 ст. 221 УПК РФ при утверждении обвинительного заключения, однако исходя из буквального смыла норм УПК РФ, по мнению автора, изменение обвинения не дает лицу право на реабилитацию.  
Вопрос о признании права на реабилитацию за лицами, в отношении которых имело место частичное прекращение уголовного преследования, рассматривался и Конституционным Судом Российской Федерации. ⁷ 
Гражданин И.А. Мухин обвинялся в совершении нескольких преступлений, которые были квалифицированы по ст. 285 и по ст. 290 УК РФ. Впоследствии уголовное преследование по ст. 285 УК РФ было прекращено, Мухин осужден лишь по ст. 290 УК РФ. В признании права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением в качестве обвиняемого по одному из инкриминируемых деяний судами общей юрисдикции заявителю было отказано. 
Полагая, что п. 1 части второй статьи 133 УПК РФ, наделяя правом на реабилитацию, в том числе - правом на возмещение вреда, лишь тех подсудимых, которые были оправданы по всему объему предъявленного им обвинения, и не предоставляя такого права лицам, оправданным частично, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации. 
Конституционный Суд при рассмотрении жалобы, в частности, отметил, что ни в оспариваемой правовой норме, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. (Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»)⁸ 
Д.В. Татьянин в связи с этим для большей определенности предлагает ввести в ст. 5 УПК РФ пункт 60 следующего содержания: «Частичная реабилитация - это признание незаконной или необоснованной части подозрения, предъявленного обвинения, обвинительного приговора с последующим восстановлением прав и законных интересов лица, ограниченных в части осуществления незаконного или необоснованного уголовного преследования или осуждения, а также возмещение вреда в той мере, в какой к нему были незаконно или необоснованно применены меры уголовного преследования или осуждения, при наличии требования данного лица о таком возмещении». На мой взгляд, решение вопроса о частичной реабилитации на законодательном уровне позволило бы избежать расхождений в практике.  

 

§1.Сущность и значение реабилитации в современном судопроизводстве России

Институт реабилитации в  уголовном процессе России прошел в  своем развитии четыре этапа.⁹

Первый этап - зарождение института с начала XVIII века до начала XX века, когда реабилитация представляла собой сочетание современных правовых институтов помилования и снятия судимости, наряду с развивающимся самостоятельным институтом «вознаграждения невинно к суду уголовному привлекаемых». Характерной чертой данного этапа является отсутствие желания государства брать на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного незаконными актами его органов. Институт возмещения вреда невиновным рассматривался как средство гражданско-правовой ответственности должностных лиц правоохранительных органов.

Второй этап развития института реабилитации в России приходится на период с октября 1917 года до начала 80-х годов.¹⁰ Характерной особенностью данного этапа является то, что наряду с продолжающимся нежеланием государства провозглашать себя субъектом ответственности за причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием вред, принималось большое количество норм, посвященных правовому регулированию возмещения ущерба и восстановлению прав реабилитируемых, содержащихся в различных правовых актах, имеющих мало связанные друг с другом, отрывочные положения, большинство которых носило ведомственный характер.

Третий этап развития института реабилитации жертв ошибок и злоупотреблений в сфере уголовного судопроизводства имеет своим началом принятие Указа и Положения от 18 мая 1981 года с последующим внесением изменений в гражданское и уголовно-процессуальное законодательство СССР, провозгласившие государство субъектом ответственности за ущерб, причиненный незаконным уголовным преследованием.¹¹

Четвертый этап формирования института реабилитации приходится на постсоветский период развития Российского государства и права. Очень важным, моментом на данном этапе явилось конституционное закрепление принципа ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также уголовно-процессуальное закрепление основных положений института реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.¹² Понятие реабилитации в уголовном процессе связывается с двумя основополагающими категориями - невиновностью и справедливостью. Понятие «реабилитация» означает возвращение в прежнее состояние; восстановление. В юридической литературе под реабилитацией понимается признание ошибочности незаконного осуждения или привлечения к уголовной ответственности, что проявляется в прекращении дела по реабилитирующим основаниям либо в вынесении оправдательного приговора.

В пункте 34 ст. 5 УПК реабилитация понимается как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Элементами механизма  реабилитации должны выступать, с одной  стороны, отмена незаконного и необоснованного  решения, а с другой устранение причиненных  таким решением последствий. Компенсация  должна быть всеобъемлющей и касаться имущественного, морального вреда, физических страданий, умаления чести и достоинства  и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК право на реабилитацию содержит три составляющих:

право на возмещение имущественного вреда;

право на устранение последствий  морального вреда;

право на восстановление в  трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Закон предусматривает неодинаковый порядок возмещения различных видов  вреда и восстановления в иных правах.

Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

Таким правом обладают:

- подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

- подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

- подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

- осужденный - в случаях отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по одному из оснований, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

- лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера - при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий.¹³

Таким образом, право на реабилитацию и возмещение вреда предоставлено, в том числе гражданину, который  оговорил себя в совершении преступления, если самооговор установлен органом  предварительного расследования либо судом.

Самооговор - заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить  органы предварительного расследования  и суд в том, что именно им совершено  преступление, которое он в действительности не совершал.¹⁴

Кроме того, право на возмещение вреда принадлежит любому лицу, незаконно  подвергнутому мерам процессуального  принуждения в ходе производства по уголовному делу, однако реабилитированным  такое лицо может не быть.

Правоотношения, связанные  с реализацией права на реабилитацию, регулируются несколькими правовыми  актами:

- международными нормативными документами;

- ст. 52 и 53 Конституции РФ;

- ст. 5, 6, 11, 133-139 и др. УПК;

- ст. 151, 1070, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ);

- Указом Президиума Верховного Совета СССР (впоследствии утвержденный Законом СССР) «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении служебных обязанностей» от 18 мая 1981 г. Ведомости Верховного Совета СССР. - 1981. - № 21. - Ст. 74;¹⁵

- Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г.;

- Инструкцией от 2 марта 1982 г. (утверждена Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР по соглашению с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР) по применению названного Положения.

Несмотря на то, что Положение  имеет статус закона, оно не является частью уголовно-процессуального законодательства и вопросы возмещения ущерба формально  решаются вне рамок уголовного процесса.

Следует отметить, что глава 18 УПК отразила многие нормы названного Положения

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава II. Основания возникновения права на реабилитацию в Уголовном праве 

В ч. 2 ст. 133 УПК РФ указывается, что предпосылкой для реабилитации является установление факта необоснованного  или незаконного уголовного преследования, применения принудительных мер медицинского характера. Данный факт должен найти  подтверждение в решении о  реабилитации. Это решение и образует правовое основание для восстановления пострадавшего в правах и возмещения причиненного ему вреда.¹⁶ Статья 134 УПК РФ не требует составления отдельного документа, фиксирующего признание права на реабилитацию. Согласно части первой ст. 134 УПК РФ решение о реабилитации фиксируется в оправдательном приговоре, а также в определении или постановлении суда, в постановлении следователя, дознавателя о прекращении уголовного преследования. ¹⁷Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 
Основания возникновения права на реабилитацию закреплены в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Исходя из положения пункта 3 части второй ст.133, основанием возникновения права на реабилитацию у подозреваемого или обвиняемого будет являться прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой ст. 27 УПК РФ. Такими основаниями являются:  
1) отсутствие события преступления;  
2) отсутствие в деянии состава преступления;  
3) отсутствие заявления потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения, при условии, что тот не находился в беспомощном или зависимом состоянии либо по иным причинам не мог защищать свои права и законные интересы; 
4) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 - 5, 9 и 10 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса; 
5) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; 
6) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; 
7) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; 
8) отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица. 
Таким образом, УПК РФ выделяет реабилитирующие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования и нереабилитирующие основания. Конституционный Суд РФ в Определении от 18.07.2006 № 279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысевой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что установленный главой 18 УПК Российской Федерации, в том числе его статьей 133, порядок реабилитации, предполагающий возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, при условии принятия в конкретном уголовном деле решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования и отмены применяемых в отношении лица принудительных мер по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности, в связи с таким основанием, как истечение сроков давности. ¹⁸Конституционный суд пояснил, прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Такие же выводы сделаны Конституционным Судом РФ и в Определении от 21.12.2006 № 531-О.  
Основаниями для возникновения права на реабилитацию у подсудимого, согласно пункту 1 и пункту 2 части второй статьи 133 УПК РФ, являются: 
1) вынесение оправдательного приговора;  
2) прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. 
Оправдательный приговор, в соответствии с частью 2 ст. 302 УПК РФ, постановляется в случаях, если: 
1) не установлено событие преступления;  
2) подсудимый не причастен к совершению преступления;  
3) в деянии подсудимого нет признаков преступления;  
4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. 
Отказ государственного обвинителя предусматривается в ч. 7 ст. 246 УПК РФ. Государственный обвинитель отказывается от обвинения в случае, если в ходе судебного разбирательства придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, изложив при этом суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ. 
Основанием для возникновения права на реабилитацию у осужденного, согласно пункту 4 части второй ст.133 УПК РФ, является полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27. Осужденный, в отношении которого полностью или частично отменен вступивший в законную силу приговор суда, признается подлежащим реабилитации, если обвинительный приговор отменен с прекращением производства по делу в любой вышестоящей инстанции при пересмотре дела в апелляционном, кассационном, надзорном порядке либо по вновь открывшимся обстоятельствам.  
Право на реабилитацию имеют и лица, к которым были применены принудительные меры медицинского характера, в порядке, предусмотренном главой 51 УПК РФ. Основанием для возникновения права на реабилитацию у этих лиц является отмена незаконного постановления суда о применении данной меры. Отмена постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера может иметь место по любым реабилитирующим основаниям в кассационном, надзорном порядке или по вновь открывшимся обстоятельствам. 
В ч. 3 ст. 133 УПК РФ указано также, что право на возмещение вреда в установленном порядке имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному дел. Является ли данное обстоятельство основанием возникновения права на реабилитацию? А.А. Подопригора считает, что в данном случае законодатель говорит о наличии у лиц, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения, только лишь права на возмещение вреда. «Первостепенным признаком реабилитации в уголовном процессе является признание невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, что является ее неотъемлемой частью, и, более того, ее первоначальным моментом. ¹⁹Правом же на возмещение вреда, согласно части 3 ст. 133 УПК РФ, обладает любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения, в том числе и те, чья невиновность не была установлена и признана в соответствующем уголовно-процессуальном порядке». Таким образом, указанное в ч. 3 ст. 133 УПК РФ обстоятельство является лишь основанием для возмещения вреда, а не основанием для возникновения права на реабилитацию. 
Часть 4 статьи 133 УПК РФ содержит специальную оговорку о том, что правила реабилитации не распространяются на следующие случаи: 
1) когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность; 
2) если обвиняемый несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом; 
3) при принятии закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. 
Разъяснения касательно применения п. 3 ч. 4 ст. 133 УПК РФ дал Конституционный суд РФ в Определении от 5 ноября 2004 г. № 360-О «По жалобе гражданина Краюшкина Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». ²⁰Судом сделан вывод о том, что часть 4 статьи 133 УПК РФ не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устранятся преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и решить вопрос о признании (или об отказе в признании) за ним права на реабилитацию. 
Аналогичное решение вынес Конституционный Суд после рассмотрения жалобы гражданина Филиппова, который обжаловал постановления судов первой и кассационной инстанций в части прекращения в отношении него уголовного дела на основании части второй ст. 24 УПК РФ ввиду устранения уголовным законом до вступления приговора в законную силу преступности и наказуемости инкриминируемого ему деяния и по основанию, предусмотренному в части 4 ст. 133 УПК РФ, отказа в признании права на возмещение вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности. (Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. N 361-О «По жалобе гражданина Филиппова Владимира Тимофеевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 24, частью 4 статьи 133, статьей 239 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).²¹