Реабилитация в уголовном процессе

 

 

§1.Субъекты права на реабилитацию

М.И. Пастухов дает следующее  определение субъектов реабилитации «субъектами реабилитации являются лица, которые привлечены к уголовной  ответственности без достаточных  оснований, которым в связи с  производством по уголовному делу причинен вред и которые в установленном  порядке признаны невиновными в  совершении преступления». По действующему УПК такими лицами являются незаконно  или необоснованно привлеченные к уголовной ответственности  в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, а также  те, к кому незаконно или необоснованно  были применены принудительные меры медицинского характера. 
При этом, как отмечалось, ранее к субъектам права на реабилитацию не могут быть отнесены лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ). Как отмечает А.В. Толстой, уголовное преследование в отношении данных лиц не обязательно должно прекратиться, оно может и продолжаться и в дальнейшем прийти к осуждению лица, однако само нарушение процессуального закона при применении мер принуждения к подозреваемому или обвиняемому порождает появление у них права на возмещение вреда в порядке реабилитации.  
Стоит отметить, что положения ч. 3 ст. 133 УПК РФ вызывают значительную критику в юридической литературе, так как они не исключают широкого толкования их смысла. Так, статья 111 УПК РФ в ч. 2 определяет, что дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, переводчику, специалисту и (или) понятому следующие меры процессуального принуждения: обязательство о явке, привод, денежное взыскание. В том случае, если данные меры процессуального принуждения были применены с нарушением закона, на основании ст. 133 УПК РФ можно сделать вывод, что эти лица получают возможность на возмещение причиненного им вреда в порядке реабилитации. 
М.В. Орлова считает, что подобные случаи «не имеют никакого отношения к институту реабилитации и восстановительно-компенсационные правоотношения, возникающие при этом, имеют иной правовой смысл». В связи с этим в юридической литературе предлагается внести в УПК РФ изменения и разрешать вопрос о возмещении вреда лицу, незаконному подвергнутому мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, в порядке гражданского судопроизводства.  
Вызывают вопросы в юридической литературе и нормы о возмещении вреда юридическим лицам. В соответствии со ст. 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой. Между тем, юридические лица в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежат уголовной ответственности, возмещение вреда, причиненного юридическим лицам, никакого отношения к реабилитации не имеет. Представляет верным мнение тех авторов (Я. Валежниковой, А.В. Толстым), которые предлагают отношения по возмещению вреда юридическим лицам отнести полностью к области регулирования гражданского права.  
Долгое время вызывает дискуссии среди ученых-процессуалистов вопрос о возмещении вреда несовершеннолетнему, не достигшему возраста уголовной ответственности, но привлекавшемуся в качестве подозреваемого или обвиняемого. Некоторые ученые считают, что в связи с тем, что лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, не является субъектом преступления, ему необходимо возмещать вред, явившийся следствием необоснованного привлечения к уголовной ответственности. А.А. Подопригора считает, что положение ч. 4 ст. 133 УПК РФ, которое запрещает распространять правила о реабилитации на случаи привлечения к уголовной ответственности лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, дает широкий простор для безнаказанного применения мер принуждения в отношении несовершеннолетних. По мнению Д.В. Татьянина необходимо внести в УПК РФ положения о предоставлении права на реабилитацию несовершеннолетним, не являющимся субъектами уголовной ответственности, в случаях незаконного привлечения их к уголовной ответственности, либо незаконного задержания по подозрению в совершении преступления, либо незаконного применения мер пресечения, при условии, что сотрудникам правоохранительных органов было достоверно известно о том, что лицо не достигло возраста уголовной ответственности.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава III. Содержание реабилитации

Содержательная часть  реабилитации должна представлять собой  некую совокупность действий, направленных на восстановление нарушенных прав гражданина и компенсацию вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным  преследованием, при условии, что  лицом будет заявлено желание  воспользоваться своим правом на такую компенсацию.²² В соответствии с п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию являются комплексным явлением. Как отмечалось в начале работы, право на реабилитацию непосредственно связано с признанием необоснованности, незаконности уголовного преследованием и включает кроме права на возмещение имущественного вреда устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 
В соответствии с п. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.²³ В случае смерти реабилитированного право на возмещение вреда переходит к его наследникам или тем членам семьи, которые относятся к категории лиц, имеющих право на пенсию по случаю потери кормильца (ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ). 
На основании норм УПК РФ можно выделить три группы реабилитирующих мер:  
1) возмещение имущественного вреда;  
2) возмещение морального вреда;  
3) восстановление иных прав реабилитированного. 
Рассмотрим в отдельности каждую группу реабилитирующих мер.  

§1. Возмещение имущественного вреда

Меры, которые направлены на возмещение имущественного вреда, призваны компенсировать материальные потери, наступившие для гражданина в  связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Под имущественным  вредом, связанным с уголовным  преследованием, понимается причиненный  вред, убытки, упущенная выгода, то есть разность между материальным положением лица до его уголовного преследования  и после, а также неполученные доходы, которые это лицо могло  получить.²⁴ В соответствии с п. 1 ст. 135 УПК Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 
1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 
2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 
3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 
4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 
5)иных расходов. 
Требование о возмещении имущественного вреда, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений реабилитированный адресует органу, постановившему приговор и (или) вынесшему определение (постановление) о прекращении уголовного дела, об отмене незаконных или необоснованных решений (ч. 2 ст. 135 УПК РФ). При этом согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ требования могут быть предъявлены только в пределах сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (трех лет). ²⁵ 
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъектов Российской Федерации или казны муниципальных образований. При этом в соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.  
Интерес представляет следующее дело из практики Верховного Суда Российской Федерации: 
Постановлением суда в пользу Гаджиева взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 595949 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. 
Министерство финансов Российской Федерации в кассационной жалобе поставило вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу должна быть Генеральная прокуратура Российской Федерации, а также на то, что действующие нормы законов не предусматривают возмещение реабилитированному имущественного вреда с учетом уровня инфляции, которые суд не принял во внимание. 
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения, указав, что согласно требованиям ст. 1070 ГК РФ возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счет казны Российской Федерации, поэтому суд обоснованно взыскал имущественный вред, причиненный Гаджиеву, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (Определение ВС РФ N 78-О06-81). ²⁶ 
Стоит отметить, что серьезные проблемы связаны с исполнением постановлений следователей и дознавателей о возмещении вреда реабилитированным представляет сложность, так как финансовые органы отказываются принимать данные документы к исполнению, ссылаясь на Федеральный закон "Об исполнительном производстве", который не относит их к числу исполнительных документов.  
К числу основных источников, регулирующих отношения, связанные с возмещением вреда реабилитированным в сфере уголовного судопроизводства, помимо норм УПК РФ, ГК РФ, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, относятся: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года № 4892-X «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», который введен в действие Законом СССР от 24 июня 1981 года N 5156-X (далее - Указ); Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (Положение); Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденная Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 г. (Инструкция); Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года № 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (с изменениями от 29 марта 1991 года).²⁷ 
В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции. Копия постановления вручается или направляется реабилитированному, а в случае его смерти - близким родственникам, родственникам или иждивенцам умершего реабилитированного. 
Согласно Инструкции при выплате заработка, других трудовых доходов, являющихся источником средств к существованию, учитывается среднемесячный заработок гражданина на момент причинения ущерба с зачетом заработка, других трудовых доходов, учитываемых при исчислении среднего заработка, полученного за время отстранения от работы, отбывания наказания.  
Согласно Определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 1997 г. по делу М. при возмещении гражданину ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд должен исходить из среднемесячной заработной платы, предшествующей аресту, с учетом индексации цен и повышения минимального размера оплаты труда. В судебном решении также отмечено, что для определения среднемесячной заработной платы необходимо исследовать бухгалтерские документы, подтверждающие размер полученной М. заработной платы за весь год, предшествовавший аресту. 

 

§2. Возмещение морального вреда

Под моральным вредом в  юридической литературе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство  личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими  его личные неимущественные или  имущественные права. Моральный  вред, в частности, может заключаться  в нравственных переживаниях в связи  с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих  действительности сведений, порочащих  честь, достоинство и деловую  репутацию гражданина. ²⁸(Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10). 
В соответствии с п. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Как отмечает А.А. Орлова, предусмотренный в законе способ возмещения морального вреда, выражающийся в принесении официальных извинений от имени государства прокурором, является безусловным свидетельством того, что государство возложило на себя ответственность за нарушение прав граждан органами и должностными лицами, его представляющими.²⁹ Принесение официального извинения от имени государства свидетельствует о публичном признании ошибки, допущенной органами предварительного расследования или судом. Между тем, никаких конкретных указаний, свидетельствующих о детальной регламентации процедуры принесения извинений прокурором, закон не содержит. Л.В. Брусницын пишет, что официальное извинение за причиненный вред должно оформляться в виде письма соответствующего содержания и подписываться прокурором, осуществлявшим надзор за предварительным расследованием, государственным обвинителем или прокурором, принимавшим участие в апелляционном, кассационном либо надзорном производстве.  
Татьянин Д.В. предлагает закрепить в УПК РФ положение обязывающего частного обвинителя принести извинение в случае отказа от поддержания частного обвинения, а в случае отмены обвинительного и постановления оправдательного приговора по делам частного обвинения установить, что извинение обвиняемому должен приносить мировой судья, постановивший приговор.³⁰ На мой взгляд, введение данных норм в УПК РФ стало бы дополнительной гарантией реабилитированного на устранение последствий морального вреда. 
Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации (ч. 3 ст. 136 УПК РФ). Кроме того, по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства (ч. 4 ст. 136 УПК РФ). 
В статье 136 УПК РФ указано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, УПК РФ разграничивается устранение последствий морального вреда, осуществляемое следователем или прокурором, прекратившими уголовное дело, и денежная оценка причиненного морального вреда, которая определяется судом в порядке гражданского судопроизводства. 
В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.³¹ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 
Стоит отметить, что установленный законодательством Российской Федарии порядок компенсации морального вреда нередко ставится под сомнение. По мнению В.В. Осина, нельзя считать восстанавливающим достоинство личности предъявление в порядке гражданского судопроизводства иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении. «По своей юридической природе иск предполагает судебный спор между истцом и ответчиком. В данном случае спора фактически быть не может, так как сторона, которая должна выступать ответчиком, т.е. государство, уже официально путем вынесения должностными лицами оправдательного приговора (постановления, определения) признает, что незаконными и необоснованными действиями и решениями гражданину был причинен вред, в связи с чем он получает право на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда».Кроме того, В.В. Осин предлагает законодательно определить размеры денежной компенсации морального вреда: 
- за незаконное привлечение к уголовной ответственности - от 100 тыс. руб. до 1 млн. рублей в зависимости от тяжести предъявленного обвинения; 
- за незаконное заключение под стражу - от 100 тыс. до 1 млн. рублей в зависимости от срока содержания под стражей; 
- за незаконное осуждение - от 1 до 30 млн. рублей в зависимости от срока отбытого наказания.  
Данные предложения, действительно, заслуживают внимания. Введение пределов на размеры денежных компенсаций, выплачиваемых реабилитируемым за причиненный моральный вред, стала бы надежной гарантией получения определенного размера компенсации. Однако, предложения В.В. Осина неизбежно порождают вопрос: сможет ли государство осуществлять выплаты в подобном размере (1-30 млн. руб.)? Так, В Польше, согласно УПК РФ, гражданин имеет право получить «вознаграждение за испытанную несправедливость», но по сложившейся практике оно должно быть умеренным, присуждаться с учетом финансового положения государства и не может составлять неосновательного обогащения. Стоит отметить, что в Германии установлен жестко фиксированный размер компенсации – 10 марок за каждый день, проведенный в заключении. В соответствии же с законодательством Франции, каждый такой день должен оцениваться в размере не менее 0,25 франка.  
На мой взгляд, было бы обоснованным установление минимальных и максимальных границ возмещения вреда, которые однако должны быть разумными. Рассмотрение требований о компенсации морального вреда должно производиться именно судом в порядке гражданско-процессуальном порядке. На мой взгляд, порядок определения размера компенсации морального вреда не судом, а иными должностными лицами может быть связан на практике со значительными нарушениями и привести к негативным последствиям. 

§3. Возмещение иных прав реабилитированного

В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном  статьей 399 настоящего Кодекса для  разрешения вопросов, связанных с  исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено  или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке  гражданского судопроизводства.  
Положением о порядке возмещения ущерба предусмотрен широкий перечень мер, направленных на восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и других личных неимущественных прав реабилитированного гражданина: 
1) предоставление прежней работы (должности), а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а также наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе (должности)) - другой равноценной работы (должности) (п. 5); 
2) зачет как в общий трудовой стаж, так и в стаж работы по специальности времени содержания под стражей, времени отбывания наказания, а также времени, в течение которого гражданин не работал в связи с отстранением от должности (п. 6); 
3) в определении размера пенсии на льготных условиях (п. 7); 
4) возвращение реабилитированному гражданину ранее занимаемого им жилого помещения, а при невозможности - предоставление ему в установленном порядке вне очереди в том же населенном пункте равноценного благоустроенного жилого помещения (п. 8); 
5) восстановление специального или иного звания и возвращение орденов и медалей (п. 9). 
Безусловно, данный перечень является открытым: гражданин может быть восстановлен в любых правах, которые были утрачены.³² 
 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Одним из направлений государственно-властной деятельности в правоохранительной сфере является борьба с преступностью. Поэтому важны не только защита конституционных  прав и свобод граждан от преступных посягательств, изобличение и наказание  совершивших преступление, но и недопущение  нарушений конституционных прав и свобод теми государственными исполнительными  органами, которые осуществляют их защиту.

В результате проведённого исследования по теме «Реабилитация  в уголовном процессе» можно  сделать ряд выводов:

       Часть 2 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) устанавливает, что уголовное преследование и назначение виновному справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В деятельности органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда случаются ошибки, которые обуславливают  наличие в уголовно-процессуальном законодательстве механизма восстановления нарушенных прав и свобод человека в связи с его незаконным уголовным  преследованием.

          Понятие реабилитация определяется как - восстановление в правах. По российскому праву реабилитацией лица, которое привлекалось в качестве обвиняемого, или было признано виновным по приговору суда или подвергалось административно-правовому взысканию, считается вынесение оправдательного приговора при пересмотре уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием состава преступления или за недоказанностью участия в совершении преступления, а также постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

То есть реабилитация означает отрицание факта нарушения права, следовательно, применяется к лицам, в отношении которых делопроизводство велось по ошибке. А значит, реабилитация влечет за собой полное восстановление доброго имени, репутации, а также восстановление реабилитированного во всех его прежних правах.

       Вынесением незаконных уголовно-процессуальных актов гражданам причиняется вред в имущественной и неимущественных сферах: неполучение законных доходов; приостановка выплаты пенсий и пособий; конфискация или обращение в доход государства имущества; затраты, связанные с восстановлением здоровья; увольнение с работы; прерывание общего трудового стажа; причинение морального вреда и т.п.

Нарушения этих прав влекут причинение вреда, что находит свое отражение в заявлениях граждан  и юридических лиц, общающихся в  суд, органы внутренних дел и прокуратуры  за возмещением вреда, причиненного в сфере уголовного судопроизводства.

         Действующие специальные и ведомственные нормативные акты, регулирующие порядок возмещения вреда в этой специфической государственно-властной деятельности, требуют изменений и дополнений, поскольку они приняты давно и основывались на имущественных отношениях в плановом народном хозяйстве, что неприемлемо в условиях современных рыночных отношений.

            Нуждаются в дальнейшей научной разработке понятие морального вреда, соотношение понятий «причинение морального вреда» и «защита чести, достоинства и деловой репутации», которые в научных исследованиях рассматриваются как идентичные понятия. Требуется разработка классификации видов возмещаемого вреда, определение критериев размера возмещения морального вреда при незаконном осуждении, привлечении к уголовной ответственности. Необходимо дальнейшее выявление и исследование уголовно-процессуальных действий, способных причинить вред гражданам и юридическим лицам, предложить наиболее эффективный порядок его возмещения.