Реабилитация в уголовном процессе

Пересмотр и приведение законодательства в соответствие с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, международным  законодательством, экономическими реалиями сегодняшнего дня по вопросам возмещения вреда, причиненного как гражданам, так и юридическим лицам, - задача, требующая скорейшего решения. Закончить свое заключение хотелось бы Частью  5 статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., которая  гласит: «Каждый, кто был жертвой ареста или содержания под стражей, произведенных в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию».³³ Данное предписание является обязательным для всех государств, участвующих в Европейской конвенции, и должно быть надлежащим образом реализовано ими в национальном законодательстве. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Практическая  часть

Существует немало проблемных ситуаций на практике по возмещению вреда, связанного с уголовным преследованием (реабилитация). Могут возникать ситуации, когда лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию. В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Обобщение судебной практики по возмещению вреда, связанного с уголовным  преследованием (реабилитация), проведено  в соответствии с планом работы Архангельского областного суда и направлено на формирование единой судебной практики, а также  на повышение качества отправления  правосудия по уголовным делам.

Задачами обобщения являлись: проверка правильности применения судами области уголовно-процессуального  закона при решении вопросов, связанных  с реабилитацией,  выявление наиболее характерных ошибок, допускаемых судами при принятии таких решений, разрешение спорных вопросов и выработка практических рекомендаций для единообразного применения судами законодательства, регламентирующего вопросы реабилитации.

Для проведения  обобщения были истребованы все судебные дела о возмещении вреда реабилитированным и восстановлении их прав, рассмотренные в порядке уголовного судопроизводства районными (городскими) судами и мировыми судьями .

 

       В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Решая вопросы возмещения вреда подсудимым, в отношении  которых вынесен оправдательный приговор, судебная практика исходила из того, что по смыслу закона (ст. 133 УПК РФ) право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица, полностью оправданные  по предъявленному им обвинению и  не осужденные по другому обвинению 

В настоящее время  судебная практика по данному вопросу является иной. УПК РФ не содержит запрета на возмещение вреда лицу, оправданному по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений.

О возможности возмещение вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования  по реабилитирующему основанию, в то время, когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления, высказался и Конституционный Суд Российской Федерации.

Как неоднократно подчеркивал  Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения  от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О и от 19 февраля 2009 года N 109-О-О), статья 133 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Например, прекращая производство по делу по иску К.А.А. к Генеральной  Прокуратуре РФ, прокуратуре Архангельской  области и другим о взыскании  материального ущерба, Архангельской  районный суд указал, что дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как в соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение имущественного вреда реабилитированному лицу осуществляется органом, вынесшим постановление о прекращении уголовного дела.

Между тем, К.А.А., в отношении  которого было прекращено уголовное  дело за отсутствием состава преступления, просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды, поскольку по вине ответчиков, изъявших у него в качестве вещественного доказательства системные блоки с жесткими дисками, он определенное время не мог заниматься предпринимательской деятельностью. Возмещение же такого вида материального ущерба, который определен самим истцом, ст. 135 ч. 1 УПК РФ не предусмотрено; согласно приведенной норме возмещение реабилитируемому имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства имущества, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных им на оказание юридической помощи, и иных расходов (N33-1396, обзор практики применения судами  Калининградской области норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия заявлений за 2005 год).

  В ходе проведения обобщения судами сформулирован ряд вопросов, возникающих в судебной практике при рассмотрении материалов по реабилитации,  на которые могут быть даны следующие ответы. В частности:  

1. Подлежат ли возмещению  реабилитированному (п.4 ч.1 ст.135 УПК  РФ) суммы, затраченные на оказание  ему юридической помощи, но выплаченные  его родственниками, например, матерью,  супругой, детьми или иными лицами   в то время, когда он содержался под стражей?

Ответ: В соответствии со ст. 50 ч. 1 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Суммы, выплаченные на оказание юридической помощи, согласно ст. 135 ч. 1 п.4 УПК РФ,  относятся к имущественному вреду, причинённому реабилитированному, поэтому подлежат взысканию в его пользу, независимо от того, сам ли он или другие лица по его поручению либо с его согласия произвели данные выплаты (см. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2010 год, N 8, стр. 37). 

2. Относятся ли к иным расходам, указанным в п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, суммы, затраченные реабилитированным на собирание доказательств, например, затраты на консультации специалистов, участие в деле специалистов, на производство исследований? Имеет ли значение при решении этого вопроса, были использованы, например, заключение и показания эксперта в качестве доказательств?

Ответ: Данные расходы, как  иные, могут быть возмещены реабилитированному в соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 5 УПК  РФ независимо от использования указанных  материалов в качестве доказательств, так как понесены им в связи  с уголовным преследованием.

3. Может ли быть признано право на реабилитацию за лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, если срок давности уголовного преследования истек до возбуждения уголовного дела?

Ответ: В случае истечения  срока давности уголовного преследования  право на реабилитацию возникает  лишь у осуждённого, вынесенный в  отношении которого приговор, вступивший в законную силу, полностью или  частично отменён  с прекращением уголовного дела по данному основанию (ст. 133 ч. 2 п. 4 УПК РФ).

В других случаях прекращение  уголовного дела вследствие истечения  срока уголовного преследования  основанием для реабилитации не является, независимо от того, когда уголовное  дело было возбуждено.

         Из практики можно сделать заключение, что изучение поступивших на обобщение дел и материалов показало, что суды Архангельской области в основном правильно применяют нормы закона, регламентирующие вопросы реабилитации.

В частности, они в большинстве  случаев  правильно определяют порядок рассмотрения заявлений реабилитированных, государственный орган, с которого подлежит взысканию имущественный ущерб, причинённый в результате незаконного уголовного преследования; рассматривают материалы, обеспечивая сторонам возможность в условиях состязательного процесса реализовать свои права; должным образом со ссылкой на нормативные акты и с приведением соответствующих расчётов мотивируют свои решения.

Вместе с тем, имеются  отдельные недостатки, связанные  с неправильным определением порядка  рассмотрения заявлений реабилитированных; нарушением сроков рассмотрения материалов; неполнотой исследования представленных сторонами доказательств в судебном заседании; оформлением протоколов судебных заседаний и материалов; изложением резолютивных частей судебных постановлений; зачастую не выполняется обязанность в предусмотренных законом случаях направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список нормативно – правовых актов, специальной литературы и материалов судебной практики

I. Нормативно –  правовые акты

1. Конвенция о защите  прав человека и основных свобод  от 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. - 1998. - № 20. - Ст. 2143.

2. Конституция Российской  Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская  газета. – 1993. – 25 дек.

3. Уголовно-процессуальный  кодекс Российской Федерации  от 22 ноября 2001 г. N 177-ФЗ// Российская  газета. -  2001. – 18 дек.

4. Уголовный кодекс Российской  Федерации  от 13 июня 1996 г.  N 63-ФЗ//  Российская газета. -  1996. – 20 июня.

5. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М., 2000.

6. Комментарий к Уголовно-процессуальному  кодексу Российской Федерации  / Под общ. ред. В.И. Радченко. - М.: Юстицинформ, 2003.

7. Гражданский кодекс ч. 2. от 26 января 1996 года №14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 №89-ФЗ).

8. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении служебных обязанностей» от 18 мая 1981 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1981. - №21. - Ст. 74;

9. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. и Инструкция по применению Положения (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 05.04.2004 N ГКПИ 03-1383). // «Закон». - 1997. - №4.

II. Специальная  литература

10. Алексеев Н.С.Уголовный  процесс. Учебник. / Н.С. Алексеев - М.: Юрист, 1995. – 352 с.

11. Божьев В.П. Уголовный  процесс.  3-е изд., испр. и доп. / В.П. Божьев - М.: Спарк, 2005. – 484 с.

12. Барихин А.Б. БОЛЬШОЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ. / А.Б. Барихин – М.: Книжный мир, 2004. – 634 с.

13. Все о праве. Компас  в мире юриспруденции. Электронная  библиотека. Отдельные следственные  действия. Допрос обвиняемого и  собирание разных о нем сведений. // 2008 год// - [электронный ресурс]. - http://www.allpravo.ru/.- Загл. с экрана.

14. Валежникова Я. Порядок возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием // ЭЖ-юрист, 2006, № 11;

15. Вицке Р.Э. Понятие  реабилитации в уголовном процессе  России // Российский следователь, 2007, № 2;

16. Гриненко А. В.   Уголовный процесс : учебник —  2-е изд., перераб. / А. В. Гриненко  — М. : Норма, 2009. – 352 с.

17. Громов Н.А. Уголовный  процесс России: Учебное пособие./ Н.А. Громов - М.: Юристъ, 1998. – 645 с.

18. Губайдуллин Э.А. К вопросу об основаниях возникновения права на реабилитацию в уголовном процессе // Военно-юридический журнал, 2008, № 3;

19. Лебедев В. М. Научно-практический  комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / В. М. Лебедев - М.: Волтерс Кулвер, 2007. – 713 с.

20. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное  право Российской Федерации: Учебник. / П.А. Лупинская – М.: Юристъ, 2005. – 797 с.

21 Орлова А.А. Реабилитация (Научно-практический комментарий к главе 18 УПК РФ) // СПС «Консультант Плюс»;

22. Орлова М.В. Спорные  вопросы реабилитации невиновных  по уголовным делам // Российский  следователь, 2005, № 2;

23. Осин В.В. Порядок  реабилитации не соответствует  положениям Конституции РФ и  международному законодательству // Адвокат, 2005, № 5

24. Пикалов И.А. Уголовный  процесс РФ (краткий курс): учебное  пособие М: НОРМА-ИНФРА-М, 2007. – 571 с.

25. Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. http://www.kalinovsky-k.narod.ru/b/podopri/1-1.htm;

26. Тостой А.В. Участники правоотношений по реабилитации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российский судья, 2007, № 3;

27. Трунов И., профессор, доктор юридических наук, академик РАЕН. Возмещение вреда после реабилитации. // Домашний адвокат. - 2004. - №8.

28. Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ижевск, 2005;