Проблема отграничения контрабанды от смежных составов преступлений

     Таким образом,  можно  проследить  общее  мнение   относительно определения родового объекта преступлений в сфере экономики: что это общественные  отношения   по   поводу  осуществления   экономической деятельности. При решении    вопроса    о   видовом    объекте    учитывается многосторонний характер экономической деятельности. В частности,  Н. А. Лопашенко считает, что “экономическая деятельность – деятельность в   сфере   производства   по   созданию   общественного   продукта, направленная на жизнеобеспечение общества и государства. Разумеется, что далеко не все аспекты экономической деятельности могут выступать в  качестве  объектов  уголовно-правовой  охраны...”  [2.8 С. 7-25]. Б.В. Волженкин пишет:  “Определяющими для установления  уголовно-правовых запретов в сфере экономики  явились положения ст. 8 Конституции  РФ, согласно  которой  в Российской  Федерации  гарантируется  свободное перемещение   товаров,  услуг   и   финансовых  средств,   поддержка конкуренции,  свобода   экономической  деятельности,  признаются   и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная  и иные формы собственности, а также ст. 34, говорящей о праве  каждого на  свободное  использование  своих  способностей  и  имущества  для предпринимательской  и  иной не  запрещенной  законом  экономической деятельности и о запрете экономической деятельности, направленной на монополизацию и  недобросовестную конкуренцию”[2.1 С.  211-212.]. Авторы  работы “Преступления в сфере экономической деятельности и против  интересов службы в коммерческих и  иных организациях” указывают, что  “видовым объектом преступлений  главы 22  УК РФ  являются охраняемые  законом общественные отношения в сфере экономической деятельности” [2.3 С. 5.] В.И.  Михайлов  и А.   В.  Федоров определяют  видовой объект   как общественные  отношения   в  сфере  государственного   регулирования экономической деятельности .[18 c.9]    

     Приведенные выше доводы позволяют  определить, что если  видовой объект  контрабанды  составляют   общественные  отношения  в   сфере организации  экономической  деятельности,  то  ее   непосредственным объектом является порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Этой же точки  зрения придерживаются и другие  авторы, в частности,  И. В. Шишко  считает, что “основным непосредственным объектом контрабанды стали охраняемые законом отношения  по поводу  перемещения товаров  и иных  предметов через таможенную границу РФ” [2.3 c. 10]. 

          Представляется, что именно вышеизложенные  обстоятельства учтены разработчиками Модельного  Уголовного   кодекса  для  государств   - участников  СНГ.  Ответственность за  контрабанду,  предмет  которой составляют наркотические средства, психотропные,  сильнодействующие, ядовитые,  отравляющие,   радиоактивные  или  взрывчатые   вещества, вооружение,  военная  техника,  взрывные  устройства,  огнестрельное оружие и  боеприпасы,  ядерное, химическое,  биологическое и  другие виды оружия массового  поражения, материалы и оборудование,  которые могут быть  использованы  для создания  оружия массового поражения, предусмотрена   в    главе    “Преступления   против    общественной безопасности”, а в главе “Преступления против порядка  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности”, в ст.  278,- за экономическую контрабанду [1.4 c 187]. Аналогично решен этот вопрос и в Уголовном кодексе Республики Казахстан. 

          2.2 Субъект и субъективная  сторона контрабанды 

В уголовном  праве утвердилась позиция, что  уголовная ответственность за контрабанду  может иметь место только при наличии у виновного прямого умысла. Рассматриваемое преступление может  быть совершено умышленно  и только с прямым умыслом.  Виновный сознает, что нарушает  таможенное законодательство, незаконно  перемещая  товары или  иные предметы  в крупных размерах  (ч. 1),  сознает, что перемещает  товары или  иные предметы,  обладающие  особыми  свойствами  (ч.  2),  сознает,   что перемещение осуществляет указанными  в диспозиции статьи  способами, т.  е.  совершает  контрабанду,  и  желает  этого.  Как  справедливо указывает   Б.    В.   Волженкин,    “для   вменения    контрабанды, пре-дусмотренной  ч.  2  ст. 188  УК,  необходимо,  чтобы  сознанием виновных  охватывались  те  характеристики  предметов   контрабанды, которые  повышают ответственность за  содеянное”.  Отстаивая   эту позицию, он пишет: “В связи с этим ошибочным является утверждение С. В. Максимова, что отсутствие у виновного осведомленности о включении того  или иного  товара  в  перечень стратегически  важных  сырьевых товаров   не   является   основанием   для   освобождения   его   от ответственности   за   контрабанду  такого   рода   товаров.   Нести ответственность такое лицо должно,  на мой взгляд,  по ч. 1 ст.  188 УК” [2.1 c 190].

     Мотив и цель совершения преступления значения для  квалификации не  имеют, но  могут  учитываться  судом при  назначении  наказания. Однако в юридической литературе встречается и другое мнение. Так, Ю. И. Сучков считает,  что “контрабанде  присуща строго определенная  и ярко  выраженная   цель,  направленная  не   только  на   незаконное перемещение  товаров или  иных  предметов через  таможенную  границу Российской  Федерации, но  и  обязательный  их вывоз  на  территорию иностранного государства для  реализации на внешнем рынке  (продажи, обмена,  передачи  другим   лицам  или  организациям   безвозмездно, использования для удовлетворения личных  потребностей и т. д.)  либо такой же ввоз  с территории  иностранного государства на  таможенную территорию  России  для  реализации  на  ее внутреннем  рынке.  При отсутствии  такой цели  как промежуточного  звена между моментом перемещения предметов через   таможенную  границу и   достижением конечного преступного   результата,  например,  извлечения   личной выгоды,  названное деяние  не  подпадает под  признаки  субъективной стороны состава контрабанды”. [2.12 c 72-73] Данное утверждение противоречит  диспозиции ст. 188  УК РФ,  из которой следует,  что это преступление  с формальным   составом. Объективная сторона контрабанды включает в себя только деяние в виде перемещения,  совершаемого на  таможенной  границе с  использованием одного или нескольких способов, перечисленных в законе. Субъектом контрабанды  может  быть  гражданин  РФ,  иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшее 16-ти лет. Однако на  практике,  в  связи с  тем,  что  Таможенный  кодекс Российской  Федерации  знает  понятия  “лицо,  перемещающее  товар”, “декларант”  и  “перевозчик”,  а также  потому,  что  в  перемещении участвует  несколько  человек, возникают  трудности  с  определением лица,  ответственного  за  незаконное  перемещение.  Примером  может служить  ситуация,   когда  гражданин  России   Х.  приобретает   на территории  Турции  товары,  нанимает для  их  перевозки  гражданина Турции  М.,  владельца  грузовика  (он же  водитель).  При  этом  Х. передает  М.  товар,  сопроводительные  документы  на  него,  а  сам возвращается в Россию самолетом и  встречает товар не на границе,  а

по месту  нахождения предприятия в Санкт-Петербурге. Установлено, что

товаротранспортные  документы  содержат  недостоверные  сведения   о

количестве  товара,  его  наименовании (вместо  зимних  пальто  было

указано,  что  перевозятся  мужские  пиджаки).  М.  при  пересечении

таможенной   границы  России   представляет   декларацию  вместе   с

вышеназванными  документами. Для правильного   решения   вопроса   о   субъекте   необходимо обратиться к ст. 18 ТК РФ. К лицам, перемещающим товар, относятся собственники товара, его покупатели, владельцы  либо  лица,  выступающие  в  ином   качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской  Федерации для   совершения  от   собственного   имени  с   товаром   действий, предусмотренных Таможенным кодексом.  

              2.3 Квалифицированные виды контрабанды  

     Контрабанда признается неоднократной,  если она совершена два   и более  раза. Причем  каждый  эпизод должен  быть  совершен  по  вновь возникшему умыслу. Контрабанду,  совершенную неоднократно, необходимо  отграничивать  от  единого   продолжаемого  преступления,   например, незаконного перемещения товара  или иных предметов через  таможенную границу РФ,  совершенного в  несколько приемов,  когда все  признаки объективной стороны охватываются единым умыслом и действия  виновных направлены  на  достижение   единого  результата.  Примером   единой продолжаемой  контрабанды   может  служить   ситуация,  когда   лицо подготовило  для  перемещения   за  границу  несколько   антикварных предметов, а затем вывозило их по одному.

     Ранее отмечалось,   что   таможенное   законодательство   знает внутреннюю и внешнюю  таможенные границы. В  связи с этим  возникает вопрос о  неоднократности, если  лицо везет  контрабандный товар  на свободную экономическую зону, пересекая при этом как внешнюю, так  и внутреннюю таможенные границы. Представляется, что в этом случае нет признака неоднократности, поскольку пересечение таможенной границы в нескольких  местах  при  перемещении  одного  и  того  же   предмета контрабанды с единым умыслом не свидетельствует о совершении двух  и более самостоятельных преступлений, что требуется устанавливать  при вменении данного квалифицирующего обстоятельства.

     Исходя из  положения   ч.  1   ст.  16   УК  РФ   о  том,   что неоднократностью преступлений признается  совершение двух или  более преступлений,  предусмотренных  одной  статьей  или  частью  статьи, следует,  что  только  по  п.  “а” ч.  3  ст.  188  УК  РФ  возможно квалифицировать совершение самостоятельных эпизодов, подпадающей под ч. 1 либо  под ч. 2 ст.  188 УК РФ.  Если же лицо вначале  совершает деяние, образующее признаки ч. 1, а затем - ч. 2 ст. 188 УК РФ, то в соответствии со  ст.  17 УК  РФ это  совокупность,  и каждый  эпизод требует  самостоятельной   квалификации,  причем  при   квалификации второго преступления следует вменять признак неоднократности [24 c. 3](97).  Совершенно очевидно,  что  такой подход  противоречит  принципу

справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ 1996 г. Исследуя  данное обстоятельство,  Б. В.  Волженкин  отмечает, что  “при  совокупности преступлений наказание  назначается отдельно  за каждое  совершенное преступление.  Когда  при  смешанной  неоднократности  наказание  за второе  преступление  будет  определено  с  учетом  квалифицирующего признака  “неоднократно”,  получается, что за  первое  преступление виновный как  бы  несет ответственность  дважды”.   

     Необходима самостоятельная квалификация  и  тогда, когда  имеет место оконченный эпизод, а затем покушение на контрабанду, поскольку правила   квалификации   требуют  отражения   юридически   значимых обстоятельств.

          Нельзя квалифицировать     контрабанду     как      совершенную неоднократно, если  за ранее  совершенное преступление  лицо было  в установленном  порядке  освобождено  от  уголовной  ответственности, например,  за  истечением  сроков  давности,  либо  судимость   была погашена или снята.

     Для квалификации   контрабанды   по  признаку   совершения   ее должностным лицом  с  использованием своего  служебного положения  в обязательном порядке следует  установить, что лицо использовало  для совершения преступления должностное положение.

     Понятие должностного лица дается  в примечании к ст. 285 УК  РФ, в  соответствии  с  которым к  таковым  относятся  лица,  постоянно, временно  или  по  специальному  полномочию  осуществляющие  функции представителя           власти           либо            выполняющие организационно-распорядительные,      административно-хо-зяйственные функции в государственных органах, органах местного  самоуправления, государственных и муниципальных  учреждениях, а также в  Вооруженных

силах Российской Федерации, других войсках  и воинских  формированиях

Российской  Федерации.   К  ним  должны   быть  отнесены   работники таможенной службы: начальники таможни, их заместители, инспекторы, а также должностные лица вышестоящих таможенных учреждений; начальники погранично-контрольных  пропускных  пунктов,  пограничных  застав  и другие лица, осуществляющие контроль на границе [3.1 c. 141]. Не  признаются должностными   лицами   и   поэтому   не   могут   привлекаться    к ответственности за контрабанду по  п. “б” ч. 3  ст. 188 УК РФ  лица, выполняющие  управленческие   функции  в   коммерческой  или   иной организации   независимо   от   форм  собственности,   а   также   в некоммерческой  организации,  являющейся  государственным   органом,

органом местного  самоуправления, государственным  или  муниципальным учреждением.  “Так,  не  является должностным  лицом  специалист  по таможенному   оформлению,   имеющий  квалификационный   аттестат   и действующий  от  имени  таможенного  брокера,  поскольку  таможенным брокером  является   коммерческая  организация”  [26 c. 190].   Специалисты таможенного  перевозчика не  могут  быть субъектом  рассматриваемого преступления  по тем  же  основаниям  - они работники коммерческой организации.  

     Старший инспектор  Московской  региональной  таможни  Ш.  лично принял участие в оформлении грузовой таможенной декларации на спирт, который был  обозначен в самой  декларации и  товаросопроводительных документах как сок. В указанных документах Ш. также поставил  оттиск своей личной печати,  штамп Московской региональной таможни  “выпуск разрешен”,  число и  свою  подпись.  Автомашина была  задержана  при досмотре в г. Бресте[26 c 141-142]. 

     Давая оценку  данному делу, автор пишет:  “Должностные  лица,  пособствующие совершению контрабанды, несут ответственность не  как пособники,  а как  соисполнители,  независимо  от того,  что  товар, перемещаемый через таможенную границу, им не принадлежит” [26 c 141]

 Представляется, что Ш. будет отвечать как  соисполнитель  прежде всего  потому,  что   он  допустил  нарушение  правил   перемещения, выразившееся в  обманном использовании  документов, необходимых  для

таможенных  целей. Тот факт,  что товар ему не принадлежит,  значения не  имеет.  Ш.  принял  участие  в  выполнении  объективной  стороны контрабанды, нарушив  правила  перемещения. Поэтому  решение суда  о квалификации действий Ш. как покушение на контрабанду, совершенное с использованием своего служебного положения, соответствует закону.