Участие суда в процессе доказывания по уголовным делам

     При задержании у Н. была изъята купюра достоинством 1000 руб. В рапорте работника  милиции, обнаружившего ее, указано, что купюра «была скомканная». В протоколе осмотра данной купюры не было отражено, имелись ли на ней следы деформации, хотя Н. указывал, что купюра хранилась им при себе в течение двух недель и была аккуратно сложена вчетверо.

     Стороны какую-либо активность, направленную на устранение противоречий между показаниями  М. и данными, содержащимися в рапорте и протоколе осмотра, не проявляли.

     Пассивность стороны защиты в данном случае понятна: несоответствие сведений, полученных от сотрудников милиции, показаниям М. — веский аргумент для вывода о том, что находившаяся в состоянии  опьянения женщина ошиблась, посчитав преступником первого попавшегося  наряду милиции человека, схожего  с грабителем по внешним признакам.

     Отсутствие  инициативы со стороны обвинителя также  объяснимо: М. четко указала на Н. как на лицо, совершившее преступление. В то же время нельзя исключать, что  сведения, изложенные в рапорте, не подтвердятся. Вызывать для допроса  К. — также риск, так как неизвестно, что последняя сообщит о состоянии  М. Очевидно, что для правильной оценки показаний М., устранения имеющихся  в них противоречий необходимо было допросить К., а для проверки утверждения  Н. о том, что у него была изъята нескомканная купюра, следовало ее осмотреть.

     Однако  действующий УПК РФ не наделил  суд подобными полномочиями (по смыслу ч. 3 ст. 278 свидетели вызываются сторонами, они же ходатайствуют об осмотре  вещественных доказательств (ч. 1 ст. 284)), т. е. фактически ограничил его в возможности проверить доказательства, представленные сторонами.

     В данной ситуации лишь обращение суда к потерпевшему путем повторного разъяснения ему права представлять доказательства позволило вызвать  для допроса свидетеля К. и  осмотреть вещественное доказательство.

     Внешний вид купюры не соответствовал показаниям Н., а свидетель К. пояснила, что  встретилась с М. после 3 часов  ночи, последняя была трезва, но в  ходе общения выпила немного пива из бутылки, принадлежавшей К.

     Собранные в ходе проверки доказательства позволили  суду, должным образом оценив показания  М. и Н., вынести по делу обвинительный  приговор.³⁸

     Поскольку в судебной практике имеют место  ситуации, когда стороны, в том  числе по тактическим соображениям, не проявляют активности, направленной на опровержение доказательств процессуального противника, законодателю необходимо создать условия, позволяющие суду быть независимым от сторон при проверке представленных ими доказательств.

     С момента введения в действие УПК РФ суду были предоставлены права по собственной инициативе допросить эксперта (ч. 1 ст. 282 УПК РФ), назначить экспертизу (ч. 1 ст. 283 УПК РФ). Не ограничено мнением сторон и право суда на оглашение протоколов следственных действий и иных документов, осмотр местности и помещений, производство следственного эксперимента, проведение опознания либо освидетельствования (ст. 285, 287–290 УПК РФ).

     В последующем возможности суда, связанные  с доказыванием,  расширены путем  предоставления ему права при  определенных обстоятельствах по собственной  инициативе оглашать показания потерпевшего и свидетеля (ч. 2 ст. 281 УПК РФ).

     Вместе  с тем в ситуациях, когда необходимость  оглашения показаний, данных в ходе расследования, вызвана существенными  противоречиями между полученными  сведениями и теми, что даны в  судебном заседании, законодатель ограничивает возможности суда усмотрением сторон (ст. 276, ч. 3 ст. 281 УПК РФ), что правильно, поскольку вывод о том, являются ли расхождения существенными, должна сделать какая-либо из сторон. Если стороны не заявляют ходатайства об оглашении сведений, сообщенных в ходе предварительного расследования, то суд проверяет только «новые» показания.

     Наделение суда правом собирать доказательства вызывает возражения со стороны тех, кто придерживается позиции о  роли суда как не вмешивающегося в  спор сторон арбитра.

     Так, А. А. Башур полагает, что «закрепление за судом права на собирание доказательств  противоречит состязательному началу в уголовном процессе и сводит его на нет».³⁹

     По  мнению А. А. Башура, в УПК РФ нужно  установить запрет на сбор доказательств  судом и предусмотреть, что любые  следственные действия проводятся только по инициативе сторон.⁴⁰

     Однако  приведенный выше пример подтверждает: подобное ведет к нарушению прав обвиняемых и потерпевших.

     УПК РФ устанавливает определенный и весьма узкий круг судебно-следственных действий, которые суд вправе осуществить по собственной инициативе, т.е. без ходатайства о том стороны. Часть 1 ст. 282 и ч. 1 ст. 283 УПК РФ закрепляют, что суд может по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, а также вызвать и допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им в ходе предварительного расследования заключения.

       В этой связи в представленном  ранее примере суд вправе для  оценки показаний подсудимых  А. и Г. назначить экспертизу  и проверить, не оставлены ли  следы пальцев рук на стекле  и дверце шкафа кем-либо из  указанных лиц. В ходе следственного  эксперимента можно выяснить, в  состоянии ли А. наблюдать события,  о которых рассказывает, с того  места, где он, с его слов, находился.  Полученные результаты дали бы  возможность суду сформировать  внутреннее убеждение и, вполне  возможно, избежать необходимости  применять положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

     Например, установление тех фактов, что следы  оставлены А. или что последний  не мог с указанного им места наблюдать  за происходившим в комнате, позволило  бы опровергнуть его показания, а  сведения, сообщенные Г., признать достоверными. Обратные результаты подтвердили бы обоснованность показаний А., и в таком случае суд мог бы сделать вывод об оговоре со стороны Г.  

     Конституционный Суд РФ высказал свою позицию относительно пределов активности суда в собирании доказательств. В частности, Конституционный Суд указал, что «согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств дознавателем, следователем, прокурором и судом осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий. Из содержания данной нормы следует, что, устанавливая круг субъектов уголовного судопроизводства по собиранию доказательств, она предусматривает, что каждый из них действует в пределах своей компетенции. Не являясь стороной в уголовном судопроизводстве, суд обязан в своей деятельности использовать только те предоставленные ему законом полномочия, которые обеспечивают разрешение уголовного дела по существу, не связывая при этом свои действия с выполнением функций обвинения или защиты».⁴¹ И далее: «В соответствии с законом в ходе судебного следствия устанавливаются не только обстоятельства, подтверждающие доказанность обвинения, но также и обстоятельства, смягчающие вину подсудимого или оправдывающие его, а равно иные обстоятельства, необходимые для справедливого и беспристрастного разрешения уголовного дела по существу. Следовательно, собирание доказательств не только является прерогативой сторон, но и входит в число полномочий суда, реализуемых в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством для производства судебного следствия»⁴².

     Например, З., О. и Я. обвинялись в том, что нанесли Н. удары руками и ногами по голове и телу. Кроме того, З. нанес потерпевшему несколько ударов сковородой по голове. Согласно заключению эксперта причиненные Н. телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью.

     Действия  указанных лиц были квалифицированы  органом предварительного следствия  как разбой. Данное утверждение обосновывалось тем, что удары сковородой по голове создавали опасность для жизни  и здоровья Н. в момент их нанесения.

     Безусловно, обвинителю в судебном заседании  следовало уделить внимание исследованию предмета, которым наносились удары, и установлению его веса. Однако при допросе потерпевшему стороны  не задали вопросов, направленных на выяснение  этих обстоятельств (если для защиты такая позиция разумна, то для обвинителя — нет). Установление веса сковороды произведено лишь по инициативе суда. Сведения о весе предмета (более 1 кг), которым наносились удары по голове, позволили суду сделать вывод о правильности квалификации предъявленного обвинения.⁴³

     Активность  суда в данном случае не вышла за пределы, установленные законодателем. Суд вправе задавать вопросы обвиняемому, в том числе те, которые необходимы для формирования внутреннего убеждения  судьи при анализе доказательств, представленных стороной, проверки обоснованности выдвинутого обвинения. Вместе с  тем судебная практика свидетельствует, что пассивность сторон далеко не всегда обусловлена их нежеланием работать или ненадлежащей подготовкой.

     Иногда  по тем или иным тактическим соображениям, в том числе из боязни получить доказательство, опровергающее позицию  стороны, последняя не инициирует проверку доказательств, представленных оппонентом.

     Кроме того, из содержания  ст. 87 УПК РФ вытекает, что одним из способов проверки судом уже имеющихся в уголовном деле доказательств является  право по собственной инициативе осуществить судебно-следственные действия,  направленные на собирание доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. 

     Таким образом, закон допускает получение  судом новых доказательств по собственной инициативе с целью  проверки других доказательств, имеющихся  в уголовном деле и представленных сторонами. Исключения касаются особого порядка принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением  и новой  редакции статьи 90 УПК РФ, которая установила неопровержимую преюдицию в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, – эти обстоятельства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

     Так , При отмене приговора, постановленного судом первой инстанции в порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, указание суда вышестоящей инстанции на дачу всесторонней и полной оценки доказательств при новом рассмотрении уголовного дела не является основанным на законе (Постановление Президиума Хабаровского краевого суда № 44-у-222/2009).   

     Постановлением  президиума Хабаровского краевого суда отменено  кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда, которым приговор в отношении   М., осужденного по ч.4 ст.159, ч.3 ст.35 и ч.2 п. «б» ст. 199 УК РФ, отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

     Уголовное дело в отношении М. было рассмотрено  в особом порядке, с постановлением приговора без проведения судебного  разбирательства.

     В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ при  рассмотрении дела в особом порядке  судья не проводит в общем порядке  исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

     Отменяя приговор, судебная коллегия указала  в кассационном определении, что  при новом судебном разбирательстве  суд должен дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу.

     Исходя  из требования обязательности указаний суда кассационной инстанции для  исполнения при новом рассмотрении уголовного дела, закрепленного в  ч.6 ст.388 УПК РФ, данное указание судебной коллегии не основано на законе. Всесторонняя и полная оценка всем доказательствам  по делу может быть дана только после  их всестороннего и полного исследования в судебном заседании, то есть при  рассмотрении уголовного дела в общем  порядке.

     В то же время судебная коллегия не установила каких-либо нарушений условий постановления  приговора без проведения судебного  разбирательства. Поэтому указание о необходимости дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам  по делу в данном случае нарушает право  М. на рассмотрение дела в особом порядке.

     Законодатель  не делает в данном случае каких-либо ограничений относительно конкретных видов доказательств, в т.ч. и свидетельских  показаний. Отрицание такого права  суда привело бы во многих случаях  к невозможности вынести обоснованный приговор, в основу которого могут  быть положены только всесторонне проверенные  судом доказательства, имеющиеся  в уголовном деле.

     Право суда самостоятельно собирать доказательства не должно ограничиваться лишь случаями, указанными выше. В главу угла должно ставиться не закрепление в законе исчерпывающего перечня следственных действий, которые суд вправе осуществить по собственной инициативе, а цели такой судейской активности.

     Ст. 2 Конституции РФ и ст. 6 УПК РФ нормативно закрепили приоритет прав, свобод и законных интересов личности в системе охраняемых законом благ и защиту этих прав, свобод и интересов в качестве обязанности государства, в т.ч. и суда как органа, отправляющего правосудие по уголовному делу. Таким образом, подводя итог, можно сделать следующие выводы.