Участие суда в процессе доказывания по уголовным делам

     Целями  активности суда в собирании доказательств  выступают:

     а) обеспечение равенства возможностей сторон уголовного судопроизводства путем  реализации правила «благоприятствования защите»⁴⁴;

     б) необходимость охраны прав и свобод личности (подсудимого, потерпевшего) в случае возникновения ситуации «непосильности опровержения» доказательств, представленных противоположной стороной;

     в) необходимость проверки доказательств, уже имеющихся в уголовном  деле или представленных сторонами  в судебном заседании.

     Представляется, что законодатель не должен ограничивать суд в выборе способов собирания  доказательств путем указания на конкретные виды доказательств, которые  суд вправе получить по собственной  инициативе.  
 
 
 
 
 
 

     Глава II. Особенности деятельности суда как субъекта доказывания при рассмотрении уголовных дел. 

2.1.  Реализация  судом первой инстанции познавательной  функции. 

В советском  уголовном процессе активность суда являлась непременным условием при  рассмотрении любого уголовного дела в суде первой инстанции.

     По  своей инициативе суд мог вернуть  дело на дополнительное расследование, предложив при этом органу расследования  изменить обвинение на более тяжкое и существенно отличающееся от первоначально  предъявленного, принять меры к собиранию  доказательств, как уличающих подсудимого  в преступлении, так и оправдывающих  его, на любом этапе рассмотрения дела принять решение о возбуждении  уголовного дела в отношении новых  лиц, равно как и прекратить дело, найдя к этому достаточные  основания.

     В дореформенном уголовном процессе активность суда находила выражение  в широких дискреционных полномочиях  суда практически по всем вопросам, возникающим на любом этапе уголовного судопроизводства после поступления  дела в суд. Наличие подобных полномочий объясняется особенностью системы  правового регулирования уголовного процесса, где суд наряду с прокурором и органами расследования обязывался принимать все предусмотренные  законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления обстоятельств  как уличающих, так и оправдывающих  обвиняемого.

     Активность  суда была органично вписана в  прежнюю модель уголовного процесса. Так, судебное следствие начиналось с оглашения судом обвинительного заключения, а допросы подсудимого, потерпевшего, свидетелей начинались непосредственно председательствующим только после окончательной формулировки вопросов судом, эксперт мог приступить к составлению заключения и т.д. Таким образом, не обвинение было движущим механизмом процесса, а судейская активность выполняла функцию локомотива в рассмотрении и разрешении уголовного дела по существу. По большому счету участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве носило вспомогательный характер и целиком зависело от волеизъявления соответствующего прокурора либо усмотрения того же суда. Активная позиция суда вполне заменяла участие в процессе государственного обвинителя. Благодаря этой позиции нередко и участие защитника носило откровенно формальный характер. Своей активностью суд компенсировал деятельность сторон, добавляя к функции разрешения дела соответственно функции обвинения и защиты.

     Принятие  нового уголовно-процессуального законодательства внесло радикальные перемены в теорию и практику российского уголовного процесса, изменив его сущностные характеристики, а современное доказательственное право по-новому определяет роль и процессуальную компетенцию суда в уголовно-процессуальном доказывании. Законодатель посчитал необходимым не только отделить друг от друга функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, но и запретил их возложение на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, он не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.  Следуя модели состязательного судопроизводства, в современном российском уголовном процессе, получается, что суд должен создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ). Суд, таким образом, занимает особое, отличное от прежнего, положение  субъекта  доказывания.

     Состязательное  построение уголовного судопроизводства не меняет ролевую характеристику суда, а с ним и идеологию судебного разбирательства. Принятие состязательного порядка в уголовном процессе не колеблет его публичного начала. Обвинитель должен действовать не по частному своему усмотрению и не во имя частного интереса, а определяемый государственной волей и в общегосударственных интересах. Его деятельность носит публичный характер  по долгу службы, и за свои неправильные действия в этом отношении он подлежит ответственности.  Без принципа публичности законность не могла бы быть обеспечена в уголовном процессе, если бы суд, органы следствия и дознание не несли обязанность выяснить все, что имеет значение для дела, и освобождались от обязанности  устанавливать те или иные обстоятельства, производить те или иные процессуальные действия, необходимые для правильного расследования и разрешения уголовного дела, на том лишь основании, что заинтересованные лица об этом их не просили.   

     Еще до принятия нового Уголовно-процессуального  кодекса Конституционный Суд  Российской Федерации разъяснил, что  принцип состязательности в уголовном  судопроизводстве "означает прежде всего строгое разграничение  судебной функции разрешения дела и  функции обвинения, которые, таким  образом, осуществляются разными субъектами. Возложение же на суд обязанности  в той или иной форме подменять  деятельность этих органов и лиц  по осуществлению функции обвинения  не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению  правосудия судом, как того требуют  статья 120 (часть 1) Конституции РФ, а  также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских  и политических правах)".⁴⁵ Суть положений ст. 46 - 52, 118 (ч. 1 и 2), 123 (ч. 3) и 126 Конституции РФ, по мнению Конституционного Суда РФ, состоит в том, что суд, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.⁴⁶ "Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть третья статьи 15), а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций (главы 6 и 7), обеспечивая тем самым их реальное разделение".⁴⁷

     Признается  недопустимой активность суда в пользу стороны обвинения⁴⁸, суду запрещается восполнять неполноту произведенного дознания или предварительного следствия⁴⁹ . Последнее расценивается как осуществление несвойственной суду обвинительной функции. При этом Конституционный Суд РФ исходит из требования полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела в целях принятия правосудного решения. "После передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд именно этот орган, разрешая дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства". ⁵⁰

     Таким образом, с одной стороны, Конституционный  Суд РФ исключает какую-либо активность суда в пользу стороны обвинения, а с другой - предполагает проявление инициативы в целях полного, всестороннего  и объективного исследования обстоятельств  дела.

     И здесь  важно определить меру активности суда, границы ее допустимости в состязательном процессе. Следует отметить, что по этому вопросу среди специалистов нет единства мнений.

     И.Л. Петрухин, например, последовательно  отстаивает пассивную позицию суда как атрибут состязательности в  современном уголовном процессе.⁵¹ По его мнению, это вовсе не означает, что суд выступает сторонним наблюдателем того действа, которое развертывают перед ним стороны. Из классического понимания состязательности в уголовном процессе И.Л. Петрухин делает принципиальный вывод, что "исследование доказательств производят стороны, а судья лишь следит, чтобы при этом не нарушался процессуальный регламент. Суд может вмешаться в исследование доказательств и по своей инициативе истребовать новые доказательства лишь в крайне редких случаях, когда стороны по каким-то причинам затрудняются это сделать".⁵²

     По  мнению С. Бурмагина, "за судом должны быть сохранены полномочия по активному  исследованию представленных сторонами  доказательств, предоставлению права  по собственной инициативе проводить  определенные следственные действия, связанные с проверкой достоверности  и допустимости представленных как  стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, а также истребованию данных, характеризующих личность подсудимого". ⁵³

     А.В. Смирновым допускается "субсидиарная активность суда в выяснении истины по делу, в том числе проведение им следственных действий".⁵⁴ Такая активность, по мысли автора, возможна, если стороны оказались поставленными в неравные или несправедливые условия, которые одной из сторон грозят неблагоприятным исходом дела. Если сторона лишена возможности исправить положение, то судья вправе проявить активность и восстановить равновесие. Судья вправе проявить активность и тогда, когда закон прямо указывает на обязательное проведение какого-либо следственного действия, а ни одна из сторон не заявляет ходатайство о его проведении.⁵⁵

     Некоторые советские процессуалисты, последователи  И.Я. Фойницкого,  поддерживали его позицию по поводу того, что «состязательность процесса не лишает суд права и обязанности давать ответ, соответствующий объективной, действительной, или материальной, истине, и отнюдь не требует, чтобы он довольствовался истиной формальной,  как ее понимают и устанавливают стороны».⁵⁶

     При том, что активная позиция суда разделяется многими учеными, нельзя не учитывать, что в состязательном процессе основная нагрузка по представлению и исследованию доказательств, обоснованию или опровержению обвинительного тезиса лежит не на суде, а на сторонах. От их активности зависит, признает ли суд факт совершения подсудимым преступления и виновен ли он в содеянном либо, наоборот, примет доводы защиты и вынесет оправдательный приговор. В состязательном процессе стороны не могут и не должны быть пассивны. Если это требование нарушается, суд лишается возможности полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела и тем самым обеспечить охрану прав и законных интересов как подсудимого, так и потерпевшего.

     Следуя, в первую очередь, правозащитной функции правосудия, необходимо согласиться с доводами в пользу того, что суд в силу его конституционных правозащитных полномочий (ст. 2, 18, 46 Конституции РФ) объективно берет на себя не только функцию разрешения дела по существу, но и функцию защиты прав граждан, чьи конституционные права могут быть ограничены и нарушены.

     Разделение  функций, объективно необходимое для  достижения цели процесса, обретает свойство многофункциональности, когда необходимо обеспечить конституционные права  и законные интересы личности. ⁵⁷

     В современных условиях активность суда в судебном следствии является катализатором  активности сторон, когда ее явно мало, и стабилизатором, когда ее слишком  много. И то и другое в равной степени  влияет на  правильное  установление   обстоятельств дела.

     Из  таких особенностей судебной власти, как ее самостоятельность и независимость, можно сделать вывод, что суд в рамках уголовного судопроизводства не может оставаться в стороне от выяснения в ходе судебного следствия обоснованности позиций сторон и их доводов. Суд правомочен войти в рассмотрение того, насколько обоснованны их утверждения, в какой мере допустимы те доказательственные средства, к которым обратились стороны. На суде лежит обязанность следить, как участники процесса соблюдают порядок в судебном заседании и в случае его нарушения принимать меры по устранению негативных последствий и привлечению нарушителей к ответственности.

     К примеру, одной из обязанностей суда является недопущение оказания вредного влияния на внутреннее убеждение присяжных от неправильных действий сторон. При этом председательствующий вправе  активно воздействовать на негативно развивающуюся ситуацию в ходе судебного следствия путем снятия недопустимого вопроса, высказывание замечания лицу, производящему следственное действие, и т.п.