Участие суда в процессе доказывания по уголовным делам

     В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 404 УПК РФ к надзорным жалобе или представлению могут прилагаться копии иных процессуальных документов, не являющихся судебными решениями и подтверждающих, по мнению заявителя, те доводы, которые изложены им в его обращении. Характер этих документов в законе прямо не определен. Вместе с тем нормативное выражение "копии иных процессуальных документов" означает,  что они не являются какими-либо дополнительными материалами, поскольку оригиналы этих документов, признанные процессуальными, находятся в уголовном деле. В ином случае их не следует называть процессуальными, да и законодательная ремарка относительно представления не оригинальных материалов, а их копий также свидетельствует об их точной процессуальной природе. Другое толкование вряд ли будет правильным, поскольку в надзорном производстве не предусмотрено получение дополнительных процессуальных документов. Предметом надзорного производства выступают законность и обоснованность вступивших в законную силу решений по уголовному делу (ст. 409 УПК РФ), причем суд надзорной инстанции вправе устанавливать или считать доказанными только те факты, которые были установлены или опровергнуты в приговоре (п. 1 ч. 7 ст. 410 УПК РФ). Из этого следует, что суд не может собирать (формировать) и проверять имеющиеся в уголовном деле доказательства. В его правомочия входит лишь их оценка.

     В других стадиях уголовного процесса суд также осуществляет полномочия субъекта доказывания, причем на каждом этапе развития уголовно-процессуальной деятельности его участие в доказывании  обладает определенной особенностью, определяемой целями и задачами конкретной стадии.

     Так, при возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или  вновь открывшихся обстоятельств  суд осуществляет доказывание посредством  проверки и оценки заключения прокурора  о необходимости возобновления  производства по уголовному делу (ст. 417 УПК РФ). При этом в содержание проверки не входит получение новых доказательств для подтверждения или опровержения вывода прокурора.

     В стадии исполнения приговора в качестве субъектов доказывания выступают  не только суд, постановивший приговор по уголовному делу и обративший его  к исполнению, но также суды по месту  исполнения приговора и по месту  жительства или задержания осужденного (ст. 396 УПК РФ). В любом случае суд, разрешающий вопросы, связанные с исполнением приговора, основывается на тех материалах, документах и объяснениях, которые представлены органом исполнения наказания, органом внутренних дел по месту задержания осужденного, самим осужденным, а также гражданским истцом, гражданским ответчиком и иными лицами (ст. 399 УПК РФ).

     Подобные  материалы являются доказательствами в значении иных документов, и они  вполне способны устанавливать или  опровергать определенные юридические  факты, связанные с уголовным  делом (предмет доказывания в  стадии исполнения приговора): обстоятельства, способные вызвать отсрочку исполнения приговора, изменение режима содержания осужденного, его условно-досрочное освобождение, снятие судимости и т.д.

     Получив указанные доказательства, суд должен их проверить, при необходимости (по ходатайствам заинтересованных лиц  или по собственной инициативе) - истребовать дополнительные материалы  с целью обеспечения более  качественной проверки представленных доказательств. Собрав (сформировав) достаточную  совокупность доказательств, суд оценивает  ее по установленным нормативным  правилам оценки уголовных доказательств  и принимает соответствующее  процессуальное решение.

     Таким образом, суд является полноценным  и самостоятельным субъектом  доказывания в уголовном процессе, а его правомочия определяются конкретными  целями и задачами отдельных стадий судопроизводства.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     Современный законодатель признает суд в качестве субъекта доказывания по уголовным  делам, наделяя его полномочием  собирания, проверки и оценки доказательств, что вытекает из содержания ч.1 ст.86, ст.87, ст.88 УПК РФ. Однако дискуссионным  в науке и практике остается вопрос о степени активности суда в этом процессе.

     Итак, основная проблема, связанная с процессуальным статусом суда, состоит в определении  законодателем меры его активности в процессе доказывания. При этом следует различать доказывание  как познавательную деятельность, и  доказывание как деятельность по обоснованию позиции стороны, например, обвинительного тезиса. Суд, безусловно, осуществляет познавательную деятельность, но он не должен принимать на себя обязанность  доказывания тезиса, выдвигаемого стороной, поскольку доказывание обвинения  составляет исключительную обязанность  государственного обвинителя.  

     Без активного включения суда в процесс  доказывания постановка вопросов, проверка показаний, назначение экспертиз, устранение  с помощью сторон и по своей  инициативе пробелов в доказательствах,  обеспечение правильного решение  чаще всего невозможно. Подход к  делу с позиции суда – это не поддержание той или иной стороны, а установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию  при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих  значение для уголовного дела. Если исходить из независимости судебной власти, то независимым может быть только суд, имеющий активные полномочия по установлению действительной картины  произошедшего.⁷⁰ Таким образом, реализация  судом функции правосудия – это средство, которое может быть использовано для преодоления односторонности позиций участников судебного разбирательства, средство, которое делает реальным в процессе независимость судей как при исследовании доказательств, так и при принятии решения. Разрешить дело и вынести правосудный приговор можно только в результате исследования, которое само было бы по сути правосудным, т.е. тогда, когда были исследованы все доказательства. 

     Заслуживает внимания и позиция Л.А.Воскобитовой, которая вводит понятие «активного слушания», включающее в себя познавательную деятельность суда.⁷¹  Такая деятельность включает в себя проверку достоверности, полноты и непротиворечивости информации, представленной сторонами, устранение выявленных недостатков познания, разрешение собственных познавательных вопросов.

     Суд обязан в полном объеме, определяемом пределами доказывания, познать  исследуемые обстоятельства указанного события и принять на основе сформированного  таким образом оценочного суждения определенное процессуальное решение. В соответствии со ст. ст. 305 и 307 УПК  РФ оправдательный или обвинительный  приговор должны основываться только на исследованных судом доказательствах, а их совокупность должна быть достаточной  для принятия обоснованного решения  по делу (ст. 88 УПК РФ).

    При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд может непосредственно исследовать доказательства по тем правилам, которые установлены для судебного следствия при рассмотрении дела по существу (глава 37 УПК РФ).  Такое исследование заключается в проверке имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции (оглашение показаний свидетелей, потерпевшего, заключения эксперта и т.п.). Указание на возможность проверки доказательств только посредством их оглашения в суде кассационной инстанции означает фактический запрет на получение новых доказательств, что существенно сужает рамки полномочий суда, проверяющего имеющиеся доказательства.

     При этом, уголовно-процессуальный закон позволяет сторонам представлять в кассационный суд дополнительные материалы, которые не могут быть получены путем производства следственных действий (ч. ч. 5, 6 ст. 377 УПК РФ). Они способны стать основанием для изменения приговора или его отмены с прекращением уголовного дела, если не требуется их дополнительная проверка и оценка судом первой инстанции (ч. 7 ст. 377 УПК РФ), что еще раз подчеркивает особенности осуществляемого кассационным судом доказывания и его цель, которая заключается в проверке законности и обоснованности судебного решения, не вступившего в законную силу, при помощи тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

     В надзорном производстве полномочия суда по доказыванию сужены в наибольшей степени в сравнении с остальными стадиями уголовного процесса. Особенностью производства по пересмотру вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда является отсутствие у надзорной инстанции правовых средств и способов проверки дополнительных материалов.

     Предметом надзорного производства выступают  законность и обоснованность вступивших в законную силу решений по уголовному делу (ст. 409 УПК РФ), при этом суд надзорной инстанции вправе устанавливать или считать доказанными только те факты, которые были установлены или опровергнуты в приговоре (п. 1 ч. 7 ст. 410 УПК РФ). Из этого следует, что суд не может собирать (формировать) и проверять имеющиеся в уголовном деле доказательства. В его правомочия входит лишь их оценка.

     Таким образом, активность суда не может рассматриваться  как фактор, снижающий его объективность.  П.В. Копнин правильно утверждает, что  «усиление роли субъекта в познании не приводит к увеличению субъективного  момента в содержании мышления, а  является необходимым условием его  достижения. Парадокс состоит в том, что подлинная объективность  устанавливается посредством усиливающейся  активности субъекта, его средств, стремлений, целей, планов, методов».⁷²  Таким образом, активность суда в исследовании доказательств будет способствовать его объективности при принятии окончательного решения на основе полного и всестороннего исследования доказательств.