Субъективная сторона состава преступления

     С принципом субъективного вменения тесно связан вопрос об ошибке. На практике заметна тенденция на признание сознания противоправности неотъемлемой частью интеллектуального момента умысла. Это и повлекло появление в теории уголовного права учения об ошибке, когда в содержание вины входят не только истинные, но и ошибочные представления лица о характере совершаемого им деяния.

       
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

           Таким образом, субъективная сторона представляет собой внутренний (психический) аспект противоправного  деяния, содержащий вину, мотив, цель, а  в отдельных случаях и эмоции лица, совершающего преступления. Вина – один из основных признаков преступления. Без вины никто не может быть привлечен к ответственности. Она обязательная составляющая субъективной стороны любого преступления, существует в форме умысла и неосторожности.

           Вина, являясь основным элементом субъективной стороны, включает в себя совокупность интеллекта и воли.

           Другие компоненты субъективной стороны – мотив, цель, эмоции – не обязательны, они являются факультативными.

           О виновности лица можно  говорить лишь тогда, когда вина находит свое внешнее проявление в совершенном общественно опасном деянии. И любые общественно опасные последствия можно вменить лицу в том случае, если оно было виновно в их наступлении.

           Кроме психического отношения субъекта, вина всегда включает социально-правовую оценку антисоциального (в умышленных), либо пренебрежительного (в неосторожных) преступного отношения виновного к охраняемым уголовным законом ценностям.⁶¹

           Субъективная сторона  для судебной и для следственной практики является наиболее сложной для установления и доказывания. Это, по-моему, связано в основном с тем, что проникнуть в мысли, внутренние потребности лица, совершающего преступления, гораздо сложнее, чем установить их по объективным признакам. С этим и связана проблема субъективного вменения.

           Так как закон  предусматривает запрет на уголовную  ответственность за невиновное причинение вреда, то какими бы серьезными ни были последствия, если нет вины, уголовная  ответственность исключается, то есть исключается беззаконие и произвол. Следует сказать, что включение принципа субъективного вменения в УК РФ является потребностью сегодняшнего развития.

           Стоит говорить о  том, что на сегодняшний день, как  законодатель, так и правоприменитель должны сделать все, чтобы фактически существующие на данный момент объективное вменение было устранено.

           В ходе выполнения работы я пришла к выводу о том, что  субъективная сторона состава преступления является неотъемлемой частью уголовного права. Немаловажную роль она играет и в практике, то есть в процессе правоприменения. Следует сказать, что существующие проблемы в этой сфере пока не нашли решения. Но это лишь вопрос времени. Именно на основе решения этих проблем можно будет сказать о развитии науки уголовного права. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Конституция РФ, 1993: - М.,- Гросс Медиа, 2009.    
2. Уголовный Кодекс РФ: - М., Гросс Медиа, 2009.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: М.,Эксмо,2008.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре».
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 «О практике назначения судами уголовного наказания»
7. Бюллетень Верховного Суда РФ 1994 № 5
8. Бюллетень Верховного Суда РФ 1995 №4
9. Бюллетень Верховного Суда РФ 1996 №7
10. Бюллетень Верховного Суда РФ 1998 №5
11. Бюллетень Верховного Суда РФ 1998 №12
12. Бюллетень Верховного Суда РФ 2002 №4
13. Бюллетень Верховного Суда РФ 2003 №4
14. Бюллетень Верховного Суда РФ 2005 №9
15. Бюллетень Верховного Суда РФ 2008 №7
16. Уголовный Кодекс РСФСР утв. Верховным Судом РСФСР 27.10.1960 (ред. от 30.07.1996) Свод законов РСФСР т.8
17. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ/-Наумова А.В.//М.: Юристъ – 2000.
18. Бородин, С.В. Уголовное право РФ: Общая часть/ С.В. Бородин//М.: Спарк -1999.
19. Векленко, С.В. Уголовно-правовая оценка субъективной стороны состава преступления/ С.В. Векленко// Омск: Омская академия МВД России – 2006.
20. Волков, Б.С. Мотив преступления/ Б.С. Волков//М.: Норма - 2002.
21. Ворошил, Е.В., Кричер, Г.А. Субъективная сторона преступления/ Е.В.  Ворошил, Г.А. Кричер//М. – 1998.
22. Дагель, П.С., Михеев, Р.И. Установление субъективной стороны преступления/ П.С. Дагель., Р.И. Михеев//Владивосток – 1972.
23. Дагель, П.С. Субъективная сторона преступления и её установление/ П.С.Дагель// Воронеж – 1989.
24. Здравомыслов, Б.В. Уголовное право: Общая часть/Б.В. Здравомыслов// Юристъ – 2006.
25. Зелинский, А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности/ А.Ф. Зелинский// Киев – 1990.
26. Иванов, Н.Г. Психические аномалии и проблемы уголовной ответственности/ Н.Г. Иванов//М.-1995.
27. Иванов, Н.Г. Мотив преступного деяния/ Н.Г. Иванов// М.- 1997.
28. Иванов, В.Д., Мазуков, С.Х. Субъективная сторона преступления/ В.Д. Иванов, С.Х. Мазуков// Ростов-на-Дону – 1999.
29. Красиков, Ю.А., Игнатова, А.Н. Уголовное право: Общая часть/ Ю.А. Красиков, А.Н. Игнатова// Инфа-М – 2007.
30. Кудрявцев, В.Н. Борьба мотивов в преступном поведении/ В.Н. Кудрявцев// Норма – 2007.
31. Кулыгин, В.В. Виновная ответственность и субъективное вменение в уголовном праве/ В.В. Кулыгин// Хабаровск. Высшая школа МВД РФ – 1996.
32. Лунев, В.В. Субъективное вменение/ В.В. Лунев// Спарт – 2004.
33. Макашвили, В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность/В.Г. Макашвили// М. – 1992.
34. Михеев, Р.И. Уголовная ответственность лиц с психофизическими особенностями и психогенетическими аномалиями/ Р.И. Михеев// Хабаровск – 1989.
35. Наумов, А.В. Мотивы преступления/А.В. Наумов// Казань – 1982.
36. Нерсесян, В.А. Неосторожные преступления. Проблемы и решения/В.А. Нерсесян// Москва – 2005.
37. Никифоров, Б.С., Злобин, Г.А. Умысел и его формы/Б.С. Никифоров, Г.А. Злобин//Москва -1977.
38. Пинчук, В.Н. Вина: учебное пособие/ В.Н. Пинчук//СПб. – 1998.
39. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел/Сборник документов// М-1997.
40. Ророг, А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений/ А.И. Ророг// М. – 2002.
41. Ророг, А.И. Уголовная право: Общая часть/ А.И. Ророг// Триада ЛТД – 2005.
42. Ророг, А.И. Вина в советском уголовном праве/ А.И. Ророг//Саратов – 1987.
43. Сысоева, Т.М. Убийство в состоянии аффекта/ Т.М. Сысоева//Екатеринбург-2002.
44. Ситникова, О.Д. Психология уголовной ответственности/ О.Д. Ситникова// М.-1998.
45. Тарановская, С.А. Правовая характеристика наиболее распространенных мотивов и целей преступных деяний/ С.А. Тарановская//Новочеркасск – 1988.
46. Тяжкова, И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности/ И.М. Тяжкова// СПб – 2002.
47. Филановский, И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению/ И.Г. Филановский// Л. – 1970.
48. Якушин, В.А. Судебное вменение: настольная книга судьи по квалификации преступлений/ В.А. Якушин//Велби «Проспект» - 2006.
49. Шатова, Л.И. Правовые, психологические и этнические аспекты субъективного вменения в Уголовном праве РФ/Л.И. Шатова// Диссертация – 2005.
50. Иванов, Н. Хулиганство: проблемы квалификации/ Н.Иванов//Российская Юстиция – 1996 - №3.
51. Коренная, А.А. Субъективная сторона преступлений, предусмотренная ст. ст.195, 196, 197 УК РФ /А.А. Коренная// Адвокатская практика – 2008 - №1.
52. Мартынова, Л.Л. Мотив и цель в субъективной стороне возбуждения вражды или ненависти, унижения человеческого достоинства/Л.Л.Мартынова// Общество и право – 2009 - №1.
53. Расторопов. Содержание субъективной стороны преступлений против здоровья/ Раторопов// Законность – 2004 - №2.
54. Селезнёв, М. Умысел как форма вины/ М. Селезнев// Российский Юрист- 1997 №3.
55. Скляров, С. Проблемы определения понятия вины в Уголовном праве России/С.Скляров// Уголовное право – 2003 - № 2.
56. Щепельков, В.Ф. Квалификация посягательств при частичной реализации умысла  /В.Ф. Щепельков // Журнал российского права, , 2002.- №11
57. Яни, П. Сложные вопросы субъективной стороны преступлений/ П.Яни// Российская юстиция – 2002- №12.
58. Судебная практика по уголовным делам [электронный ресурс]//Справочная правовая система Гарант.
59. Судебная практика по уголовным делам [электронный ресурс]//Справочная правовая система Консультант Плюс.
60. Материалы судебной практики Хабаровского краевого суда [ электронный ресурс]- Режим доступа : http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_community&scid=12&scpid=0&sid=17 - Заглавие с экрана.
61. Материалы судебной практики Центрального Районного Суда города Хабаровска [электронный ресурс]- http://centralnyr.hbr.sudrf.ru/- Заглавие с экрана

 
 
 
 
 
 

     ПРИЛОЖЕНИЕ  № 1

    г.Хабаровск 13 ноября  2009г.

       Хабаровским районным судом Хабаровского края были рассмотренны материалы уголовного дела в отношении И.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, 

   УСТАНОВИЛ:

    01.06.09г.  в период с 11.00 час. до 11.14 час., И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем, двигаясь по автодороге «с.И. - с.Д.», вне населенного пункта в Хабаровском районе и крае со стороны с.Д. в сторону с.И., на 9 километре указанной автодороги допустил нарушение требований п.2.7 ч.1, п. 10.1 и п. 10.3

    В результате нарушения указанных  пунктов ПДД, Иванов совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира его автомобиля - С., при следующих обстоятельствах.

    В указанное время, в указанном  месте, И., предвидя возможность наступления  общественно опасных последствий  своих действий, но без достаточных  к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, т.е. проявил легкомыслие, когда в нарушение п.2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, ухудшающим его внимание и реакцию, управляя указанным выше автомобилем, в салоне которого, на заднем пассажирском сиденье, находился С., в нарушение требований ч.1 п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ, развил в пути следования скорость движения до 120 км/час, которая превышала максимально разрешенную скорость движения вне населенного пункта (90 км/час) и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Вследствие перечисленных нарушений, И. не справился с управлением автомобиля и допустил его выезд за пределы проезжей части, вправо по ходу своего движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП здоровью С. были причинены по неосторожности следующие повреждения: фрагментарный перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом нижней трети Диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, ушиб мягких тканей головы. Данные повреждения квалифицируются в своей совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.

    Действия  И. суд квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение  тяжкого вреда здоровью  человека.

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать  И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде одного (1) года девяти (9) месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии – поселения, с лишением права управлять транспортным средством на срок три (3) года. 

    Меру  пресечения И. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, после чего, отменить.

    Возложить на И. обязанность, в течение 10 суток  с момента вступления приговора суда в законную силу, явиться в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечения его направления в колонию – поселение. 
 
 
 
 

    ПРИЛОЖЕНИЕ  № 2 

     Центральным районным судом г.Хабаровска 28.05.2009 года рассмотрено уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ст.107 УК РФ.

     Подсудимая  М. проживала вместе с сыном 1975 г.р., который злоупотреблял спиртными  напитками, ранее был судим с  назначением ему условной меры наказания, нигде не работал, находился на полном обеспечении матери, которая, достигнув пенсионного возраста, вынуждена была работать, чтобы содержать себя и сына. Сын требовал деньги у матери, либо воровал их у нее. Неоднократно ее бил, но заявления в милицию М. не писала, жалея сына. 

     08.03.2009 года, вернувшись домой от дочери, М. застала сына в состоянии алкогольного опьянения, он снова стал требовать от нее деньги на выпивку. Получив отказ, Р. отобрал сумку у матери, ударил М. коленом в область живота, от чего М. упала, и Р. нанес ей еще несколько ударов ногами по телу. Взяв деньги, Р. сходил за спиртным и вернувшись, снова стал употреблять алкоголь.  
Почувствовав себя плохо, М. вызвала «скорую помощь». Р. подумал, что мать вызывает милицию, и вытолкнул ее из квартиры за дверь, чтобы она не смогла попасть домой. После приезда «скорой помощи» Р, увидев, что приехал врач, открыл дверь и впустил мать с врачом домой. После того, как «скорая помощь» уехала, Р. вновь стал оскорблять мать, нанес ей несколько ударов по различным частям тела, и лег спать.

     После чего М., будучи введенной сыном в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) , возникшего на фоне длительной психотравмирующей ситуации, а именно имевших место ранее оскорблений, физического насилия со стороны сына, будучи ограниченной в способности контролировать свои действия, руководить ими, правильно оценивать, осознавать их последствия и общественную значимость, но не лишенной способности сознавать свои действия и предвидеть их последствия, направленные на причинение смерти сыну и желая наступления таких последствий, взяв на кухне нож, прошла в комнату, где спал Р. и нанесла ему два удара ножом в область груди и живота, от которых он скончался.  
Таким образом, М. своими действиями совершила убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшего в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

     Дело  рассмотрено судом в особом порядке, поскольку подсудимая заявила об этом ходатайство и полностью признала свою вину в содеянном.  
При рассмотрении дела в особом порядке суд может назначить наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

     Санкция статьи 107 ч.1 предусматривает до трех лет лишения свободы. 
С учетом изложенного, подсудимой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ПРИЛОЖЕНИЕ  № 3

     1. Данилов, отбывший 1,5 года назад наказание  в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК, зашел в торговый центр, где, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась, в присутствии покупателей взял с прилавка фотоаппарат стоимостью 4.800 руб. и вышел  из торгового центра, однако в 50 м от входа был задержан. Данилов предполагал, что покупатели могли видеть его действия, но безразлично отнесся к этому. На самом деле момент изъятия фотоаппарата  никто из присутствующих не заметил, но его действия были зафиксированы скрытой видеокамерой службы безопасности.

     Действия  Данилова следует квалифицировать  по ч.1 ст.158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества (кража).

     Объект:

     Общий объект кражи – общественные отношения  в сфере экономики.

     Родовой объект – общественные отношения в сфере распределения материальных благ, предназначенных для индивидуального или коллективного потребления либо для осуществления производственной деятельности.

     Видовой объект  – собственность.

     Непосредственный  – конкретная форма собственности, определяемая принадлежностью похищенного имущества.

     Предмет – имущество (фотоаппарат стоимостью 4800 руб.).

     Объективная сторона:

     Общественно опасное деяние объективной стороны  выражается в действиях, которые  направлены на совершение противоправного  безвозмездного изъятия и (или) на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику и или иному владельцу этого имущества.