Создание и развитие уголовного сыска

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОСТОЧНО - СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ

МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Кафедра философии, психологии и социально-гуманитарных дисциплин

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

по истории органов внутренних дел

на тему  «Создание и развитие уголовного сыска»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил: курсант I курса ФПД

 рядовой полиции

Просвирнин А.О.

Проверил: полковник полиции

доцент Черных В.В.

 

 

 

 

 

 

 

 

г. Иркутск

2013

СОДЕРЖАНИЕ

Введение3

1. Сыск в период Киевской Руси и феодальной раздробленности (X-XIV вв.)………………………………………………………………………………….5

2. Розыск уголовных преступников в Московском централизованном государстве (XV-XVII вв.)………………………………………………………7

3. Организационные формы борьбы с уголовной преступностью в условиях самодержавно-крепостнического государства (XVIII-XIX вв.)……………..13

4. Уголовный сыск в пореформенной России (вторая половина XIX- начало XX вв.)……………………………………………………………………………17

5. Проблемы организации и деятельности сыскных отделений в начале XX в. (1908-1910 гг.)……………………………………………………………………19

6. Поиск оптимальных форм организации уголовного сыска накануне революции ……………………………………………………………………….22

Заключение …25

Список использованной литературы…………………………………………...28

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Уголовный розыск является одним из важнейших элементов российской правоохранительной системы, находящейся в данное время в стадии реформирования.

Без учета опыта прошлого, выявления внутренних закономерностей развития и определения исторически сложившегося круга взаимовлияний и взаимозависимостей невозможно целенаправленное движение вперед.

Также следует отметить, что изучение истории выполняет не только познавательную и аналитическую, но воспитательную и, в конечном счете, мировоззренческую функции. Формирование патриотизма, высоких профессионально-нравственных качеств личности возможно только на основе позитивного образа прошлого и наличия созидательных традиций, которые позволяют человеку испытывать гордость за принадлежность к данному обществу или корпорации.

Одним из первых исследователей, кто обратился к изучению проблемы, стал М.А. Чельцов-Бебутов1. В рамках своего исследования, посвященного истории уголовного процесса, он обратил внимание на особенности розыска преступников прежде всего в период Киевской Руси и Московского централизованного государства.

В качестве самостоятельного предмета исследования история уголовного сыска дореволюционной России привлекла внимание Д.И. Шинджикашвили2. Он один из первых проанализировал закон "Об организации сыскной части" от 6 июля 1908 г. и "Инструкцию чинам сыскных отделений" 1910 г., сконцентрировав внимание на проблемах организации и функционирования сыскных отделений в начале XX в. Поставленные им вопросы, аргументация и оценки надолго определили направление научного поиска.

Впервые комплексно проследить эволюцию розыска и розыскных учреждений предприняли И.Ф.Крылов и А.И.Бастрыкин3. В одной из глав монографии, посвященной истории розыска в России, они выделили два больших этапа: от Киевской Руси до XIX в. и с создания сыскной части в столичной полиции до Октябрьской революции. Авторы схематически показали основные учреждения, которые осуществляли розыск преступников и попытались обозначить присущие им методы оперативно-розыскной деятельности. Но трудности, с которыми столкнулся еще Д.И.Шинджикашвили, не позволили дать объективной оценки деятельности первых русских сыщиков.

В опубликованном в 1990 г. обширном очерке "Сказ о сыске" Р.Мулукаев и В.Полубинский преодолели схематизм своих предшественников4. На основе достаточно обширного историко-правового материала авторы проследили процесс становления розыскной функции, начиная с древнего общества и заканчивая проблемами, с которыми столкнулись сыскные отделения в начале XX в. В отличие от своих предшественников они провели всесторонний анализ основных правовых источников, содержавших нормы, регламентирующие розыск преступников, и попытались связать эволюцию розыскных учреждений с историческими процессами, протекавшими в обществе и государстве.

Новая попытка по созданию обобщающего исследования была предпринята В.И.Елинским и В.М.Исаковым5, которые предложили выделить в истории уголовного сыска четыре этапа: 1) Киевская Русь -1539 г., характеризующийся отсутствием специальных органов, выполняющих оперативные функции; 2) 1539-1763 гг., когда действовал Разбойный, Сыскной приказы и Розыскная экспедиция при Московской губернской канцелярии; 3) 1763-1866 гг., период, выделенный в связи с судебной и полицейской реформой Екатерины II, согласно которой функции розыска были переданы Палате уголовных дел и Управе благочиния; 4) 1866 - март 1917 гг., то есть период создания сыскных отделений.

В.И.Елинский и В.М.Исаков сопроводили свою книгу обширным библиографическим материалом, в приложениях поместили основные правовые акты, регламентирующие уголовный сыск, предложили несколько новых направлений в разработке темы: роль крестьянской общины в розыске преступников, анализ использовавшихся в разное время оперативно-розыскных методов, отражение в научно-юридической мысли XIX в. представлений о розыске преступников.

В конце 90-х гг. вопросы, поставленные ранее, нашли свою конкретизацию в работах Т.Л.Матиенко и А.О.Лядова6, посвященных анализу структуры и функций сыскных отделений Санкт-Петербурга и Москвы.

В силу известных причин итоги досоветского периода истории уголовного сыска были отторгнуты новой властью, что привело не только к забвению имен известных российских сыщиков, но и наработанных ими средств и методов борьбы с преступностью. Эти же причины способствовали и тому, что история уголовного сыска надолго оказалась в числе закрытых тем: немаловажную роль в этом сыграли не только идеологические факторы, но и связь темы с оперативно-розыскной проблематикой, отдельные вопросы которой необоснованно причислялись к разряду секретных.

 

 

1. СЫСК В ПЕРИОД КИЕВСКОЙ РУСИ И ФЕОДАЛЬНОЙ РАЗДРОБЛЕННОСТИ (X-XIV вв.)

 

 В период раннефеодального  государства на Руси не было  ни специализированных органов  розыска преступников, ни специальных  учреждений охраны правопорядка. Защита правопорядка возлагалась на князя, его дружину, тысяцкого, наместников и волостелей, вотчинников и крестьянскую общину или городское общество в целом, жизнь которых строилась на принципах круговой поруки.

Тем не менее преступность как социальное явление было присуще уже древнерусскому обществу, о чем свидетельствуют дошедшие до нас первые законодательные акты Киевского государства, в которых оно закрепило принципы защиты личных и имущественных прав своих подданных. Первые упоминания о необходимости обеспечения безопасности личности и имущества содержатся в договорах с Византией киевских князей Олега (911 г.) и Игоря (944 г.) и в "Русской правде". В этих же нормативных документах зафиксированы и особенности розыска преступников.

 Розыск преступников возлагался в первую очередь на потерпевшего и его родственников. Предусматривалась возможность возмещения компенсации за убийство из имущества скрывшегося убийцы. Если же убийца оказывался неимущим, то родственники имели право его разыскать и предать смерти.

Более подробное правовое регламентирование розыска преступников нашло отражение в Русской Правде. Первый письменный свод древнерусского законодательства установил две основные формы розыска: "свод" и "гонение следа".

"Свод" и "гонение  следа" были первыми процессуальными  формами досудебной подготовки  дела о причинении вреда преступлением  и сыска виновного, узаконенными  государством на территории Древней  Руси. Бремя розыска преступника и доказательство его вины ложились на пострадавшего, а когда он физически не имел такой возможности (был убит или тяжело ранен) - на его родственников. Такой порядок выяснения отношений между потерпевшим и причинителем вреда получил название частно-искового, состязательного или обвинительного. Он был свойственен временам, когда преступление не рассматривалось еще как общественно опасное деяние, а борьба с ним считалась частным делом самого пострадавшего и его родственников. Пострадавший выступал в данном случае не только в роли инициатора возбуждения уголовного процесса против причинителя вреда, но и сыщика, осуществляющего его розыск.

Если в делах частного обвинения государство выступало главным образом в роли арбитра в споре сторон, то тогда, когда затрагивались интересы государства, княжеской власти, привилегированных слоев общества или в случае неординарных преступлений, государство применяло активные формы розыска преступников.

Как известно, еще князь Владимир Святославович, после того как участились разбойные нападения в районе Киева, по совету епископов ввел смертную казнь. В подобных случаях розыск преступников не мог не проводиться без активного участия княжеских людей.

Обратная замена смертной казни по настоянию бояр Владимира денежными вирами, идущими в княжескую казну, не упраздняла сама по себе розыскные действия власти, заинтересованной в раскрытии преступления.

По мере развития феодального общества на Руси и вытеснения родоплеменных отношений, роста имущественного неравенства людей и углубления их социального расслоения все более усиливается роль государственного регулирования отношений пострадавшего от неправомерных действий и виновного в таких деяниях.

Государство все активнее берет на себя функцию преследования преступников, их розыска и наказания. Обвинительный, частно-исковой процесс разрешения уголовных дел постепенно начинает вытесняться новой формой разбирательства преступлений - розыскной или инквизиционной.

Длительное время обе эти формы разрешения конфликтов сосуществовали параллельно. Более того, элементы древнего обвинительного порядка разрешения споров можно встретить и в современном уголовно-процессуальном законодательстве. Это так называемые дела частного обвинения, которые начинаются только по заявлению потерпевшего.

В условиях укрепления государственности на Руси право на личную расправу потерпевшего над преступником постепенно вытесняется переходом полицейских функций в руки князя, по поручению которого отдельные его слуги проводили расследование по делам о совершенных преступлениях. Чаще всего расследование таких дел поручалось княжеским вирникам, мечникам, писцам, тиунам. В их пользу были установлены особые пошлины, а в период расследования они получали довольствие и содержание (кормление) от жителей той местности, где проводили розыскные и иные действия.

Однако в период феодальной раздробленности правоохранительная функция, которая в предшествующую эпоху развивалась по пути централизации в руках государства, начинает распадаться. Причем ее дробление осуществляется не только в соответствии с образованием новых самостоятельных княжеств, но и путем передачи крупным земельным собственникам права на "суд и расправу". Поэтому для данной эпохи характерно существование, наряду с княжеской властью, широкой вотчинной власти бояр-землевладельцев, монастырей и церкви.

Во второй половине XIV-XV вв. происходит интенсивное расширение феодальных владений - боярских и монастырских. И не только в результате пожалований великих князей, но и вследствие открытых захватов общинных, волостных угодий. Одновременно усиливается феодальная эксплуатация, ведущая к дальнейшему разорению крестьянства, ограничению и закабалению земледельцев, что, вызывало массовый протест населения.

Феодальная власть отвечала на выступление народа усилением наказания за преступные деяния и укреплением основ розыскного процесса.

Одним из конкретных проявлений этой тенденции стало законодательное возложение на органы крестьянского управления розыскной функции и включение их в состав административно-полицейского аппарата государства. Двинская грамота (1397 г.) обязывала сотников, пятидесятников и десятников "беречь накрепко, чтобы не было у них татей, и разбойников, и корчем, и ябетников, и подписчиков, и всяких лихих людей"7.

Одновременно государство сохраняет и круговую поруку, то есть установление коллективной ответственности за преступления, которые были направлены против интересов господствующих классов. Суть этой формы уголовного процесса сводилась к тому, что ответственность за нераскрытое преступление возлагалась на общину, погост, стан, в пределах которых оно было совершено.

Таким образом, в период возникновения, формирования и укрепления Древнерусского государства розыск преступников долгое время являлся обязанностью населения или возлагался на землевладельцев-вотчинников. Государство, еще не имея специальных органов охраны правопорядка, осуществляло розыск только в исключительных случаях, когда преступление угрожало основам социального порядка и не могло быть обезврежено силами местного населения.