Российская и международная практика применения меры пресечения в виде заключения под стражу

В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года «О рассмотрении результатов обобщения  судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых  или обвиняемых в совершении преступлений»  установлено, что судами не в полной мере выполняются требования уголовно-процессуального  законодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», от 14 февраля 2000 года № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».

Судами не всегда с достаточной  полнотой исследуются основания, подтверждающие необходимость применения такой  меры пресечения, как заключение под  стражу, в отношении лиц, подозреваемых  или обвиняемых в совершении преступлений. Удовлетворяя такие ходатайства, судьи  в выносимых постановлениях обычно лишь формально перечисляют указанные  в статье 97 УПК РФ основания для  избрания меры пресечения, не приводя  при этом конкретных, исчерпывающих  данных, на основании которых суд  пришел к выводу, что подозреваемый  или обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью  и т. д.

Усугубляют ситуацию в  данной сфере введенные 7 сентября 2007 года изменения в УПК РФ, приведшие  к ослаблению прокурорского контроля и надзора при принятии решения  об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении  подозреваемых и обвиняемых. Ослабление прокурорского контроля вряд ли способствует более тщательному рассмотрению дел и принятию более взвешенных решений.

Судебный порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу для современной России является относительно новым. И хотя этот порядок представляется довольно эффективным, попытки законодателя решить проблемы, связанные с избранием  меры пресечения в виде заключения под стражу, как было показано, не привели к значительным положительным  сдвигам. Поэтому представляется целесообразным изучить опыт других стран  в данной области.

В различных странах полномочия органов полиции, прокуратуры и  суда, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде ареста и/или  заключения под стражу, не совпадают. Кроме того, в разных странах существует различный порядок инициирования  процедуры по принятию судебного  решения об аресте лица или заключении его под стражу.

В странах общего права, как, например, Великобритания, Канада и  США, лицо, которое задержано полицией и в отношении которого существует необходимость применения меры пресечения в виде содержания под стражей, должно быть в срочном порядке доставлено судье. Обычно такой задержанный  должен предстать перед судьей в  течение 24 часов (статья 503 Уголовного кодекса Канады; статья 41 Акта о полиции  и уголовных доказательствах  Англии). Судья должен провести так  называемые слушания о залоге (bail hearing).

В странах общего права  ни полиция, ни прокурор не выносят  постановлений об аресте. Вместо этого  прокурор в ходе устного судебного  заседания должен убедить судью  в том, что оставить задержанного (подозреваемого или обвиняемого) под  стражей необходимо либо для того, чтобы обеспечить явку задержанного для участия в процессе, либо в  интересах общественной безопасности. Таким образом, прокурор играет активную роль в процессе принятия судебного  решения о применении меры пресечения в виде содержания под стражей  на стадии предварительного расследования.

Органы полиции имеют  определенные полномочия влиять на срок задержания без предъявления обвинения, однако эти полномочия заканчиваются  с истечением максимального срока  задержания без судебного решения.

В ряде стран континентальной  Европы также можно наблюдать  активную роль прокурора на этапе  вынесения судебного решения о содержании подозреваемого (обвиняемого) под стражей.

Например, в Италии после  задержания подозреваемого (обвиняемого) полиция обязана сообщить об этом прокурору. В течение 24 часов после  ареста полиция обязана представить  задержанного прокурору вместе с  материалами уголовного дела. До того как прокурор попросит о проведении судебного слушания для санкционирования ареста, он может допросить задержанного. Итальянский закон предоставляет  прокурору полномочие оценить законность задержания либо продолжить расследование. Закон требует от полиции и  прокурора немедленного освобождения задержанного, как только становится очевидным, что задержано другое лицо либо что задержание было произведено  с нарушением закона. О решении  освободить задержанного полиция обязана сообщить прокурору незамедлительно.

В Германии для того, чтобы  судья мог выдать ордер на арест  либо вынести решение об оставлении задержанного под стражей, от прокурора  должно поступить официальное заявление (ходатайство). Хотя во время судебного  слушания, на котором решается вопрос об оставлении задержанного под стражей, сторону обвинения может представлять офицер полиции, который расследует данное уголовное дело, решение о  том, ходатайствовать ли перед судом  о санкционировании ареста, принимает  именно прокурор, а не полиция.

Во Франции прокурор обязан заявить письменное ходатайство  об оставлении задержанного лица под  стражей. Данное ходатайство должно быть поддержано прокурором перед судьей, который принимает решение об оставлении под стражей после  состязательного слушания, в котором  выступают прокурор, задержанное  лицо и его адвокат (статья 145 Уголовно-процессуального  кодекса Франции).

Таким образом, можно сделать  вывод о том, что прокурор играет ключевую роль в процессе принятия судебного решения в ряде стран, принадлежащих как к системе  общего права (Великобритания, Канада и США), так и к системе континентального права (Германия, Италия и Франция).

Примечательно также, что  итальянское законодательство предписывает, что предварительное заключение возможно только при наличии серьезных  доказательств вины, а не простого подозрения против лица, в отношении  которого судья выбирает меру пресечения. Итальянское законодательство также  устанавливает довольно жесткие  требования к доказательствам, представляемым судье для оценки того, существуют ли серьезные доказательства вины задержанного. В частности, изобличающие показания, полученные от задержанного либо от других подозреваемых по данному делу должны подтверждаться другими доказательствами (статьи 273 и 192 УПК Италии). Законодательство запрещает судье при решении вопроса о предварительном заключении использовать показания с чужих слов, если свидетель не может указать на источник своей информации; показания информатора (агента полиции), если данный информатор не был допрошен в качестве свидетеля; записи телефонных переговоров, если они получены не в соответствии с установленной законом процедурой.

В России несовершенство уголовно-процессуального  и уголовного законодательства, а  также законодательства, регламентирующего  деятельность судов, правоохранительных органов, функционирование следственных изоляторов и изоляторов временного содержания, можно назвать среди  причин, обусловливающих негативную ситуацию в сфере обеспечения  гарантий прав подозреваемых и обвиняемых в связи с заключением их под  стражу и содержанием под стражей. К этому следует добавить недостатки правоприменительной практики, определенный уровень правосознания дознавателей, следователей, прокуроров, судей, а  также, к сожалению, и некоторых  адвокатов.

В 2012 году число содержащихся в СИЗО увеличилось на 1495 человек, в то время как заключенных  в тюрьмах стало меньше на 53 700 человек(по данным ФСИН ).

С 2007 по 2012 год наблюдалась  тенденция к снижению числа содержавшихся  в СИЗО примерно на 10 000 человек ежегодно. Согласно подсчетам управления организации деятельности тюрем и следственных изоляторов, такому сокращению способствовало изменение судебной практики. В 2011 году число арестованных уменьшилось на 9% по сравнению с предыдущим, в тюрьму реже попадали те, кого обвиняли в преступлениях легкой и средней тяжести.

Тенденция к сокращению числа  арестов сохранялась и в 2012 году. В первом полугодии арестовывали на 2% меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Однако почти на 10% выросло  число ходатайств о продлении  срока содержания под стражей. И  удовлетворялись такие ходатайства  тоже чаще.

Снижение числа содержащихся в СИЗО приходится в основном на период, когда пост президента РФ занимал Дмитрий Медведев, объявивший курс на либерализацию уголовного законодательства. Именно он неоднократно заявлял о необоснованности тюремного заключения тех, кого судят по экономическим статьям, а также тех, кто подозревается или признан виновным в совершении правонарушений легкой и средней тяжести. В частности, в 2010 году был введен запрет на аресты предпринимателей, подозреваемых в совершении экономических преступлений.

В рамках либерализации уголовного законодательства было рекомендовано, в частности, обратить внимание на сроки  уголовного судопроизводства, во многом именно этим и объясняется существенное сокращение числа заключенных в  СИЗО — на 20% с 2008 по 2011 годы.

Впоследствии на длительность судопроизводства перестали обращать внимание. Кроме того, существенно  измененная 22-я статья УК, касающаяся экономических преступлений, не принесла облегчения бизнесменам, которые стали  попадать в СИЗО и тюрьмы по общеуголовным статьям, таким как подделка документов и мошенничество.

В целом попытка либерализации  УК, которую предприняла команда  Медведева, уже год назад неформально  многими признавалась несостоявшейся. Озвучивались инициативы, которые шли  вразрез с декларациями о необходимости  разгрузки тюрем и развития альтернативных видов наказания.

Заключение

По результатам проведенного исследования правового регулирования заключения под стражу в качестве меры пресечения можно обозначить следующие выводы:

Заключение под стражу можно определить как меру пресечения, применяемую на основании судебного  решения в отношении обвиняемого (в исключительных случаях подозреваемого) и заключающуюся в изоляции лица и помещении его в специально предназначенное для этого учреждение в предусмотренном законом порядке  с тем, чтобы он не скрылся от дознания, предварительного следствия или  суда, не смог продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

Общими основаниями для  применения меры пресечения в виде заключения под стражу являются: 1)наличие  возбужденного уголовного дела по факту  совершения преступления, за которое  лицо подвергается мере пресечения; 2) предъявление обвинения данному  лицу в совершении преступления; 3) в  исключительных случаях наличие  обоснованных подозрений в отношении  данного лица в совершении преступления

Специальными основаниями  для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (как и любой  другой меры пресечения) являются:

1) наличие достаточных  доказательств, указывающих на  то, что обвиняемый (в исключительных  случаях - подозреваемый):

- может скрыться от  дознания, предварительного следствия  или суда;

- может угрожать свидетелю,  иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо  иным путем воспрепятствовать  производству по уголовному делу;

- может продолжать заниматься  преступной деятельностью (ч. 1 ст. 97 УПК);

2) необходимость обеспечения  исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК).

К условиям избрания условия  данной меры пресечения необходимо отнести: 1) заключение под стражу избирается только по судебному решению;

2) данная мера пресечения  избирается при невозможности  применения другой, более мягкой  меры пресечения

3) наличие обвинения (подозрения) в совершении преступления, за  которое предусмотрено наказание  в виде лишения свободы на  срок более 2 лет. И лишь в  исключительных случаях, при наличии  указанных в законе обстоятельств,  эта мера пресечения может  быть избрана при совершении  преступления, за которое предусмотрено  наказание в виде лишения свободы  на срок до двух лет (ч. 1 ст. 108 УПК РФ)

4) к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено только в том случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 108 УПК РФ. В отношении несовершеннолетнего подозреваемою или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, за которое УК РФ предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, эта мера пресечения может быть избрана лишь в исключительных случаях;

5) наличие особенностей  заключения под стражу отдельных  категорий лиц.

Органами предварительного расследования, прокуратурой и судами не в полной мере выполняются требования уголовно-процессуального законодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и учитываются  разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».