Российская и международная практика применения меры пресечения в виде заключения под стражу

При решении вопроса о  продлении сроков ареста суды обязаны  учитывать время, уже проведенное  лицом под стражей. Требования п. 3 ст. 5 Конвенции, гласящего, что каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, могут быть нарушены по истечении определенного времени, несмотря на наличие оснований, которые оправдывали первоначальное помещение лица под стражу. Наличие обоснованного подозрения в том, что лицо, содержащееся под стражей, совершило преступление, является обязательным условием для продления меры пресечения.

Однако по прошествии определенного  времени это условие уже не является достаточным, даже если лицу предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления и  имеются убедительные доказательства против него .

Судам нужно учитывать  общее правило: чем дольше содержание под стражей, тем меньше оно может  быть оправданно. Из этого правила  все чаще исходят и российские суды, в том числе рассматривающие  кассационные жалобы обвиняемых и подсудимых. Нередко отменяются судебные решения  о продлении сроков ареста и при  длительном рассмотрении дела судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении  С., обвиняемой в получении взятки, была избрана 15.07.2007. Постановлением судьи  Курского областного суда от 29.12.2008 срок содержания С. под стражей в очередной  раз был продлен на 2 месяца, а  всего до 20 месяцев, по 13.03.2009 .

Отменяя это постановление, суд кассационной инстанции указал, что согласно п. 3 ст. 5 Конвенции каждое лицо, подвергнутое аресту, имеет право  на судебное разбирательство в течение  разумного срока или на освобождение до суда.

Суд также обратил внимание на следующие обстоятельства. С. ранее  не судима, имеет двоих детей, мать-инвалида второй группы, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства. Уголовное дело состоит из восьми томов, по делу обвиняются два лица, одно из которых под стражей не содержится. Дело не представляет особой сложности.

Обвиняемая С. содержится под стражей более 18 месяцев, окончила ознакомление с материалами дела. Каких-либо мотивов того, что столь  длительный срок содержания под стражей  С. оправдан какими-либо исключительными  обстоятельствами, в постановлении  судьи не указано.При таких обстоятельствах мера пресечения ей была заменена на залог .

В ряде правовых ситуаций уголовно-процессуальный закон не содержит ясных указаний относительно срока избранного в  качестве меры пресечения заключения лица под стражей. Так, в соответствии с ч. 8. ст. 109 УПК РФ на стадии ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела судья принимает решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Принимая такие решения, суды первой инстанции во многих случаях  не указывают срок, на который продлевается содержание под стражей. Суды вышестоящих  инстанций в одних случаях  оставляют такие решения без  изменения, а в других — сами устанавливают  срок содержания под стражей либо заменяют его другой мерой пресечения.

Постановлением судьи  Московского городского суда обвиняемому  Ж. срок содержания под стражей был  продлен до момента окончания  ознакомления обвиняемого и его  защитника с материалами уголовного дела и направления дела в суд. Судом кассационной инстанции это  решение оставлено без изменения .

Аналогичное постановление  судьи Кемеровского областного суда в отношении К. определением суда кассационной инстанции было изменено и дополнено указанием о продлении  срока содержания под стражей  на 3 месяца .

Некоторыми практическими  работниками высказывается мнение о том, что в соответствии с  ч. 8 ст. 109 УПК РФ судья вправе вынести лишь одно из двух решений: о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу на срок, указанный в ходатайстве следователя, либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса об ограничении запрашиваемого следователем срока содержания под стражей, в частности соразмерности этого срока объему запланированных следственных действий.

ЕСПЧ неоднократно отмечал: если основания для содержания лица под стражей являются существенными  и достаточными, власти также должны проявить «особое усердие» при производстве по делу.

Судебный контроль за организацией расследования, на наш взгляд, должен выражаться не только в санкционировании заключения лица под стражу при наличии определенных оснований и условий, но и в проверке того, насколько быстро и эффективно ведется расследование дела в отношении такого лица.

В ряде случаев судьи, удовлетворяя ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока  содержания под стражей, не подвергают оценке характер и эффективность  производимых по делу следственных действий.

Г. обвинялся в совершении похищения человека и других преступлений. Он был задержан 30.07.2004. В последующем  срок содержания под стражей неоднократно продлевался, до 21.10.2005.

Продлевая срок содержания Г. под стражей в очередной  раз, судья Новосибирского областного суда сослался в том числе на необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, — ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и потерпевших, выехавших в Азербайджан, и составление обвинительного заключения.

Однако судья не дал  оценку тому факту, что по тем же основаниям срок содержания его под  стражей продлевался неоднократно в общей сложности на срок более  года, а указанные процессуальные действия так и остались невыполненными. Постановление судьи в кассационном порядке было отменено, а Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде .

В других случаях судами определяется излишне продолжительный, ничем не оправданный срок содержания под стражей обвиняемого. М.знакомился с материалами дела с 17.03.2008г. по 01.07.2008г. Он приступил к повторному ознакомлению с материалами дела 13.08.2008г., производимому  по указанию прокурора, выявившего нарушения  при первоначальном выполнении ст. 217 УПК РФ, т. е. фактически продолжил  знакомиться с материалами дела.

Постановлением судьи  суда Еврейской автономной области  от 22.08.2008 срок содержания под стражей  М. для ознакомления с материалами  дела был продлен еще на 6 месяцев. Судом кассационной инстанции этот срок был сокращен до 3 месяцев с  учетом того, что уголовное дело состоит из девяти томов, по нему обвиняются три лица в совершении одного эпизода  преступления (убийства). С учетом объема и сложности данного дела продление  срока содержания М. под стражей  на 6 месяцев являлось чрезмерно  продолжительным .

Приведенные примеры свидетельствуют  о том, что судам необходимо принимать  меры, побуждающие органы предварительного следствия повышать эффективность  расследования.

При разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судам  следует выяснять обоснованность утверждений  органов предварительного расследования  о невозможности своевременного окончания расследования по объективным  причинам. Если ходатайство о продлении  срока содержания под стражей  возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые  указывал следователь (дознаватель) в  предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены.

Если же при рассмотрении такого ходатайства будет выявлено, что необходимые следственные действия не были произведены из-за неэффективной  организации предварительного расследования, суду необходимо реагировать на выявленные нарушения.

Эта реакция, на наш взгляд, может быть выражена тремя способами: путем вынесения частных постановлений  при удовлетворении ходатайства  о продлении срока содержания под стражей; продления действия заключения под стражу на меньший  срок, нежели запрашивает следователь; применением другой меры пресечения и освобождения лица из-под стражи.

2.2.Статистика  применения  в Российской Федерации  меры в виде заключения по  стражу.

Профессиональное сообщество адвокатов как особый институт гражданского общества озабочено сложившейся  практикой необоснованного заключения под стражу лиц, в отношении которых  ведется дознание и следствие.

Федеральная палата адвокатов  Российской Федерации, обращаясь к  федеральным органам государственной  власти, общественности и средствам  массовой информации, считает необходимым  обратить внимание на следующее.

В настоящее время мера пресечения в виде заключения под  стражу – одна из самых распространенных в России.

При назначении данной меры пресечения органы дознания, предварительного следствия, прокуратура, суды часто  не учитывают, что данная мера пресечения является самой суровой и в  соответствии с законом (часть 1 статьи 108 УПК РФ) может и должна применяться  лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При помещении человека под  стражу существенно ограничиваются его конституционные права, такие  как право на свободу, на неприкосновенность личной жизни, на тайну переписки, на свободное перемещение и выбор  места пребывания и другие.

Неблагоприятные последствия  заключения под стражу испытывают на себе не только сами подозреваемые  или обвиняемые, но и члены их семей, родственники и близкие.

Помимо этого, содержание под стражей достаточно дорого обходится  государству.

Важно отметить, что неуклонно  растет количество лиц, помещенных под  стражу за преступления небольшой и  средней тяжести. Безусловно, большинство  таких лиц могли бы находиться на свободе до вынесения судами приговоров. Тем более, что по данной категории дел часто назначается наказание, либо вообще не связанное с лишением свободы, либо не связанное с реальным его отбыванием.

Известно, что в стране ежегодно освобождается из-под стражи несколько десятков тысяч человек, чье нахождение в следственных изоляторах не вызывалось необходимостью, а в  ряде случаев, наоборот, являлось результатом  ошибок, так как в действиях  этих лиц не было даже состава преступления.

Европейский Суд по правам человека рассмотрел ряд дел, в которых  против Российской Федерации с исками выступили граждане, пострадавшие от незаконного и необоснованного  содержания под стражей. По многим из этих дел Российская Федерация была признана виновной в нарушении ряда статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод и была вынуждена  выплачивать немалые суммы лицам, ранее содержавшимся под стражей. Этого можно было бы не допустить, если бы своевременно принимались меры по защите прав этих лиц.

Представляется, что в  отношении значительной части лиц, содержащихся под стражей, на период предварительного и (или) судебного  следствия, могла бы быть избрана  менее строгая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, причем без какого-либо ущерба как для  интересов следствия и суда, так  и для интересов общества.

Попыткой изменить сложившуюся  ситуацию можно считать введение с 1 июля 2002 года порядка, согласно которому заключение под стражу происходит на основании судебного решения. По своему смыслу судебный порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу был призван повысить качество рассмотрения вопросов об избрании данной меры пресечения и исключить  случаи необоснованного заключения под стражу лиц, подозреваемых и  обвиняемых в совершении преступлений.

Введение такой процедуры  сперва действительно дало положительные результаты. На первоначальном этапе суды тщательно взвешивали все обстоятельства при решении вопроса о заключении подозреваемых и обвиняемых под стражу и часто отказывали в назначении данной меры. Более того, органы следствия и дознания в ряде случаев, опасаясь отказов судей в удовлетворении ходатайств о заключении под стражу, с такими ходатайствами в суды вообще не обращались и самостоятельно избирали подозреваемым и обвиняемым меры пресечения, не связанные с лишением свободы. Однако вскоре ситуация изменилась, и количество лиц, в отношении которых избирается заключение под стражу, существенно возросло и продолжает расти.

Теперь уже не органы прокуратуры, а суды оказались причастными  к фактам неоправданно широкого заключения граждан под стражу, что, несомненно, пагубно сказывается на законных интересах подозреваемых и обвиняемых, на доверии граждан к судебной системе в целом, а также дискредитирует саму идею проведенной реформы.

В 2006 году судами было рассмотрено 273 186 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Из них удовлетворено 249 736 или 91,3 %, а  в отношении несовершеннолетних удовлетворено 14 900 ходатайств о заключении под стражу. Было рассмотрено 214 841 ходатайство  о продлении срока содержания под стражей, из которых удовлетворено 211 661 или 98,5 %, в том числе в отношении  несовершеннолетних – 13 499.

Не только дознаватели  и следователи, но и судьи не хотят  применять альтернативные заключению под стражу меры пресечения. Так, при  отказе в удовлетворении ходатайства  об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья  по собственной инициативе вправе при  наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных законом, избрать  в отношении подозреваемого или  обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Неиспользование  последних обусловлено, в том  числе, шаблонным мышлением судей, некритически относящихся к ходатайствам следователей и дознавателей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.