Российская и международная практика применения меры пресечения в виде заключения под стражу

При этом необходимо принимать  во внимание определенные правовые средства защиты. Лицу должно быть предоставлено  право лично предстать перед  судом при решении вопроса  о заключении его под стражу, с  предоставлением ему юридической  помощи.

Заключение под стражу до суда необходимо пересматривать в  течение разумно коротких интервалов времени, которые должны быть установлены  законом или судом. При таком  пересмотре следует принимать во внимание все изменения в обстоятельствах, которые произошли с того момента, когда лицо было взято под стражу. Каждый подозреваемый (обвиняемый), в  отношении которого принято решение  о заключении под стражу до суда, должен иметь право обжаловать это  решение.

Расследование в отношении  лица, находящегося под стражей, необходимо проводить как можно быстрее  для максимального сокращения срока  содержания под стражей. При проведении расследования и предании соответствующего лица суду следует отдавать приоритет  тем делам, по которым соответствующие  лица находятся под стражей.

Комитетом министров Совета Европы в Меморандуме от 12.02.2007 справедливо  отмечены допускающиеся в России нарушения ст. 5 Европейской конвенции  о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее — Конвенция) в связи с чрезмерно длительным, незаконным или необоснованным применением  меры пресечения в виде заключения под стражу. Тем не менее эти принципиальные положения в целом восприняты российским уголовно-процессуальным законодательством и практикой его применения. Они носят как фактический, так и процессуальный (юридический) характер.

Исходным положением фактического характера, на наш взгляд, является признание основанием применения меры пресечения в виде заключения под  стражу обоснованного подозрения в  совершении преступления, за которое  предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Статьей 108 УПК РФ предусмотрены  специальные, усеченные условия  применения заключения под стражу в  исключительных случаях в отношении  подозреваемого или обвиняемого  в совершении преступления, за которое  предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Принципиальным, на наш взгляд, является то обстоятельство, что данные усеченные условия не имеют самостоятельного характера, а должны учитываться  дополнительно, при наличии базовых  условий, предусмотренных ст. 97 УК РФ, т. е. применяться к более ограниченному  числу лиц. Например, если даже имеются  опасения, что обвиняемый в совершении такого преступления может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, однако он имеет постоянное место жительства, его личность установлена  и им не нарушается ранее избранная  мера пресечения, он не может быть подвергнут заключению под стражу.

В соответствии со ст. 99 УПК  РФ при решении вопроса о необходимости  избрания меры пресечения должны учитываться  также фактические обстоятельства, к которым закон относит тяжесть  предъявленного обвинения, данные о  личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и др.

Процессуальным (юридическим) основанием заключения под стражу является судебное решение, вынесенное по ходатайству  следователя или по собственной  инициативе суда. Оно должно быть принято  с соблюдением установленной  законом процедуры, гарантирующей  процессуальные права заинтересованных участников уголовного процесса.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальных этапах производства по делу на первый план, по нашему мнению, выступает необходимость проверки судом обоснованности подозрения лица в совершении преступления.

До последнего времени  проблеме «обоснованного подозрения»  не уделялось должного внимания ни в уголовно-процессуальном законе, ни на практике.

Указание на необходимость  установления этого основания для  применения заключения под стражу имелось, пожалуй, лишь в разъяснениях Пленума  Верховного Суда РФ, содержащихся в  Постановлении от 10.10.2003 №5 «О применении Пленума Верховного Суда РФ судами общей юрисдикции общепризнанных принципов  и норм международного права и  международных договоров Российской Федерации» . В п. 14 Постановления судам было рекомендовано учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Пробел правового регулирования  обоснованности подозрения при применении мер пресечения, в особенности  заключения под стражу, в значительной мере восполнен разъяснениями, содержащимися  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего  ареста» (далее — Постановление  № 22). Для решения вопроса о  возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления судам рекомендовано  в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Причем в постановлении о заключении под стражу судам предписано давать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.

В то же время суд не вправе входить в обсуждение вопроса  о виновности лица в инкриминируемом  преступлении. Поэтому очевидно, что  данная оценка не должна влечь каких-либо выводов о виновности лица в совершении преступления.

Недостаточность разработки понятия «обоснованное подозрение»  в отечественной теории уголовного процесса и в судебной практике делает настоятельной необходимость его  анализа в международно-правовых актах.

В подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции прямо указано, что арест возможен только при наличии обоснованного подозрения в совершении правонарушения. Существование «обоснованного подозрения» предполагает наличие фактов или сведений, способных убедить объективного наблюдателя в том, что, возможно, соответствующее лицо совершило это правонарушение . Оно рассматривается как необходимое, а при первоначальном избрании — даже непременное и иногда достаточное основание для ареста.

Разумеется, на первоначальных этапах расследования еще нет  исчерпывающих данных о причастности лица к преступлению. Этого не требует  и Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ), который отмечал, что «вызывающие  подозрения факты еще не достигли такого уровня, который необходим  для осуждения или даже для  предъявления обвинения, которое происходит на следующем этапе уголовного процесса» .

Однако то, какое подозрение может считаться обоснованным, должно определяться с учетом всех обстоятельств. Мировой практике известны случаи выделения пониженных порогов обоснованности подозрения лица в совершении, например, преступлений террористической направленности.

Показательным в этом смысле является дело «Маргарет Мюррей (Миггау) против Соединенного Королевства». В решении ЕСПЧ по нему указано, что из-за существующего риска человеческих жертв и страданий государственные органы обязаны действовать самым срочным образом по получении любой информации, включая конфиденциальную информацию из секретных источников, которая не может быть раскрыта подозреваемому без создания угрозы для источника информации.

По делу имелась достоверная  информация о том, что за несколько  недель до ареста г-жи Мюррей два ее брата были осуждены в США в связи с закупкой оружия для Временной Ирландской республиканской армии (ИРА). Она подтвердила, что во время пребывания в США у нее были контакты с братьями. Обстоятельства дел осужденных братьев свидетельствовали о сотрудничестве с «надежными людьми», проживающими в Северной Ирландии.

Учитывая объем данных, полученных на исходной стадии, Суд  посчитал, что имелось достаточно фактов и информации, дававших объективные  основания подозревать госпожу  Мюррей в преступном соучастии, выразившемся в сборе средств для Временной ИРА.

Таким образом, ходатайствуя об аресте конкретного лица, органы предварительного следствия обязаны  представить данные, которые могли  бы убедить суд, что лицо обоснованно  подозревается в совершении конкретного  преступления. К ним по действующему законодательству можно отнести предусмотренные ч. 1 ст. 91 УПК РФ сведения о том, что: это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевшие или очевидцы указывают на данное лицо как на совершившее преступление; на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления. Судье могут быть представлены и иные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления.

Причем на первоначальных этапах предварительного следствия  эти данные далеко не всегда облечены в форму доказательств. По мере продвижения расследования суды вправе требовать от органов следствия все больший объем доказательств, свидетельствующих о причастности обвиняемого к совершению преступления. То есть с течением сроков предварительного следствия и сбора доказательств степень обоснованности подозрения должна возрастать.

Постановление о возбуждении  ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого (ч. 4 ст. 108 УПК РФ).

До последнего времени  не было ясности в том, какое решение  должен принять судья, если подозреваемый  по каким-либо причинам (например, вследствие болезни, преднамеренного уклонения  от явки) не был доставлен в суд  для рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения.

В соответствии с действующим  законодательством по результатам  рассмотрения соответствующего ходатайства  следователя судья выносит одно из следующих постановлений: 1) об избрании в отношении подозреваемого или  обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства; 3) о продлении срока задержания.

В то же время в соответствии с ч. 9 ст. 108 УПК РФ повторное обращение  в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения  судьей постановления об отказе в  избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых  обстоятельств, обосновывающих необходимость  заключения лица под стражу.

Отказ в избрании меры пресечения в связи с тем, что подозреваемый  не мог быть доставлен в суд, создавал бы препятствия для решения этого  вопроса после устранения причин, препятствовавших участию подозреваемого в судебном заседании.

Поэтому в Постановлении  № 22 (п. 9) дано разъяснение о том, что при невозможности рассмотрения ходатайства о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу вследствие не доставления его в суд судья  возвращает указанное ходатайство  следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, не препятствует последующему обращению  в суд с таким ходатайством после создания условий для обеспечения  участия подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании.

Рассмотрение ходатайства  о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого возможно только в случае объявления его в международный  розыск. Судья при этом обязан обеспечить участие в судебном заседании  защитника.

Европейский Суд по правам человека неоднократно признавал, что  на начальных стадиях расследования  и содержания под стражей для  оценки опасности, что обвиняемый скроется от правосудия, важна и тяжесть  предъявленных обвинений. В то же время тяжесть предъявленных  обвинений сама по себе не может  служить оправданием длительных периодов содержания под стражей.

Обоснованное подозрение, в том числе в совершении тяжкого  преступления, не может оставаться единственным основанием для длительного  содержания под стражей, для оценки опасности, что обвиняемый скроется от правосудия, важна и тяжесть  предъявленных обвинений. В то же время тяжесть предъявленных  обвинений сама по себе не может  служить оправданием длительных периодов содержания под стражей .

Обоснованное подозрение, в том числе в совершении тяжкого  преступления, не может оставаться единственным основанием для длительного  содержания под стражей.

Должны существовать и  иные обстоятельства, которые могли  бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или  подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать  доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями.

Так, рассматривая жалобу Р. А. Попкова, ЕСПЧ указал, что заявитель  был задержан 15.05.2006. Хотя он отрицал  какое-либо участие в преступной деятельности, Суд отметил, что свидетель  опознал его в качестве одного из участников нападения. Поэтому Суд  признал, что содержание заявителя  под стражей было вызвано обоснованным подозрением в совершении преступления. Однако судебные инстанции не привели  «относимые» и «достаточные»  мотивы для обоснования длительных сроков содержания заявителя под  стражей, в связи с чем Суд  признал нарушенным предусмотренное  право заявителя на судебное разбирательство  в течение разумного срока .