Установление опеки и попечительства

Как отметил Конституционный Суд РФ в п. 3 Постановления от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио" забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, выводы суда мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что права несовершеннолетней фио заключенным договором не нарушены, поскольку она в спорной квартире не проживает, ее собственником не является, основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и субъективном толковании фактических обстоятельств дела, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.

Утверждения заявителя жалобы о том, что распоряжение УСЗН от 25 июля 2014 года N 303 о сохранении за несовершеннолетним ребенком право пользования квартирой утратило силу, на материалах дела не основаны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

То обстоятельство, что на момент регистрации оспариваемого договора в Управлении Росреестра по Москве отсутствовали сведения о наличии каких-либо обременений в отношении спорной квартиры и запретов на ее отчуждение, на правильность вывода суда первой инстанции о незаконности заключенного договора дарения и противоречии его закону не влияет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом фактических обстоятельств дела, верно примененных норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о наличии обстоятельств, являющихся, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения, не свидетельствуют, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

 

 

 

 

 

 

1 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Казань., 1894. С. 508.

2  См.: Российское законодательство X-XXвеков. Т. 5. М., 1986. С.33.

3 Владимирский - Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1886. Вып. 2. С. 471.

4  Собрание законодательства РФ, 28.04.2008, N 17, ст. 1755

5  Собрание законодательства РФ", 25.05.2009, N 21, ст. 2572.

6 Собрание законодательства РФ, 06.10.2003, N 40, ст. 3822.

7  См.: Козлова Т.З. Проблемы создания и жизнедеятельности опекунской семьи // Социс. 2009.№3. С.136.

8 Собрание законодательства РФ, 09.09.2013, N 36, ст. 4577.

9 Собрание законодательства РФ, 28.04.2008, N 17, ст. 1755.