Установление опеки и попечительства

В целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановка его на учет орган опеки и попечительства в силу п. 8 Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных ГК РФ и СК РФ обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.

При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения сложившиеся между членами семьи заявителя.

Таким образом, орган опеки и попечительства при решении вопроса о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) обязан установить наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих гражданину выполнять указанные обязанности в силу прямого запрета, установленного нормами Гражданского и Семейного кодексов РФ. И при их отсутствии проанализировать предоставленные им гражданином и подтвержденные документально сведения о себе, своей семье, материальных и бытовых условиях жизни, которые позволили бы органам опеки и попечительства сделать заключение о возможности или невозможности гражданина быть опекуном

Основанием к принятию заключения является обследование и оценка жилищно-бытовых условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2015 г. Иванова Ю.Ю. обратилась в орган опеки и попечительства администрации города Железногорска с заявлением о выдаче заключения о возможности быть приемным родителем несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, представив заявление и документы, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 18.05.2009 г. N 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан".

26.08.2015 г. органом опеки  и попечительства проведено обследование  условий жизни Ивановой Ю.Ю., по результатам которого составлен и утвержден акт обследования N об удовлетворительных жилищно-бытовых условиях в обследуемой квартире. Между тем, органом опеки и попечительства сделан вывод о том, что Иванов Ю.Ю. не может создать благоприятные условия для проживания в ее семье несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителя.

01 сентября 2015 года органом  опеки и попечительства администрации  города Железногорска на основании  представленных заявителем документов, акта обследования дано заключение  о невозможности Иванова Ю.Ю. быть опекуном (попечителем) или приемным родителем.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что Иванова Ю.Ю. не зарегистрирована по адресу, заявленному ею как место жительства с приемным ребенком: <адрес>. Однако на момент обследования органом опеки жилищно-бытовых условий проживала в указанной квартире, документы, подтверждающие ее право пользования данным жилым помещением, в том числе согласие собственника помещения - ФИО2 и проживавшего на тот момент в квартире совершеннолетнего члена ее семьи - ФИО3 было получено и представлено органу опеки, что сторонами не оспаривалось. Между тем, оценка данным заявлениям органом опеки не дана, дополнительные документы, подтверждающие право пользования жилым помещением, административному истцу представитель не предлагалось.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 20 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", правильно указал, что постановка на регистрационный учет является административным актом и не является доказательством, подтверждающим факт постоянного проживания гражданина по месту постановки на регистрационный учет, а потому вывод органа опеки и попечительства о том, что Иванова Ю.Ю. не проживает в обследуемом жилом помещении и не имеет право пользования им, объективно ничем не подтвержден.

Кроме того, в оспариваемом заключении не получили должного обоснования сведения о препятствиях, создаваемых Ивановой Ю.Ю. при осуществлении полномочий контроля органов опеки и попечительства при посещении семьи Ивановой Ю.Ю., не указано, какие именно препятствия чинила конкретно Иванова Ю.Ю., в чем конкретно и каких конкретно действиях эти препятствия с ее стороны были выражены.

В акте и заключении указано, что Иванова Ю.Ю. не показывала вещи, приобретенные на денежные средства, поступающие на содержание детей, а также сберегательные книжки на предмет проверки поступления и расходования пенсий по случаю потери кормильца, получателями которых являлись приемные дети, что следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от 01.12.2010 г. по делу N. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из содержания указанного решения суда не следует, что такие обстоятельства были установлены судом, а потому ссылка административного ответчика на них, не состоятельна, органом опеки и попечительства в подтверждение данных доводов доказательств не представлено. Так же не представлено доказательств о неспособности Ивановой Ю.Ю. к выполнению обязанностей опекуна, невозможности осуществления этих обязанностей в силу личных и иных качеств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности принятого органом опеки и попечительства администрации г. Железногорска Курской области заключения о невозможности Ивановой Ю.Ю. быть опекуном (попечителем) или приемным родителем от 01.09.2015 г. N А/10-591 и обоснованно обязал административного ответчика рассмотреть заявление Ивановой Ю.Ю. от 24.08.2015 года с соблюдением требований, установленных законом и дать заключение о возможности или невозможности Ивановой Ю.Ю. быть опекуном или попечителем несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах.

Судебная коллегия находит данные выводы правомерными, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционного жалобы аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия.

Решение суда: Требование удовлетворено.

Рассмотрим пример, из судебной практики, участия органов опеки и попечительства в судебном процессе, так как их участие в судебном процессе является обязательным.

Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным.

Обстоятельства:  Истица указала, что является опекуном несовершеннолетнего ребенка, за которым сохранено право пользования квартирой, установлен контроль, но заключение договора дарения произошло без согласия органов опеки и попечительства, лицо является психически больным человеком, договор нарушает права ребенка.

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: адрес, заключенного между ответчиками 19 декабря 2014 года, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что она является опекуном несовершеннолетнего ребенка, распоряжением адрес Братеево адрес от 25 июля 2014 года N 303 за несовершеннолетним ребенком сохранено право пользования указанной квартирой, установлен контроль, однако заключение договора дарения произошло без согласия органов опеки и попечительства, фио является психически больным человеком, фио ей не знаком и заключенный договор нарушает права ребенка.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 20 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, фио признана недееспособной.

В судебном заседании фио и ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.

Законный представитель фио - представитель УСЗН адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, полагая их соответствующими интересам недееспособной и несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Представитель государственного органа опеки и попечительства адрес Братеево адрес в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика фио по доверенности К.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио, представитель фио - представитель УСЗН адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Представитель государственного органа опеки и попечительства адрес Братеево адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что фио, паспортные данные, являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 50, 5 кв. м, расположенной по адресу: адрес, в которой зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживала.

В указанной квартире с 03 ноября 2014 года была зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя внучка фио М., паспортные данные.

Мать ребенка фио умерла 04 декабря 2012 года, отец ребенка фио решением Нагатинского районного суда адрес от 09 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, ограничен в родительских правах в отношении дочери, умер 04 июля 2014 года.

Распоряжением ОСЗН адрес от 27 июня 2014 года N 2029 несовершеннолетняя фио признана нуждающейся в государственной защите, над ней установлена опека, опекуном назначена бабушка ребенка фио, место проживание ребенка определено с опекуном фио на период опеки по адресу: адрес.

Распоряжением ОСЗН адрес от 25 июля 2014 года N 303 за несовершеннолетней фио сохранено право пользования квартирой по адресу: адрес, жилое помещение поставлено на контроль.

19 декабря 2014 года между  фио и фио заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, по которому право собственности на квартиру перешло безвозмездно фио.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 13 апреля 2015 года.

При заключении договора согласие органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры в пользу фио сторонами договора получено не было, что в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 20 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, фио признана недееспособной.

Распоряжением ОСЗН адрес от 17 февраля 2016 года N 28р над фио установлена предварительная опека, опекуном временно назначена фио.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. ст. 167, 168, п. 4 ст. 292 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры противоречит требованиям закона и нарушает права несовершеннолетней фио, поскольку заключен без согласия органов опеки и попечительства, вопреки интересам несовершеннолетнего ребенка.

С учетом этого, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.