Формы злоупотребления правом

  Между тем в том случае, если бы А. и  на самом деле был представителем, его действия с учетом явно невыгодных условий договора подпадали бы под  действие статьи 179 ГК РФ - недействительность сделки, совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя с другой стороной.

  Это неудивительно, так как и нормами  статей 81 - 83 Закона, и статьей 179 ГК РФ предусматриваются разные конкретные случаи злоупотребления правом. Однако одновременное применение этих норм невозможно не только потому, что истец не заявлял об этом (а сделка является оспоримой), но и потому, что они предусматривают разные санкции: в первом случае - двустороннюю реституцию, а во втором - одностороннюю.

  В то же время едва ли могут быть сомнения в том, что по смыслу нашего закона не может получить защиту в суде сделка по отчуждению чужого имущества  и передаче его близким родственникам  лица, совершающего сделку, на невыгодных для собственника условиях, если только сам собственник прямо не участвовал в выработке или утверждении таких условий.

  Можно привести и другой, более показательный  пример корпоративного злоупотребления  правом:

  Негосударственный пенсионный фонд «Лукойл-Гарант» обратился  с иском о ликвидации ЗАО «МНВК».

  Фактическим основанием иска послужило отсутствие положительного соотношения чистых активов ЗАО «МНВК» размеру его  уставного капитала.

  Правовым  основанием выступила норма статьи 35 п. 5 и п. 6 ФЗ «Об акционерных  обществах» в соответствии с которой если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом предложенным для утверждения акционерам общества или в результате аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала указанной в статье 26 ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано принять решение о своей ликвидации.

  Если  решение об уменьшении уставного  капитала или ликвидации общества не было принято, его акционеры, кредиторы, а также органы, уполномоченные государством, вправе требовать ликвидации общества в судебном порядке.

  Арбитражный суд, установив соответствие фактического основания иска действительности, удовлетворил иск.

  Однако  правомерность такого решения вызывает определенные сомнения если оценивать действия истца как злоупотребление.

  Обращение лица в суд преследует цель защиты своих нарушенных прав (статья 4 АПК  РФ Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 31.03.2005) // СЗ РФ от 29.07.2002, № 30, ст. 3012, СЗ РФ от 04.04.2005, № 14, ст. 1210.).

  Право на обращение в суд с требованием  о ликвидации Негосударственному пенсионному  фонду «Лукойл-Гарант» как акционеру  ЗАО «МНВК» предоставляет статья 35 ФЗ «Об акционерных обществах».

  Остается  вопрос: какие субъективные права  «Лукойл-Гарант» (акционера) нарушаются отсутствием у ЗАО «МНВК» активов?

  Существо  акционерных отношений таково, что  взаимоотношения общества и акционеров находятся в другой плоскости - акционеры  фактически определяют политику общества посредством принятия тех или иных решений.

  Права и интересы акционера можно нарушить, если отстранить его от участия в  управлении обществом, чего не было в  рассматриваемом деле.

  Собственно  обращение Негосударственного пенсионного фонда преследовало одну цель - устранить общество как субъекта прав из-за проводимой им и неугодной определенным лицам профильной деятельности.

  Представляется, что указанный случай можно рассматривать, как реализация своего права при  отсутствии его нарушения исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

  Злоупотребления в сфере обязательственного права. Данный подвид злоупотреблений также  имеет древние корни и был  хорошо известен римскому частному праву.

  Также как и злоупотребления в праве  собственности, эта разновидность злоупотреблений связана с реализацией лицом своих прав, которые, однако, вытекают из возникших обязательств.

  Большая часть таких злоупотреблений  связана с различными видами договоров. Примеры злоупотребления обязательственными правами (правами из договора) весьма разнообразны.

  В качестве иллюстрации можно привести следующее дело.

  Банк  заключил с организацией договор  на предоставление кредита. В качестве меры ответственности за несвоевременный  возврат кредита в договоре было предусмотрено начисление процентов в размере 300% годовых.

  Суд, рассматривая требования банка о  взыскании с организации суммы  долга и проценты, начисленные  за несвоевременный возврат, квалифицировал деятельность банка как злоупотребление, указав следующее: установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов (300 процентов годовых) при невозврате кредита в срок по существу является злоупотреблением правом, так как потери банка полностью покрываются ставкой обычных процентов (150 процентов годовых) (ППВАС 16.12.1997 № 964/97 Постановление Президиума ВАС РФ № 964/97 от 16.12.1997 // Консультант Плюс.)

  В другом деле в действиях продавца (юридического лица), принявшего часть  оплаты как исполненное покупателем  по договору купли-продажи и оспаривавшего в последствии действительность договора на основании его подписания с превышением полномочий (ст. 174 ГК РФ), суд обоснованно усмотрел злоупотребление правом (ППВАС 03.02.1998 № 5679/97 Постановление Президиума ВАС РФ № 5679/97 от 03.02.1998 // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 5.)

  Злоупотребления в сфере наследственного права. Примером указанных злоупотреблений  может послужить следующее дело:

  Должник, против которого были выданы исполнительные листы по договорам займа, получил  жилой дом по наследству. Однако он, подав заявление в нотариальную контору, уклонялся и от принятия наследства, и от регистрации права собственности на дом. Очевидно, что такие действия или, точнее, бездействие имело цель избежать обращения взыскания на дом. Еще в римском праве подобное поведение квалифицировалось как злоупотребление и наследник (не желающий исполнить легат) понуждался к принятию наследства.

  Данный  пример интересен тем, что в отличие  от традиционного способа защиты должника, использующего статью 10 ГК РФ в качестве возражения против заявленного требования кредитора, квалификация отношений по основаниям злоупотребления, выступает как средство защиты именно кредитора.

  Причем, суд в рассматриваемом примере, установив факт злоупотребления  не только оказывает в защите права  недобросовестному субъекту, но и принуждает его к активным действиям.

  Злоупотребления на стадии возникновения права. Данную разновидность злоупотреблений  можно рассмотреть на следующем  примере:

  Недобросовестное  включение в заявку на перевозку  грузов, адресованную перевозчику, заведомо незаконного условия о частичной оплате перевозки в иностранной валюте (данное условие имеет самостоятельный характер и не может являться основанием изменения другого согласованного сторонами условия договора - цены) и последующий отказ от проведения расчетов за оказанные услуги установленным законом способом представляет собой злоупотребление правом (ПФАСМО 13.12.2000 № КГ-А40/5584-00 Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2000 № КГ-А40/5584-00 // Консультант Плюс.)

  Данный  вид злоупотреблений интересен  тем, что упречность действий субъекта выявляется не столько в процессе реализации уже существующих прав (как  подавляющее большинство известных  злоупотреблений), а на стадии формирования (зарождения) права.

  Уже здесь лицо готовит те основания, по которым можно будет в дальнейшем отказаться от исполнения своих обязательств используя формально-юридический  порок в содержании договора.

  По  существу есть основания полагать, что в указанном случае действия отправителя следует квалифицировать как умышленные.

   А так же существует такая форма  злоупотребления правом как шикана, она представляет собой деяние, совершаемое с прямым умыслом и целью – причинить вред другому лицу, её отличает повышенная степень общественной опасности. Однако в законодательстве не установлена жесткая санкция за данное специфическое деяние, и суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Полагается, что такая мера воздействия является недостаточной и предлагается в этой связи установить дополнительную ответственность за шикану путем введения санкций в ГК РФ или КоАП РФ, основываясь на ст. 19.1 КоАП «Самоуправство», ограничивающих или прекращающих право субъекта.

  §1.2 Злоупотребление в сфере использования правовых знаний

  Злоупотребление правами советника по правовым вопросам. В чем смысл деятельности советника по правовым вопросам?

  Очевидно главный аспект деятельности советника по правовым вопросам (адвоката) – обеспечит защиту прав, свобод и законных интересов своего доверителя.

  Свою  обязанность советник должен исполнить  честно, разумно и добросовестно: отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (статья 7 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Причем советник не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

  В соответствии с этим, любой советник приложит максимум усилий для выработки  такой линии поведения (например, в суде) которая позволит получить положительный результат.

  Подавляющее большинство споров характеризуется, как правило, обоюдностью нарушений участвующих в деле контрагентов. Извлечь выгоду для клиента можно посредством использования акцентирования на нарушениях, совершенных оппонентом.

  Показателен следующий пример:

  Организация-инвестор обратилась в суд с требованием об обязании заказчика оформить правоустановливающие документы на возведенное в рамках инвестиционного договора здание. Указанное здание принято государственной комиссией.

  Ответчик  использовал в своих возражениях  следующий аргумент – инвестор не оплатил всей суммы по договору (оплачена была большая часть – 80%), а, кроме того, предмет договора не позволяет однозначно идентифицировать подлежащие передаче площади. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде организация-Заказчик представила документы, из которых следовало, что непосредственно сдача объекта производилась другой организацией.

  Суд в удовлетворении требований инвестора  отказал.

  В качестве комментария можно сказать  следующее: очевидно, что пострадавшей организацией является инвестор, заплативший крупную сумму денежных средств. Должник же, используя факт не полной оплаты (хотя для инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений это не так существенно), а также некорректно составленный договор (хотя это было известно с самого начала) добился выгодного для себя решения.

  В рассматриваемом случае, советником используются знания различных правовых ситуаций не для достижения истины и справедливости, а для защиты прав своего доверителя. Это и есть использование своих знаний в противоречии с духом права.

  В идеале, принцип справедливости должен выражать интересы всех участников. Это  характерно и для ситуаций, когда  сторона является нарушителем, поскольку  восстановление справедливости в конкретном споре отвечает интересам как всего общества, так, и в конечном счете, самого нарушителя.

  Если  допустить обратное (когда споры  решают без учета принципа справедливости) субъекты права (они же участники  потенциального спора) будут лишены возможности планирования долгосрочных отношений, поскольку будет отсутствовать известная стабильность.

  Тем не менее, следует отметить, что в  действиях советника отсутствует  умысел причинить другой стороне  вред, а также какие либо иные противоправные действия. Он строит защиту опираясь на законодательные предписания (хотя и с целью вывести из под ответственности своего доверителя).

  Поэтому такие действия не подпадают под  признаки шиканы. Это есть злоупотребление  правом в иных формах.

  Злоупотребление при осуществлении правосудия судейским усмотрением. Данный вид злоупотреблений нельзя в строгом смысле назвать злоупотреблением права в том понимании, которое дает статья 10 ГК РФ, поскольку 1) в ней речь идет о действиях лица – субъекта частного права. Суд же является элементом публичной системы; 2) применять последствия статьи 10 ГК РФ может только суд и только при осуществлении правосудия. В силу этого, суд не может применять такие последствия в отношении себя либо другого суда (в том числе и нижестоящей инстанции).