Формы злоупотребления правом

   Введение

   Актуальность  темы курсовой работы обусловлена реформированием, всех сторон жизни современного российского  общества, в котором происходят интенсивные  качественные преобразования, связанные  с изменением характера отношений  общества и государства, повышением роли правовых начал в функционировании всех сфер общественной жизни, меняющимся отношением к праву и его возможностям.

   Характерной чертой быстротекущих процессов, происходящих в современном российском обществе является то, что юридическая практика зачастую опережает появление конкретных предложений и рекомендаций, выработанных правовой наукой на основе выявления наиболее существенных, устойчивых, повторяющихся объективных внутренних связей тех или иных явлений объективной действительности.

   Совершенно понятно, что недостаточная взаимосвязь и взаимообусловленность правовой теории и практики приводит в частности к тому, что правоприменители вынуждены оперировать такими юридическими понятиями и конструкциями, смысл которых неоднозначен, что в свою очередь вносит рассогласованность в надлежащее функционирование правового механизма.

   Общеизвестно, что достижение стабильности, упорядоченности  существующих общественных отношений  и обеспечение их дальнейшего  поступательного развития невозможно без учета особенностей различных юридических явлений. Одним из таких правовых феноменов, создающих серьезные препятствия на пути построения единого правового пространства выступает злоупотребление правом.

   Именно  по причине того, что с одной  стороны, злоупотребление правом не является каким-то специфическим, абстрактным понятием - это явление, которое сегодня пронизывает все сферы социальной жизнедеятельности, непосредственно влияет на состояние законности и правопорядка в обществе, а с другой - что имеющиеся теоретические концепции недостаточно точно передают основную суть этого объективно существующего феномена правовой жизни, перед лицом которого люди часто чувствуют себя бессильными и беззащитными, считаем, что своевременность и социальная значимость темы выбранной для проведения исследования не должны вызывать сомнений.

   Нельзя  не сказать о том, что в юридической  литературе проблема злоупотребления  правом имеет давнюю историю. Только анализ последних крупных научных  работ В.И. Емельянова (2001), А.А. Малиновского (2002), А.И Муранова (1999), О.А. Поротиковой (2002), Т.С. Яценко (2001), в которых наиболее полно прослежена эволюция взглядов на данную проблему позволяет заключить, что эта проблема обсуждается в юридической литературе России с начала XX века¹.

   Так же следует отметить, что после введения в современное российское законодательство единого юридического термина «злоупотребление правом», посредством его закрепления в тексте ст. 10 ГК РФ, можно с полным основанием утверждать, что интерес к данной проблеме обрел «второе дыхание» о чем свидетельствует большое количество отдельных работ и научных статей.

   Однако, несмотря на повышенный интерес, проявляемый  в последнее время к исследуемой  проблеме, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в силу различных  причин целый ряд вопросов, имеющих непосредственное отношение к данной теме остается пока без ответа.

   В общем - то это не случайно, поскольку  в силу включения термина «злоупотребление правом» как единого юридического понятия именно в ГК РФ - большинство представителей гражданско-правового направления в правовой науке считают эту тему, если можно так выразиться - «своей».

   Все вышеизложенное, по нашему мнению служит достаточным доказательством того, что, несмотря на значительный срок существования, проблема злоупотребления правом требует активизации усилий не только по выявлению и освещению отдельных проблемных вопросов, тесно связанных с исследуемым явлением правовой жизни, но и более углубленного изучения теоретико-правового содержания юридического феномена злоупотребления правом как правовой категории.

   Объектом  исследования курсовой работы являются правоотношения, возникающие между участниками гражданского оборота вследствие злоупотребления правом.

   Предметом работы выступают понятие, содержание, особенности установления юридических пределов злоупотребления правом, как специфического правового феномена.

   Цель  данной работы заключается в комплексном теоретическом исследовании феномена злоупотребления правом; выявлении его характерных особенностей, а также в анализе причин, по которым возникают проблемы в квалификации тех явлений правовой действительности, которые охватываются юридическим термином «злоупотребление правом».

   Достижение  поставленных целей потребовало  последовательной постановки и решения  следующих задач:

1. закрепление ранее полученных теоретических знаний по теме злоупотребление правом из курса гражданского права;
2. уточнение вопросов роли и места понятия «злоупотребление правом» в российской правовой действительности;
3. исследование вопроса о пределах осуществления права, применительно к проблеме злоупотребления правом;
4. анализ собранной научной информации, касающейся темы исследования и изложение итогов и выводов по соответствующим разделам.

   Методологию данной работы составляют современные методы познания, выявленные юридической наукой и апробированные практикой. В процессе исследования были широко использованы такие методы как анализ, синтез, формально-юридический и сравнительно-правовой.

   В действующем законодательстве тем  не менее существует ряд нерешенных проблем:

   1) в законодательстве шикана как  форма злоупотребления гражданским  правом представляет собой деяние, совершаемое с прямым умыслом  и целью – причинить вред  другому лицу, её отличает повышенная  степень общественной опасности.  Однако полагается, что установленная в законодательстве мера воздействия за данное специфическое деяние является недостаточной, и предлагается в этой связи установить дополнительную ответственность за шикану, путем введения санкций в ГК РФ или КоАП РФ, основываясь на ст.19.1 КоАП «Самоуправство», ограничивающих или прекращающих право субъекта.

   2) согласно п.3 ст.10 ГК РФ законодатель  ставит защиту гражданских прав  в прямую зависимость от того, осуществлялись ли данные права  добросовестно. При этом отсутствует  понятие «добросовестность», что в дальнейшем затрудняет или исключает использование данного принципа на практике. В данной ситуации целесообразно было бы понимать добросовестность как реализацию субъектом своих прав, при которой он осуществляет свои права в рамках действующего законодательства, осознаёт свою ответственность перед другими субъектами и государством, ориентируясь на честное выполнение своих обязательств и стремясь избежать причинения вреда другим лицам.

 3) поскольку ст.10 ГК РФ предусматривает злоупотребления правом и не конкретизирует пределы осуществления прав, на практике возникают затруднения при их определении. В этой связи необходимо было бы объединить все возможные варианты пределов осуществления права в два класса: универсальные – те, которые применимы к любым субъектам права, в рамках всяких гражданских правоотношений безотносительно к типу осуществляемого гражданского права, и специальные – находятся в тесной обусловленности с видом правоотношения, в котором реализуется право, зависят от содержания самого субъективного права. К универсальным можно отнести: права и интересы третьих лиц; средства и приемы защиты, а к специальным: добросовестность и разумность осуществления права; назначение права; способы и средства осуществления. 

  Глава I. Формы злоупотребления правом

  §1.1 Злоупотребление материальными правами

  Злоупотребление в сфере права собственности. Исторически сложилось, что злоупотребления, связанные с правом собственности  являются едва ли не древнейшими. Это  объясняется возникновением и становлением института собственности.

  По  мере усложнения экономических отношений  происходило и усложнение действий, которые квалифицируют как злоупотребление  правами.

  В виду этого, рассматриваемый вид, в  свою очередь подразделяется на подвиды.

  Во-первых, (и это самый распространенный подвид) следует выделить злоупотребления в сфере вещного права.

  Со  времен римского частного права кочует ставший хрестоматийным пример о  признании действий владельца по возведении на своем участке ограды - злоупотреблением вследствие того, что сосед оказался лишен солнечного света².

  Современное гражданское право дает более  изощренные примеры злоупотреблений.

  Так, директор коммерческой организации, имевший  статус предпринимателя, совершил в  свою пользу дарение недвижимости (складов), принадлежащих организации. Понимая незаконность сделки, он спешно перестроил склады в иной объект (кафе), получив на строительство необходимые разрешения и согласования, но к моменту оформления прав собственности на кафе учредители организации оспорили его действия. Из-за этого предпринимателю было отказано в регистрации права собственности на кафе. Отказ был обжалован в суд; арбитражный суд отказал в требовании о понуждении к регистрации, сославшись на то, что налицо злоупотребление правом со стороны истца.

  Этот  достаточно типичный пример показывает, что само по себе применение нормы  статьи 10 ГК РФ не решает вопроса о  принадлежности имущества.

  Во-вторых, это злоупотребления в области  интеллектуальной собственности.

  Так, ООО «Акорус» обратилось с иском  к ЗАО «Ватро» об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак истца, включая рекламу, продажу, предложение к продаже, хранение, импорт продукции с использованием зарегистрированного товарного знака, а также убрать маркировку, указание на товарный знак или любое другое воспроизведение товарного знака «METRINCH» с продукции, упаковки, технического и рекламного материала ответчика.

  Как усматривается из материалов дела, истец является владельцем товарного  знака «METR1NCH», что подтверждается свидетельством на товарный знак, который зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, но не опубликован, как предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О товарных знаках...» Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 № 3520-1 (ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002) // ВСНД РФ и ВС РФ от 22.10.1992, № 42, ст. 2322, СЗ РФ от 30.12.2002, № 52 (ч. 1), ст. 5132..

  По  смыслу Закона РФ « О товарных знаках ...» юридические лица могут приобретать право на товарный знак, когда они производят товары, занимаются их реализацией, ремонтом и т.п., а также оказывают потребителям всевозможные услуги, в противном случае приобретение права на товарный знак в иных целях ведет к злоупотреблению правом.

  Из  материалов дела следовало, что ответчик осуществляет с 1993 года продажу на Российском рынке продукции американской фирмы-производителя, обозначенной знаком «METR1NCH». Фирма - производитель ввела в оборот продукцию со спорным товарным знаком, «но не зарегистрировала свой товарный знак на территории РФ.

  В материалах дела отсутствовали доказательства использования истцом; в своей  деятельности спорного товарного знака  как на момент регистрации данного  товарного знака, так и на момент обращения с настоящим иском.

  Из  имеющейся в деле переписки истца  с ответчиком, а также с производителем товара видно, что целью ООО «Акорус» являлось создание препятствий продолжению  хозяйственной деятельности фирмы-производителя  с тем, чтобы в дальнейшем получить с нее деньги за устранение созданных препятствий путем последующей продажи лицензии.

  Таким образом, суд полно и всесторонне  исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о наличии  злоупотребления истцом своим правом на товарный знак «METRINCH» и правомерно отказал в иске согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ.

  Корпоративные злоупотребления. Данный подвид злоупотреблений  очевидно уже был известен в средние  века и связан в основном с деятельностью  органов юридических лиц³.

  Не  является исключением и современная практика. В этом плане показательно следующее дело.

  А. занимал должность исполнительного  директора в акционерном обществе и фактически руководил всей деятельностью  общества: определял хозяйственную  и финансовую политику, совершал сделки, нанимал персонал и т.д. В процессе своей деятельности А. по своему усмотрению продал оборудование на крайне невыгодных для общества условиях организации, учредителями которой были его дети. Акционерное общество, отстранив А. от управления, оспорило в суде сделку, совершенную А., по основаниям статей 81 - 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 29.12.2004) // СЗ РФ от 01.01.1996, № 1, ст. 1, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 18. (далее - Закон), как сделку, сопряженную с личной заинтересованностью и совершенную без согласия соответствующих органов управления акционерного общества. В суде А. заявил, что должность исполнительного директора не значится в уставе АО, а значит, он не является лицом, на которое распространяются нормы статьи 81 Закона. Сделки им совершались на основании доверенностей, которые и были представлены суду. Истец между тем не признавал А. представителем, ссылаясь как на пороки формы доверенности, так и на сложившуюся практику управления обществом, которым единолично руководил А.