Договор хранения

     Так, в морских перевозках невостребованный скоропортящийся груз, а также груз, расходы на хранение которого превышают его стоимость, может быть продан до истечения указанного срока. Вырученная от продажи груза сумма за вычетом причитающихся перевозчику платежей и расходов на хранение и продажу груза передается перевозчиком отправителю или фрахтователю (ч. 3-4 ст. 159 Кодекса торгового мореплавания РФ).

     Обязанность хранителя в надлежащем исполнении договора заключается в возврате поклажедателю как самой вещи, переданной ему на хранение (п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса РФ), так и полученных от нее плодов и доходов (п. 3 указанной  статьи).

     Права хранителя обеспечиваются правилом о необходимости учитывать при  определении качества и количества возвращаемых вещей их естественного  ухудшения во время хранения, а также естественной убыли (испарение, усушка, выветривание и т.п.) или иных изменений, вызванных естественными свойствами вещей (п. 2 ст. 900 Гражданского кодекса РФ). Эти изменения определяются в отношении конкретных видов вещей установленными правовыми актами нормами естественной убыли, а также обычными результатами хранения подобного рода вещей, деловыми обыкновениями.

     Хранение  вещей с опасными свойствами требует  особых мер предосторожности. В государственных  стандартах на хранение продукции, в  том числе после перехода ее в категорию отходов производства и потребления, должны учитываться требования, нормы и правила в области охраны окружающей среды (ч. 3 ст. 29 Закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г.⁵⁸).

     Так, согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 4 мая 1999 г.⁵⁹, хранение на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, запрещается. Поэтому хранитель при заключении договора должен быть поставлен в известность об опасных свойствах вещи. В противном случае негативные последствия несет поклажедатель. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 894 Гражданского кодекса РФ, вещи, легковоспламеняющиеся, взрывоопасные или вообще опасные по своей природе, если поклажедатель при их сдаче на хранение не предупредил хранителя об этих свойствах, могут быть в любое время обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения поклажедателю убытков. Поклажедатель отвечает за убытки, причиненные в связи с хранением таких вещей хранителю и третьим лицам.

     Если  принятые на хранение с ведома и  согласия хранителя вещи стали, несмотря на соблюдение условий их хранения, опасными для окружающих либо для  имущества хранителя или третьих  лиц и обстоятельства не позволяют хранителю потребовать от поклажедателя немедленно их забрать либо он не выполняет это требование, эти вещи могут быть обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения поклажедателю убытков. Поклажедатель не несет в таком случае ответственности перед хранителем и третьими лицами за убытки, причиненные в связи с хранением этих вещей (п. 2 ст. 894 Гражданского кодекса РФ).

     Если  хранителю известны опасные свойства вещей, он обязан обеспечить необходимые  меры для сохранности имущества, а также безопасности окружающих лиц и их имущества, в том числе других поклажедателей. Так, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ (ч. 1 ст. 9 Закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г.⁶⁰). А в ст. 19 Закона РФ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» от 19 июля 1997 г.⁶¹ говорится: «Хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов». В противном случае он должен возместить причиненные убытки, если не докажет, что, несмотря на соблюдение им всех мер предосторожности, вещи проявили свои опасные свойства, что вынудило хранителя их уничтожить или обезвредить. Такая ситуация может возникнуть при обстоятельствах, относящихся к непреодолимой силе, что является общим основанием освобождения от ответственности должника (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

     Законодательство  предусматривает и право хранителя  на уничтожение хранимых вещей в  случае, когда они не востребованы, но и не могут быть реализованы. Так, согласно cт. 21 Закона РФ «О почтовой связи» от 17 июля 1999 г.⁶², временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению.

     Если  договором хранения не предусмотрено иное, хранитель, согласно ст. 895 Гражданского кодекса РФ, не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

     Так, по Кодексу торгового мореплавания РФ, если в порту выгрузки получатель не востребовал груз или отказался  от него либо так задержал его прием, что груз не мог быть выгружен в установленное время, перевозчик вправе сдать груз на хранение на склад или в иное надежное место за счет и на риск управомоченного распоряжаться грузом лица с уведомлением об этом отправителя или фрахтователя, а также получателя (ч. 1 ст. 159)⁶³.

     М.Г. Масевич отмечает в этой связи, что  ст. 895 Гражданского кодекса РФ имеет в виду не замену должника в обязательстве, что в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ возможно только с согласия кредитора, а возложение исполнения обязательств по хранению вещи на третье лицо в соответствии с правилами ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

       «Поскольку договор хранения основан на доверии поклажедателя к хранителю, передача обязательств хранителя третьему лицу требует, как правило, предварительного согласия поклажедателя.

     Новый хранитель отвечает за сохранность  имущества в соответствии с условиями  первоначального договора хранения, следовательно, и за действия третьего лица»⁶⁴.

     Исключение  из изложенных правил составляют случаи, когда в соответствии со ст. 893 хранитель вынужден изменить условия хранения в интересах поклажедателя и передать имущество третьему лицу, не имея возможности получить на это согласие поклажедателя. Однако он должен немедленно известить поклажедателя и несет ответственность за невыполнение договорных обязательств по правилам ст. 901 Гражданского кодекса РФ.

     В имущественных обязательствах поклажедателя  перед хранителем нужно различать  три его обязанности, содержание и исполнение которых Гражданского кодекса РФ регламентирует по-разному.

     Обязанность по уплате вознаграждения содержится в возмездных договорах, как правило, заключенных с лицом, для которого данная деятельность является профессиональной. Размер платы за хранение специализированными организациями обычно определяется едиными ставками и тарифами, а в остальных случаях – соглашением сторон. Договор хранения предполагается безвозмездным, если он осуществляется непрофессиональным хранителем. И в первом, и во втором случаях эти предположения могут быть опровергнуты договором или законом (ст. 924 Гражданского кодекса РФ).

     Вознаграждение  за хранение должно быть уплачено хранителю  по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ).

     При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель, согласно п. 2 ст. 896 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

     Если  хранение прекращается до истечения  обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную  часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 Гражданского кодекса РФ, на всю сумму вознаграждения. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п. 3-4 ст. 896 Гражданского кодекса РФ).

     Сроки и условия уплаты вознаграждения определены в Гражданского кодекса РФ диспозитивно, то  есть они могут быть изменены соглашением сторон. В п. 2 ст. 896 Гражданского кодекса РФ определены права хранителя при просрочке поклажедателя и в случаях, когда прекращение договора обусловлено внешними причинами (см. также ст. 893).

     Хранитель имеет право возместить свои расходы. При безвозмездных отношениях возмещаются необходимые и уже произведенные расходы (п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса РФ). Из этого следует, что расходы должны быть определены и доказаны при предъявлении соответствующего требования.

     Так, ЧП «Реконструктор» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с УВД Воркуты 400 903 000 рублей убытков, возникших в связи с хранением автотранспортных средств, задержанных работниками госавтоинспекции или доставленных после дорожно-транспортных происшествий. Решением суда исковые требования были частично удовлетворены.

     В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение  суда отменить и в иске отказать.

     В период 1994-1995 годов работниками ГАИ Воркуты на платную стоянку истца были поставлены на хранение автотранспортные средства, задержанные и доставленные после дорожно-транспортных происшествий.

     Оформление  постановки автотранспортных средств  на платную стоянку истца осуществлялось записями в журналах и оформлением протоколов, подписанных работниками УВД города Воркуты и предприятия «Реконструктор».

     Из  изложенного следует, что между  сторонами был заключен договор  без оформления его в письменной форме в качестве отдельного документа  о безвозмездном хранении доставляемых госавтоинспекцией автотранспортных средств.

     Как следует из расчетов убытков, истец  включил в такие расходы стоимость хранения автотранспортных средств по установленным тарифам, что не может быть расценено как произведенные необходимые расходы⁶⁵.

     При возмездном хранении необходимые расходы  включаются в общее вознаграждение (п. 1 ст. 897 Гражданского кодекса РФ) и, как правило, специально не выделяются. Эти правила диспозитивны. Они могут быть изменены законом или договором хранения. Так, Устав железнодорожного транспорта РФ гласит, что расходы перевозчиков, связанные с хранением грузов, возмещаются за счет грузоотправителей и грузополучателей (ст. 22).

     Среди споров, связанных с неисполнением  или ненадлежащим исполнением договоров хранения нередки споры, связанные с неисполнением поклажедателем обязанности по возмещению расходов на возмездное хранение.

     Так, ОАО «Кузбасскентек» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Мысковский спецгормолзавод» о взыскании 2 456 600 рублей за хранение груза и 1 314 281 рубля пеней за неоплату хранения по договорам хранения.

     Решением  суда с ответчика взыскано 93 350 рублей задолженности, в остальной части  иска отказано. Постановлением апелляционной  инстанции иск был удовлетворен полностью.

     В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось постановление апелляционной инстанции  отменить, решение суда первой инстанции  в части отказа во взыскании пеней  отменить и дело в этой части направить  на новое рассмотрение.

     Из  материалов дела следовало, что в  июне-ноябре 1997 г. в адрес ОАО «Мысковский спецгормолзавод» по контракту от иностранного поставщика в 19 контейнерах поступило оборудование для производства и упаковки внутривенных растворов.

     В соответствии с требованиями таможенного законодательства РФ ОАО «Кузбасскентек» (владелец склада временного хранения) и ОАО «Мысковский спецгормолзавод» (владелец оборудования) заключили договоры о временном хранении поступившего груза, согласно которым первый обязался обеспечить сохранность оборудования за плату, определяемую исходя из калькуляции затрат на хранение товара. За несвоевременную оплату услуг по хранению груза в договоре предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

     На  склад временного хранения поступил только один контейнер. Остальные 18 из-за крупногабаритности и отсутствия на данном складе условий, необходимых для обеспечения их сохранности, с согласия таможни были доставлены на территорию ОАО «Мысковский спецгормолзавод».