Договор хранения

     ОАО «Мысковский спецгормолзавод» не оплатило ОАО «Кузбасскентек» услуги по хранению груза в порядке, предусмотреном указанными договорами хранения, что побудило владельца временного склада обратиться с иском о взыскании задолженности. Однако иск им заявлен о взыскании платы за хранение 19 контейнеров, а не одного, который в действительности был у него на хранении.

     Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что предметом договоров  является хранение контейнеров с оборудованием, но поскольку на складе фактически находился один контейнер, то владелец склада вправе требовать платы только за его хранение. Отказывая в иске о взыскании пеней, суд указал, что на основании ст. 179, 180 Гражданского кодекса РФ он считает необходимым признать условия договора о применении пеней за несвоевременную оплату хранения недействительными, заключенными на кабальных условиях, полагая, что владелец склада временного хранения занимает монопольное положение. Однако доказательства этим выводам судом не приведены.

     Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя иск в полном объеме, ошибочно исходили из того, что груз, несмотря на то, что с согласия таможни  хранится в ином месте, должен рассматриваться  как находящийся на складе временного хранения, поэтому владелец склада вправе требовать оплаты хранения всего груза. Поскольку эти выводы не основаны на действующем законодательстве, постановления апелляционной инстанции о взыскании задолженности за хранение 19 контейнеров и пеней, начисленных на эту сумму, подлежат отмене.

     В то же время апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о том, что  установление в договоре хранения условия  об уплате пеней за просрочку платежа  не противоречит нормам действующего законодательства, поэтому исковые требования о взыскании пеней по этому основанию могут быть заявлены.

     В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции в  части отказа в иске о взыскании  пеней, а также постановления  апелляционной инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение⁶⁶.

     Возможно, что в процессе хранения появится необходимость произвести чрезвычайные расходы, не предусмотренные условиями  договора или превышающие обычные  затраты при хранении подобного  рода вещей. Такие расходы, разумеется, не были включены в общее вознаграждение за хранение вещи, их следует возместить сверх него (п. 3 ст. 898 Гражданского кодекса РФ. Указанная статья предписывает хранителю получать на непредвиденные сторонами расходы согласие поклажедателя (п. 1). Последнее может быть выражено как предварительно, так и впоследствии, в виде одобрения действий хранителя. При отсутствии согласия поклажедателя чрезвычайные расходы возмещаются хранителю, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Обязанность поклажедателя возместить такие расходы без его согласия предусмотрена, в частности, в ст. 893 Гражданского кодекса РФ. Однако в этих случаях ст. 898 Гражданского кодекса РФ ограничивает размер возмещения тем ущербом, который мог быть причинен вещи, если бы расходы не были произведены. По правилу абз. 2 п. 2 ст. 898 Гражданского кодекса РФ хранитель может требовать уплаты ему поклажедателем уже произведенных расходов, но не возмещения всего ущерба, который мог бы быть причинен, если бы эти расходы не были произведены. Указанные ограничения не исключают возможности предъявления хранителем дополнительного требования поклажедателю, основанного на неосновательном обогащении (см. гл. 60 Гражданского кодекса РФ).

     По  истечении обусловленного срока  хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса РФ). Особенно актуальна эта норма для хранения грузов на транспортных узлах. Поэтому в Транспортном уставе железных дорог РФ говорится, что в связи с несвоевременной выгрузкой грузов, вывозом их с железнодорожных станций грузополучателями и возникновением по данным причинам технологических затруднений на железнодорожных станциях руководители железных дорог, если иное не предусмотрено договорами, могут увеличить сбор за хранение выгруженных грузов до его пятикратного размера (ст. 47). Там же говорится, что на железнодорожной станции назначения прибывший багаж хранится бесплатно 24 часа без учета дня прибытия. За хранение багажа сверх установленного срока взимается плата в порядке, определенном правилами оказания услуг по перевозке пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных (бытовых) нужд на железнодорожном транспорте (ст. 100). Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 г.⁶⁷ предусматривает, что если грузополучатель не востребовал прибывший груз в срок, предусмотренный договором воздушной перевозки груза, перевозчик обязан оставить груз у себя на хранение за счет средств грузоотправителя и на его риск (ч. 1 ст. 112).

     Анализ  материалов арбитражно-судебной практики показывает, что многие споры возникают  в связи с изменением качества хранимых вещей в результате того, что поклажедатель халатно отнесся к необходимости своевременно забрать их у хранителя.

     Так, ОАО Самарская подшипниковая корпорация «Шар» (далее – корпорация) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Завод специальных подшипников» (далее – завод) о взыскании стоимости подшипников, находившихся на хранении у завода в соответствии с письменным договором, но поврежденных в результате ненадлежащего исполнения договора хранения.

     Истец просил взыскать стоимость подшипников  на основании п. 2 ст. 902 Гражданского кодекса РФ. Суд удовлетворил исковое требование.

     В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось постановление  отменить, дело направить на новое  рассмотрение.

     Из  материалов дела выяснилось, что поклажедатель в течение двух лет не забирал у хранителя принадлежащую ему продукцию. Хранитель письмом предложил поклажелателю получить подшипники, переданные в счет договора. Однако каких-либо действий со стороны поклажедателя в целях получения своей продукции произведено не было.

     В соответствии с п. 2 ст. 901 Гражданского кодекса РФ РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. В связи с

этим  решения суда были отменены⁶⁸.

     Поскольку договор хранения имеет целью  обеспечить в первую очередь интересы поклажедателя, то при невыполнении последним своей обязанности  забрать вещь хранитель вправе самостоятельно реализовать вещь только при соблюдении трех условий, а именно:

а) если иное не предусмотрено договором;

б) после  письменного предупреждения поклажедателя;

в) в  порядке, установленном п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса РФ: при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 – 449 Гражданского кодекса РФ. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю, за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи. Обычно такие действия осуществляются только профессиональными хранителями. Так, в ст. 49 Транспортного устава железных дорог РФ говорится, что если истекли предельные сроки хранения грузов, багажа, грузобагажа, железная дорога запрашивает получателя и отправителя грузов, багажа, грузобагажа об их дальнейшей судьбе. В случае непредставления грузополучателем (получателем) и грузоотправителем (отправителем) решения о судьбе грузов, багажа, грузобагажа в течение четырех суток после получения запроса железная дорога может возвратить такие грузы, багаж, грузобагаж отправителю или реализовать их при невозможности возврата.

          3.2. Ответственность по договору хранения

     Пункт 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ воспроизводит общее основание гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, согласно которому ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, наступает при наличии вины (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

     Ответственность профессионального хранителя также  определена в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, которым установлена повышенная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Учитывая специфику отношений при хранении, хранитель, согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ, освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение или порчу вещи в случаях непреодолимой силы и когда эти обстоятельства вызваны особыми свойствами вещи, о которых хранитель не знал и не должен был знать (ст. 894 Гражданского кодекса РФ).

     Ответственность хранителя уменьшается при просрочке  поклажедателя или иной его вине: согласно п. 2 ст. 901, за утрату, недостачу  или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

     Размер  ответственности хранителя существенно  различается при возмездном и безвозмездном хранении.

     Если хранение осуществляется возмездно, хранитель, согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса РФ, отвечает за причиненные убытки в полном объеме в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. Он должен возместить как реальный ущерб - расходы, которые поклажедатель понесет для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, так и упущенную выгоду - неполученные доходы, которые поклажедатель мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. На практике стороны при предъявлении исковых требований не всегда обосновывают размер упущенной выгоды.

     В частности, предприниматель Д.А. Галанов обратился к иску к ТОО «Торговая фирма «Меркурий» о взыскании стоимости переданного ответчику на ответственное хранение и утраченного впоследствии сливочного масла на сумму 108 798 750 рублей и убытков на сумму 36 266 240 рублей.

     Решением  суда исковые требования были удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции  решение суда удовлетворено, в иске отказано.

     В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось решение суда в части взыскания  с ответчика стоимости похищенного  масла оставить без изменения, постановление  апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков также оставить без изменения, а в части отказа во взыскании основного долга отменить.

     Согласно  материалам дела стороны подписали  договор аренды складских помещений, в соответствии с которым ТОО «Торговая фирма «Меркурий» предоставляло Д.А. Галанову на своей базе складское помещение по мере поступления товара. Истец выгрузил на склад, а ответчик принял на ответственное хранение 21 580 кг масла. Факт хищения 7473 кг масла подтверждался данными расследования.

     Поскольку договор аренды содержал условия  об отсутствии ответственности фирмы «Меркурий» за внутритарную недостачу товара, суд первой инстанции правомерно расценил данный договор не только как договор аренды, но и как договор, которым стороны регламентировали свои отношения в части хранения товара на складе.

     Принимая  во внимание, что ответчик не обеспечил  сохранность имущества истца, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с фирмы «Меркурий» стоимости похищенного.

     В части взыскания убытков иск  удовлетворению не подлежал, поскольку размер убытков в виде неполученных доходов истцом не был доказан. Штраф, который истец должен был уплатить своему поставщику за несвоевременную оплату масла, также не подлежал возмещению, поскольку оплата продукции должна была производиться истцом по факту поставки.

     Таким образом, постановление апелляционной  инстанции в части отказа во взыскании  основного долга в сумме 108 798 750 рублей было отменено, в остальной  части оставлено без изменения⁶⁹.

     Данный  пример также наглядно подчеркивает важность правильной правовой квалификации сторонами существующих между ними гражданско-правовых отношений, от которой, в частности, зависит не только установление оснований и размера ответственности сторон, но и применение или неприменение санкций со стороны государственных органов.

     Характерен  в этой связи такой пример. Между  торговым производственно-коммерческим центром «Архангельсккнига» и ТОО «Корма» был заключен договор ответственного хранения. В одном из помещений центра ТОО «Корма» хранило промышленные и продовольственные товары, в том числе 612 бутылок водки «Русская». Налоговая инспекция после проведения очередной проверки взыскала с «Архангельсккниги» лицензионный сбор за хранение алкогольной продукции (500 МРОТ), а также применила финансовые санкции за хранение водки без лицензии.

     Не  согласившись с этим, «Архангельсккнига» обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным распоряжения налоговой инспекции. В судебное заседание истец представил два договора ответственного хранения и два акта передачи ТОО «Корма» складского помещения с отдельным входом. Истец настаивал на том, что эти договоры являются фактически арендными, поскольку продукция на учет истцом не ставилась, доступ к ней был только у ТОО «Корма» – следовательно, никакой лицензии истцу и не требовалось. Заключить же арендные договоры изначально истец не мог, так  как на сдачу в аренду государственного имущества ему следовало получить согласие комитета по управлению имуществом, а комитет разрешения не дал.