Договор хранения

     Суд счел доводы истца обоснованными и признал договоры по существу арендными. Складское помещение было передано во временное пользование и за плату, ТПКЦ «Архангельсккнига» не ставил продукцию на учет, не имел к ней доступа, и, следовательно, получать лицензию на хранение водки ему было не нужно. Таким образом, налоговая инспекция взыскала с истца сбор и санкции незаконно. Решение арбитражного суда Архангельской области было подтверждено Высшим Арбитражным Судом РФ⁷⁰.

     Вместе  с тем, у хранителя не возникает  денежного обязательства, за несвоевременное исполнение которого предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, согласно Уставу железнодорожного транспорта РФ, если железная дорога не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель в виде компенсации просто освобождается от сбора за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии (ст. 34).

     Согласно  ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде уплаты процентов наступает за неисполнение денежного обязательства. Обязательство, возникшее между сторонами, денежным не является, поскольку по договору хранения одна сторона (хранитель) обязалась хранить имущество, переданное ей другой стороной, и возвратить это имущество в сохранности.

     Так, ООО «Металлургическое производственно-торговое объединение» (далее – объединение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АООТ «Южно-Уральский трест транспортного строительства» (далее – трест) о взыскании 506 558 834 рублей ущерба, причиненного утратой хранившегося у ответчика металла, и 253 279 410 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 02.04.96 иск был частично удовлетворен.

     В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации  предлагается указанные судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в иске в этой части отказать.

     Из  материалов дела видно, что по договору трест должен был принимать и  хранить на своей базе поступающие  в адрес объединения грузы, а  объединение – оплачивать оказанные услуги.

     Для объединения 11.10.95 на базу треста поступил металл в количестве 57,3 тонны, который  был выгружен и помещен на хранение. В результате разбойного нападения  произошла утрата 29,82 тонны металла.

     В данном случае имело место неисполнение ответчиком обязательства в натуре, за которое к нему применена мера ответственности в виде взыскания ущерба. При таких обстоятельствах у ответчика не возникло денежного обязательства, за несвоевременное исполнение которого предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Учитывая  изложенное, постановление суда в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было решено отменить⁷¹.

     Поклажедатель вправе требовать возмещения доходов, если хранитель получил их вследствие нарушения своих обязательств по договору. Однако это правило является диспозитивным, то  есть оно может быть изменено законом или договором.

     При безвозмездном хранении ответственность  хранителя ограничена только реальным ущербом. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. Право на возмещение упущенной выгоды и доходов, полученных хранителем, поклажедатель не имеет (п. 2 ст. 902 Гражданского Кодекса РФ). Эти правила императивны. Они не могут быть изменены соглашением сторон.

     Специальным является предусмотренный п. 3 ст. 902 Гражданского Кодекса РФ случай, когда по вине хранителя качество вещи изменилось настолько существенно, что она не может быть использована по назначению. Этот случай может быть по требованию поклажедателя приравнен к уничтожению или утрате вещи с вытекающими отсюда имущественными последствиями. Поклажедатель вправе отказаться от этой вещи отказаться и потребовать от хранителя возмещения ее стоимости вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

     Размер  ответственности хранителя часто  заранее определен суммой оценки, указанной в выданной хранителем квитанции или ином документе. Однако если поклажедатель докажет, что действительная стоимость утраченной или поврежденной вещи выше этой суммы, он вправе требовать дополнительных платежей. Это положение применяется в судебной практике и имеет большое значение в современных условиях, когда стоимость вещей быстро меняется.

     Иногда  поклажедатель сам объявляет  ценность предмета хранения. Объявленная  ценность может не соответствовать  действительной стоимости вещи. Ответственность в таких случаях ограничена объявленной ценностью. Во всяком случае она не должна превышать действительной стоимости вещи.

     Так, АОЗТ «Колакс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Перовскому территориальному совету Московского городского союза автомобилистов о взыскании 157 779 028 рублей убытков от угона 11.12.95 автомобиля марки «Мерседес-Бенц». Иск был полностью удовлетворен.

     Президиум Высшего Арбитражного Суда пришел к  выводу о неполном исследовании обстоятельств спора и недоказанности ряда фактов, которые суд счел установленными при вынесении решения по делу.

     Суд взыскал в пользу истца убытки в размере стоимости автомобиля, указанной в заключении сервисно-экспертного  бюро и определенной с учетом износа применительно к розничной цене нового автомобиля той же модели «с фактической комплектностью на момент предъявления».

     Сведений  о том, по каким критериям экспертом  определялась цена и что имелось  в виду под фактической комплектностью, в заключении не имеется. При этом судом не изучался вопрос о соотношении указанной экспертом суммы с ценой продажи автомобиля соответствующей марки, сложившейся в тот момент на рынке и ценой приобретения истцом автомобиля у предыдущего владельца по договору купли-продажи.

     Суд отнес к комплектации автомобиля автомагнитолу и оборудование для охранной сигнализации и связи, тогда как в деле нет документального подтверждения того, что эти предметы являлись неотъемлемой частью транспортного средства либо сдавались вместе с ним под охрану.

     Учитывая  изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил отменить решение суда, дело направить  на новое рассмотрение в тот же суд⁷².

     Для определения размера ответственности  хранителя большое значение имеет  цена, из которой нужно исходить при определении суммы убытков. Цена определяется по ценам места исполнения обязательства в день добровольного удовлетворения требования поклажедателя или в день предъявления либо удовлетворения иска в соответствии с правилами, установленными в ст. 424 Гражданского Кодекса РФ. Поклажедатель несет ответственность только при виновном нарушении лежащих на нем обязанностей. Во-первых, поклажедатель обязан возместить хранителю убытки, причиненные свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах (ст. 903 Гражданского Кодекса РФ). Размер убытков может быть весьма значительным. Они определяются вредными последствиями, которые вызваны свойствами принятого на хранение имущества, и могут выразиться в уничтожении или повреждении вещей хранителя, повреждении его здоровья или в иных негативных последствиях. Размер ответственности определяется по общим правилам, установленным в ст. 15 и 393 Гражданского Кодекса РФ. Основанием ответственности поклажедателя является его вина, которая выразилась в том, что он, передавая имущество на хранение, не сообщил хранителю об опасных свойствах сданной на хранение вещи (ст. 894 Гражданского Кодекса РФ).

     Во-вторых, поклажедатель отвечает за убытки, причиненные хранителю несостоявшимся хранением в консенсуальном договоре, если он не заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок (ст. 888). Хранитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему досрочным расторжением договора хранения, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В-третьих, на поклажедателя возлагается ответственность  за несвоевременность уплаты вознаграждения и возмещения расходов на хранение. В случае просрочки этих платежей поклажедатель обязан помимо возмещения убытков выплатить неустойку. До внесения на железнодорожной станции назначения всех причитающихся железной дороге платежей контейнеры находятся на ответственном простое грузополучателя и с него взимается сбор за хранение груза (ст. 30 Устава железнодорожного транспорта РФ). Если размер неустойки не определен в законе или договоре, применяется общее правило, закрепленное в ст. 395 Гражданского Кодекса РФ.

     Таким  образом,  на  основании  изложенного  в  третьей  главе,  можно  сделать  следующие  выводы. Обязанности и ответственность хранителя за обеспечение сохранности вещи зависят в первую очередь от условий договора, а также от того, осуществляется ли хранение безвозмездно или возмездно, профессиональным хранителем или в качестве товарищеской услуги.

      Соблюдение условий договора во всех случаях обязательно. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. 
                                                      ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     В соответствии со ст. 886 Гражданского Кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Как видно из легального определения, договор хранения признается реальным, о  есть правоотношения сторон возникают с момента передачи поклажедателем вещи хранителю. Вместе с тем этот договор может быть сконструирован и в виде консенсуального. В этом случае обязанность хранителя состоит в приеме на хранение вещи в предусмотренный договором срок. Хранителем же в консенсуальном договоре может быть только организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель).

     В силу закона договор хранения может быть как возмездным, так и безвозмездным, Возмездные договоры заключаются, в основном, профессиональными хранителями. Не исключена возможность заключения такого договора и тогда, когда хранение чужого имущества носит случайный, эпизодический характер не только для лица, сдавшего вещь, но и для хранителя. Очевидно, что во всех случаях, при отсутствии в законе либо договоре специальной оговорки, хранение должно предполагаться возмездным. Поскольку глава 47 Гражданского Кодекса РФ не содержит прямых указаний на этот счет (в отличие от ст. 422 Гражданского Кодекса 1964 года, закреплявшей безвозмездность хранения), такой вывод можно сделать из анализа ст.ст. 423, 896, 897 Гражданского Кодекса РФ, а также п. 1 ст. 924 Гражданского Кодекса РФ (в котором указание на безвозмездный характер хранения в гардеробах организаций формулируется в виде исключения из общего положения о возмездности хранения).

     Возмездные  правоотношения по хранению являются двусторонне-обязывающими. Считаем, что  и в безвозмездных договорах правами и обязанностями обладают обе стороны: на поклажедателе в любом случае лежит обязанность взять вещь обратно (ст. 899 Гражданского Кодекса РФ). По этому вопросу в юридической литературе не сложилось единого мнения.

     В качестве поклажедателя выступают любые физические и юридические лица, причем как собственники имущества, так и лица, владеющие им на основании закона или договора (например, залогодержатель, ссудополучатель, перевозчик

     Объектом  рассматриваемого правоотношения выступают услуги по хранению - деятельность хранителя, направленная на обеспечение сохранности имущества. Предметом хранения являются вещи, позволяющие по своим физическим свойствам перемещать их, то  есть движимые. Вместе с тем закон не исключает передачу на хранение и недвижимых вещей, а в ст. 926 (секвестр) прямо предусматривает такую возможность. Это скорее всего исключение, поскольку в силу сложившейся практики такие отношения оформляются договором возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского Кодекса РФ). На хранение могут передаваться как индивидуально-определенные вещи, так и вещи, определяемые родовыми признаками.

     На  наш взгляд предметом хранения могут  быть и животные. Противники этого  подхода ссылаются на нормы Гражданского Кодекса РФ, предусматривающие в отношении безнадзорных животных передачу их на содержание и в пользование (п. 2 ст. 230 Гражданского Кодекса РФ). Однако хранение – это не просто предоставление места, но и ряд действий, которые направлены на сохранение вещи, поддержание ее свойств и обеспечение целости. В данном случае неосуществление мер по содержанию может повлечь за собой наступление ответственности за гибель и порчу животного (п. 3 ст. 230 Гражданского Кодекса РФ).

     К договору хранения применяются общие  правила относительно формы сделок, предусмотренные ст.ст. 158-163 Гражданского Кодекса РФ, если иное не установлено специальными нормами. Следует подчеркнуть, что консенсуальный договор хранения всегда должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников и стоимости передаваемой вещи.

     Гражданский  Кодекс РФ не называет срок в качестве существенного условия договора. Но если срок не предусмотрен соглашением сторон и не может быть определен исходя из его существа, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем, которого на хранителя возлагается обязанность принять вещь на хранение (п. 2 ст. 886 Гражданского Кодекса РФ). В этом случае срок может определяться как конкретной датой либо промежутком времени, так и наступлением какого-либо события.