Понятие, причины, виды ложных показаний и механизм их формирования

 

 

Содержание

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Актуальность темы исследования. Одной из основных задач уголовного судопроизводства в доктрине уголовного процесса называют установление истины по уголовным делам, чтобы «каждый, кто совершил преступление, был привлечен к уголовной ответственности и ни один невиновный не был наказан». Установление истины по делу осуществляется на основе доказательств – сведений, которые можно получить из источников, исчерпывающий перечень которых указан статье 74 УПК РФ. Одним из важнейших и основных источников доказательств являются показания различных субъектов уголовно-процессуальной деятельности: подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, свидетелей, гражданского истца и ответчика, эксперта, специалиста, понятых. Их показания связывают воедино все значимые факты по делу и позволяют в полном объеме установить обстоятельства, подлежащие доказыванию. Именно поэтому ложные показания препятствуют вынесению судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поэтому любой подобный факт требует адекватного реагирования правоохранительных органов.

В последние годы в судебно-следственной практике наблюдается достаточно высокий уровень ложных показаний, пронизывающий всю сферу уголовного судопроизводства. При этом наблюдается не просто изменение показаний допрашиваемых лиц для смягчения вины обвиняемого, а предоставление целого ряда доказательств, которые существенно влияют на формулирование обвинения или даже исключают уголовное преследование. Лжесвидетель становится все более юридически грамотным, причем в некоторых случаях ложные показания дают лица, специализирующиеся на оказании подобного рода «услуг» (нередко за материальное вознаграждение). Одним из вариантов специально организуемой дачи ложных показаний является приискание лжесвидетелей по уголовным делам со стороны подсудимых, их родственников и т. д. Поэтому проблема заключается не только в том, чтобы определить, что показания носят сознательно ложный характер, а и в том, что это необходимо еще и доказать, поскольку ни один человек не скажет, что давал заведомо ложные показания умышленно, он будет ссылаться на то, что просто плохо помнит события, или на то, что на начальном этапе дознаватель, следователь неправильно записал или понял показания.

Как свидетельствуют результаты анализа материалов практики, уголовные дела по ст. 307 УК РФ возбуждаются крайне редко. Так, в 2013 г. было осуждено 783 преступника по указанной категории дел1 (0,1% от общего количества осужденных). В основной же массе случаи заведомо ложных показаний остаются безнаказанными.

В связи с этим вопросы, связанные изобличением во лжи при производстве различных следственных действий для современной теории и практики имеют актуальное звучание.

Целью исследования является определение состояния проблемы преодоления лжи в показаниях для разработки практических рекомендаций, направленных на оказание помощи следователям и судьям в их практической деятельности по изобличению ложных показаний, что в итоге должно способствовать установлению объективной истины по уголовному делу. Поставленная цель достигается решением следующих задач:

• раскрытие сущности понятия ложных показаний, исходя из того, что понимают под ложью в психологии, философии, лингвистике, в уголовном праве и криминалистике;
• определение причин и создание классификации ложных показаний;
• формулировка особенностей тактики изобличения и преодоления сознательной лжи при допросе и оценке показаний;
• определение закономерностей того, какие следственные действия на предварительном следствии и в суде применяются для выявления и изобличения сознательной лжи.

Теоретической базой исследования являются научные работы отечественных и зарубежных ученых: А.С. Андреева,  О.Н. Алексиенко, В.А. Беглова, Б.С. Волкова, Л.Я. Драпкина, А.А. Закатова, В.В. Знакова, Е.А. Игнатенка, И.Е. Пикова, С.К. Питерцева, Н.И. Порубова, А.Р. Ратинова, А.Б. Соловьева, А.А. Степанова, О.А. Сычевой, О.М. Ушакова, В.И. Фадеева, С.Н. Чурилова, С.В. Шепелевой и др.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения уголовных дел, материалы судебной практики, а также результаты анкетирования 100  следователей органов внутренних дел.

Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав и четырех параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений.

 

 

 

 

Глава 1. Понятие, причины, виды ложных показаний и механизм их формирования

 

1. Понятие, причины и виды ложных показаний

 

Показания различных участников уголовно-процессуальной деятельности представляют собой один из важнейших элементов мотивировочной части приговора, который может основываться только на достоверных доказательствах, объективно отражающих событие, происходившее в прошлом. Поэтому орган дознания, следователь, прокурор и судья, осуществляя оценку показаний с точки зрения их достоверности, должны иметь четкое представление о сути ложных показаний, разграничивать их виды, поскольку различен механизм их формирования, тактические приемы и рекомендации, направленные на выявление, преодоление и предупреждение ложных показаний различных видов.

Для определения понятия ложных показаний следует за исходную точку принимать понятие показаний, как сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу в процессе общения следователя с допрашиваемым2.

На основе анализа литературы3 можно сделать вывод, что показания – это сведения (информация) о различных категориях действительности, имеющие отношение к расследуемому событию, полученная в установленном законом порядке после возбуждения уголовного дела в результате общения уполномоченных законом лиц с лицом, которое лично воспринимало или получило ее от других лиц.

Основным способом получения показаний является допрос, все остальные способы являются лишь дополнительными, направленными на проверку показаний, полученных в ходе допроса. К ним, в частности, относятся такие следственные действия, как проведение следственного эксперимента, очная ставка.

В литературе допрос понимается как процесс и как разновидность общения. Общение – одна из наиболее значимых форм взаимодействия людей в обществе, сущность которого состоит в обмене и передаче информации. Законодательно регламентированная процедура общения потерпевшего, свидетеля, подозреваемого (обвиняемого) с лицом, производящим расследование по уголовному делу и называется допросом4.

Допрос как один из основных источников получения доказательств зачастую протекает в конфликтной форме. Конфликтные ситуации чаще всего и возникают в случаях отказа лица от показаний, дачи ложных показаний (острая конфликтная ситуация), намеренного умолчания о некоторых фактах, оговора при допросе отдельных лиц и т. п.5. Поэтому основной задачей следователя является определение причин, которые побудили субъекта конфликтовать с ним, т.е. выявить и учесть мотивы, которые привели допрашиваемое лицо к даче ложных показаний6.

Понятие ложных показаний, кроме общего понятия показаний, также определяется тем, что понимают под ложью в уголовном праве и, соответственно, в уголовном процессе и криминалистике.

Для того, чтобы понять, что такое ложь, необходимо разобраться в этимологии этого слова. В толковом словаре Ожегова ложь трактуется как «намеренное искажение истины, неправда». Слово «ложный» трактуется как «несогласный с истиной, ошибочный, ненастоящий»7.

Но вопрос о понятии лжи интересует не только лингвистов, но и психологов. С позиции психологии ложь – «это действие, которым один человек вводит в заблуждение другого человека, делая это умышленно»8.

Ю.Г. Журавлев объясняет, что ложными показаниями необходимо считать сведения, в которых информация сознательно не соответствует знанию допрашиваемого. При этом он описывает парадоксальную ситуацию, когда «человек лжет, говоря правду», то есть ложные показания свидетелей соответствуют действительности и имеет место двукратное искажение: свидетель имеет неправильное представление о реальных фактах (ошибается), но давая ложные показания, он меняет свои ложные представления о том, что случилось, и описывает событие, имевшее место в действительности9.

Таким образом, можно сделать вывод, что в психологии под ложью понимают прежде волевой акт, связанный с сознательной речевой деятельностью человека, то есть умышленная передача сведений, не соответствующих действительности. Реальное искажения фактов – не определяющая признак лжи, как психологической категории. Таким признаком является умысел субъекта. А под ошибкой понимается не осознанное человеком явление. согласовать со стр12

Важной представляется решение проблемы понимания лжи в науке уголовного права, поскольку уголовный процесс и криминалистика являются обслуживающими науками, обеспечивающими реализацию положений уголовного права. Ведь для установления наличия в действиях лица состава преступления необходимо пользоваться допустимыми и достоверными доказательствами.

Наука уголовного права придерживается понимания лжи и, соответственно, ложных показаний, как сообщение лицом сведений, не соответствующей действительности. Именно из таких позиций следует рассматривать ложь и ложные показания в криминалистике10.

Таким образом, в дальнейшем будем исходить из понятия ложных показаний, как сообщение лицом сведений, не соответствующей действительности, которые подразделяются на заведомо ложные, то есть умышленное сообщение таких сведений, и данные в силу ошибки, сообщаемые без умысла человека на искажение истины.

Причины ложных показаний различных видов являются неодинаковыми, что связано со своеобразным механизмом формирования таких показаний. Если заведомо ложные показания даются осознанно на этапе сообщения информации дознавателю, следователю, суду, то ошибка является результатом погрешностей, которые не зависят от сознания субъекта, допущенных на одном из предыдущих этапов формирования показаний11.

В основном в литературе представлен анализ причин заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших. Эти вопросы поднимаются в работах Э.У. Бабаевым, И.И. Голубова, и др. Но в аспекте применения тактических мер и рекомендаций следует отдать предпочтение единой классификации причин ложных показаний. Исходя из анализа литературных источников12, можно предложить следующую классификацию причин ложных показаний свидетелей и потерпевших:

• личная заинтересованность (опасения ответственности, боязнь разглашения интимных связей, дискредитации себя);
• характер взаимоотношений с обвиняемым или потерпевшим (оскорбление, соперничество, озлобленность, месть, семейные, дружеские, враждебные, служебные отношения);
• влияние со стороны заинтересованных лиц, которые могут побудить человека к даче заведомо ложных показаний путем подкупа, угроз, договоренности, а также влияние разговора с другим свидетелем или влияние прессы или слухов, которые могут привести к тому, что свидетель подумает, что он что-то неправильно воспринял, запомнил и собирается дать или дал показания, не соответствующие объективной действительности в силу ошибки;
• круговая порука, религиозные и национальные традиции;
• неблагоприятная обстановка допроса, когда дознаватель, следователь нарушает нормы закона и вызывает этим конфликтные ситуации или создает у допрашиваемого неправильное представление о цели и задачах допроса, своих действиях (лицо скажет то, чего не было, а о том, что в действительности имело место, не скажет, подумав, что следователю виднее, а она ошибается);
• отрицательное отношение к органам и представителям государственной власти, ведущим борьбу с преступностью. Такое отношение может быть вызвано судимостью в прошлом, принадлежностью к криминальным группировкам, антиобщественным образом жизни, неудачным личным опытом взаимодействия с правоохранительными органами в прошлом;
• ошибки восприятия, памяти;
• пробелы в законодательстве, касающиеся борьбы с ложью (многие участники расследования легко идут на ложь, практически не опасаясь ответственности за нее).

Причины ложных показаний потерпевших во многом сходны с причинами ложных показаний свидетелей. Это связано с тем, что эти категории участников процесса имеют единый механизм формирования показаний.

Примером заведомо ложных показаний потерпевшего, данных под влиянием, совершенным на него обвиняемым, может быть следующее дело. Между Поповым и Тимофеевым возник конфликт, переросший в умышленное причинение обвиняемым Поповым потерпевшему Тимофееву средней тяжести вреда здоровью. В течение всего предварительного следствия Тимофеев давал показания, изобличающие Попова, а Попов отрицал причинение телесных повреждений и утверждал, что Тимофеев его ударил первым, а он защищался. Потерпевший факт нанесения им удара Попову вообще отрицал. В конце предварительного следствия, при выполнении требований ст. 216 УПК РФ Тимофеев свои показания изменил и стал утверждать, что перелом ребра мог получить при падении с велосипеда или при ударе о борт судна. Как было потом установлено, Тимофеев, получив материальную выгоду под влиянием обвиняемого Попова изменил свои показания13.

О причинах заведомо ложных показаний подозреваемых и обвиняемых также пишет большое количество авторов. Из анализа и обобщения литературных данных можно сделать вывод, что причинами заведомо ложных показаний подозреваемых (обвиняемых), являются, в основном, психологические и материальные аспекты14:

• боязнь ответственности, наказания за совершенное деяние, возложение последствий преступления на близких, например, ухудшение их положения в результате возмещения материального ущерба;
• нежелание, чтобы близким стало известно о действиях, о его позорном характере (в основном это характерно для несовершеннолетних и лиц, впервые совершивших преступление); стремление скрыть интимные стороны своей жизни;
• стремление скрыть соучастников, боязнь мести с их стороны, в связи с круговой порукой и законом «воровской» чести, ожидания того, что сообщники помогут материально ему или членам его семьи, а для несовершеннолетних еще и неправильно понятое чувство товарищества, желания не показаться «стукачом»;
• убеждение в невозможности раскрытия органами следствия преступления, то есть уверенность в невозможности доказать вину, желание запутать и затянуть следствие, привнести трудности в расследовании преступления, с надеждой, что в суде его оправдают или прекратят уголовное дело;
• обстановка, в которой происходит допрос, недоверие к лицу, проводящему допрос в связи с его поведением;
• стремление сохранить похищенное до выхода из мест лишения свободы;
• стремление помочь избежать ответственности действительного виновника преступления (по семейным, личным и иным обстоятельствам).