Понятие, причины, виды ложных показаний и механизм их формирования

1. Ложные показания – это сообщение лицом информации, не соответствующей действительности. Особе практическое значение для уголовного судопроизводства Они делятся на два вида: заведомо ложные показания (умышленное сообщение такой информации) и ложные показания, данные в силу ошибки (сообщаемые без намерения человека на искажение истины).

2. Ложные показания, осуществляемые в виде активных действий (сообщение заведомо ложных сведений), делятся на следующие виды:

• в зависимости от содержания: а) полная ложь; б) частичная ложь;
• в зависимости от субъекта, на кого направлены ложные показания: а) оговор, б) самооговор, в) заведомо ложное алиби.

Разоблачение ложных показаний необходимо начинать с выявления на основании признаков лжи и анализа материалов уголовного дела того факта, что показания носят ложный характер, затем определить, к какому виду они относятся, по каким причинам они даются, а потом начинать необходимый комплекс тактических мер и рекомендаций, направленных на пресечение или разоблачения ложных показаний.

3. Формирование ложных показаний возможно только с того момента, когда истинная информация уже воспринята и записана, и в механизме формирования таких показаний должны быть выделены следующие этапы:

• принятие решения о даче заведомо ложных показаний;
• планирование содержания будущего заведомо ложного показания;
• воспроизведение заведомо ложных показаний на допросе.

Все это необходимо учитывать при тактике борьбы с сознательной ложью.

4. Предложено кем??? следующие способы предупреждения заведомо ложных показаний: эмоциональное воздействие (побуждение к чистосердечному раскаянию, ознакомление с его правовыми последствиями, активизация положительных качеств допрашиваемого); предварительный подбор понятых; исключение посторонних разговоров по телефону во время допроса; вызов на допрос заинтересованных свидетелей быстро, неожиданно для них, чтобы об этом не стало известно подозреваемым и обвиняемым, которые не находятся под стражей, что исключит возможность сговора; беседа обвиняемого (подозреваемого) с защитником; апелляция к религиозным чувствам; максимально возможное изучение личности допрашиваемого до допроса, чтобы использовать для получения правдивых показаний «слабые места» личности допрашиваемого; использование аудио-, видео записи на допросе, что не позволяет в подавляющем большинстве случаев лицу, дававшему правдивые показания, затем изменить их на заведомо ложные;

5. Немаловажную роль в борьбе с заведомо ложными показаниями играет их диагностика. О лжи в некоторых случаях свидетельствуют: слова, паузы, тембр (звучание) голоса, выражение лица, движение головы, жесты, поза, дыхание, испарина, румянец или бледность и т. п. Обосновывается возможность использования результатов опроса на полиграфе, но не как доказательства, а в качестве ориентирующей информации. При этом важной гарантией прав допрашиваемого является принцип добровольности обследования, что означает право не согласиться на опрос с помощью полиграфа, право на присутствие адвоката, право не отвечать на вопросы по своему выбору и право прервать процедуру обследования на полиграфе на любом этапе.

6. Под разоблачением лжи стоит понимать обличение, изобличение, уличение лица в обмане, то есть изменение установки допрашиваемого с сознательной лжи на дачу правдивых показаний. Это достигается применением определенных тактических приемов, таких как: использование отдельных психологических качеств допрашиваемого; проявление понимания положения, в котором оказался допрашиваемый, побуждение раскаяться и дать правдивые показания;  использование антипатии, питаемой допрашиваемым к кому-либо из соучастников; приемы повышенной эмоциональной насыщенности, которые связаны с неожиданным предъявлением доказательств или информации; приемы осведомления допрашиваемого о наличии значительной достоверной доказательственной информации; использование оперативных данных; прием накопления положительных ответов; использование метода «немого свидетеля»; пресечение лжи; допущение легенды; внезапность; создание впечатления хорошей осведомленности следователя об обстоятельствах расследуемого преступления; «вторжением в интимную зону» допрашиваемого; повторный допрос.

7. Закономерно, что при выявлении и пресечении лжи следователи с незначительным опытом работы, опираются в большей степени не на реальную работу с доказательствами, а на создание впечатления об их наличии. Это связано с их неумением организовать работу по сбору доказательств, стремлением опираться в общении не на факты, а на эмоции, впечатления о фактах. Именно с потерпевшими и свидетелями, дающими ложные показания, необходимо работать, основываясь на конкретных фактах, поскольку для них, как правило, дача показаний не является неожиданностью, именно у них более жесткая установка на сознательную ложь, их показания более спланированы.

Для лиц, совершивших преступление, которые характеризуются своей мотивацией, своим, отличным от общепринятого, пониманием своих поступков, необходима иная тактика. Для них поэтому более важно именно побуждение к раскаянию, проявление понимания их ситуации, чем работа с конкретными доказательствами, которых, тем более, на начальном этапе расследования недостаточно.

8. При проведении допроса подозреваемого с участием защитника следователь должен учитывать, что информация об обстоятельствах дела, известная ему и сообщаемая им на допросе (в виде вопросов или предъявления доказательств), будет использована защитником вместе с подозреваемым для выработки определенной линии поведения, поэтому следователю в зависимости от обстоятельств дела при проведении этого допроса следует стремиться максимально ограничить объем сообщаемой им информации и всегда с этих позиций продумывать целесообразность предъявления имеющихся доказательств. При протоколировании показаний необходимо точно фиксировать все вопросы, которые задаются следователем и защитником, и ответы на них, а в конце протокола следует обязательно записать вопрос о том, полно ли все записано и есть ли дополнения, чтобы впоследствии исключить ссылки защитника на неточности протокольной записи. При возможности при допросах с участием защитника целесообразно для ведения протокола приглашать помощника следователя.

Определенные тактические приемы допроса, указанные в литературе, не находят широкого практического применения. Причины этого обусловлены тем, что некоторые из молодых следователей недостаточно знакомы с тактикой использования некоторых из вышеуказанных приемов, а более опытные следователи считают это нецелесообразным, возможно в силу своей загруженности.

9. При рассмотрении тактических особенностей при осмотре места происшествия представляется продуктивным не просто произвести осмотр места происшествия, а исследовать его в целях разоблачения инсценировок преступных событий. Для этого предлагается использовать метод моделирования, позволяющий согласовать между собой и представить картину происшествия в целом, во всех деталях.

9. Очная ставка, наряду с осмотром места происшествия, следственным экспериментом и проверкой показаний на месте являются одними из наиболее эффективных следственных действий, применяемых следователями для разоблачения сознательной лжи.

Список использованных источников и литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ  (ред. от 22.10.2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I). ст. 4921.
2. Аксенов Р.Г. Пресечение лжи при допросе лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2009. № 3. С. 11-14.
3. Андреев А.С., Алексиенко О.Н. Особенности выявления и разоблачения ложного алиби // Сборник научных трудов Sworld. 2013. Т. 29. № 1. С. 3-9.
4. Арсенова Н.В. Самооговор в уголовном судопроизводстве // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2010. № 18. С. 51-55.
5. Арсенова Н.В. Тактические приемы разоблачения самооговора при расследовании уголовного дела // Сборник материалов криминалистических чтений. 2010. № 6. С. 11-13.
6. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж: Издательство Воронежского госуниверситета 2012. 220 с.
7. Бабаева Э.У. Предупреждение изменения показаний подследственным и свидетелем на предварительном расследовании. М.: Экзамен, 2001. 80 с .
8. Беглов В.А. Соотношение понятий обмана и лжи в уголовном праве России // Мир юридической науки. 2012. № 8. С. 67-70.
9. Беляева С.В. Психология лжи и обмана // Актуальные проблемы науки XXI века: сб. ст. уч. науч.-практ. семинара молодых ученых, Минск, 17 февраля 2011 г. Минск, 2011. С. 128-131.
10. Большой психологический словарь / под ред. Б.Г. Мещерякова, В.П. Зинченко М.: АСТ, 2009. 816 с.
11. Боровиков В.Б. Психологические и тактические особенности допроса подозреваемого (обвиняемого) при расследовании «налоговых преступлений» // Вестник Волгоградского государственного университета. 2010. № 2. С.118-121.
12. Булатов Б.Б., Козловский П.В. Совершенствование показаний как вида доказательств в уголовном процессе // Российский следователь. 2012. № 9. С. 19-22.
13. Булулуков О.Ю. Принятие тактических решений в ситуации противодействия расследованию преступлений // Теория и практика правоведения. 2013. № 2 (4). С. 62-66.
14. Бурыка Д.А., Егорова Е.В., Меркулова М.В. Правовые и тактические особенности производства отдельных следственных действий. Монография. М.: Юрлитинформ, 2015. 352 с.
15. Бурыка Д.А., Егорова Е.В. Актуальные проблемы психологии предъявления для опознания // Юридическая психология. 2012. № 4. С. 8-10.
16. Вагабов Т.М. Тактические особенности проведения проверки показаний на месте в системе преодоления лжи со стороны подозреваемого (обвиняемого) // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2014. № 2-2. С. 50-56.
17. Волков Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения: монография. М.: Изд-во РУДН, 2004.128 с
18. Голубов И.И. О некоторых мерах по предупреждению лжесвидетельства // Адвокатская практика. 2011. № 3. С. 2-6.
19. Горчакова И.А. Особенности понимания лжи в отечественной и зарубежной психологии // Актуальные проблемы психологического знания. 2009. № 1. С. 145-148.
20. Гришина Е.Б. К вопросу о понятии показаний в уголовном судопроизводстве // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2009. № 1. С. 355-360.
21. Гутник К. В. Тактика разоблачения и пресечения ложного алиби // Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского. 2010.  Том 19. № 2. С. 168­171.
22. Дементьев В.В. Научные и практические проблемы расследования инсценировки как способа сокрытия преступления: автореф. дис. докт. юр. наук. Саратов. 2004. 32 с.
23. Драпкин Л.Я., Пяткова И.Г. Тактико-криминалистические аспекты проведения следственного эксперимента // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2014. № 3. С. 8-11.
24. Замылин Е.И. Тактико-психологические особенности допроса потерпевших (свидетелей), подвергшихся неправомерному воздействию заинтересованных лиц // Адвокатская практика. 2007. № 2. С. 22-25.
25. Закатов A.A. Ложь и борьба с ней. Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1984. 192 с.
26. Закаляпин Д.В., Доценко С.П. Некоторые тактические приемы разоблачения ложных показаний в ходе допроса // В сборнике: актуальные проблемы современной науки. Международная научно-практическая конференция. 2013. С. 41-45.
27. Знаков В.В. Неправда, ложь и обман как проблемы психологии понимания // Вопросы психологии. 1993. № 2. С. 9-16.
28. Журавлев Ю.Г. Ложь и сопутствующие категории как объект исследования криминалистики // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2011. № 13. С. 78-84.
29. Игнатенко Е.А. Психолого-криминалистические аспекты диагностики лжи на предварительном следствии // Вестник Амурского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2013. № 60. С. 83-86.
30. Игнатенко Е.А. Криминалистическая тактика проверки показаний подозреваемых и обвиняемых лиц // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 6-1 (32). С. 76-78.
31. Карнаухова О.Г. К вопросу о классификации мотивов заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. № 1 (61). С. 89-93.
32. Кертес И. Тактика и психологические основы допроса. М.: Книга по Требованию, 2012. 166 с.
33. Киряева А.М. Проблемы детекции лжи в уголовно-процессуальной деятельности. [Электронный ресурс]. Режим доступа: ibrary.zakon.ru/Blogs/problemy_detekcii_lzhi_v_ugolovnoprocessualnoj_deyatelnosti/8924
34. Китаева  В.  Судебно-психологическая  экспертиза  при  отказе  от  прежних  показаний // Законность. 2000. № 10. С.30-32.
35. Козулева А.А. Подходы к пониманию лжи и ее проявлениях // Сибирский юридический вестник. 2009. № 3. С. 67-74.
36. Корнеева А.Н. Оценка достоверности показаний потерпевшего // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2010. № 62. С. 241-252.
37. Корчагин А.Ю. О тактике допроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей в суде // Российская юстиция. 2013. № 4. С. 59-61.
38. Криминалистика: криминалистическая тактика и методика расследования отдельных видов и групп преступлений: учебно-методическое пособие / Юго-Зап. гос. ун-т; А.В. Самойлов, М.А. Чернышев. Курск, 2010. 105 с.
39. Криминалистика. Полный курс / под ред. А.Г. Филлипова. М.: Юрайт, 2013. 836 с.
40. Лазарева А.В. Доказывание в уголовном процессе. М.: Юрайт, 2012. 352 с.
41. Лебедев Н.Ю., Невинский В.В. Отличительные особенности конфликтов, возникающих при расследовании преступлений // Сборник материалов криминалистических чтений. 2011. № 7. С. 45-46.
42. Лифанова М.В. Выявление и разоблачение ложных показаний на предварительном следствии / дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. Уфа, 1997.  228 с.
43. Мешков В. М. Основы криминалистической теории о временных связях. Калининград: КЮИ МВД России, 2004. 145 с.
44. Молчанов В.В. К вопросу о психологии свидетельских показаний // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 1. С. 57-60.
45. Новиков С.А. Что скрывает ложь, или может ли молчание и попытка обмана со стороны обвиняемого расцениваться как доказательство вины // Ленинградский юридический журнал. 2008. № 4. С. 101-106.
46. Мазунин Я.М. Тактика очной ставки. Омск: Омская академия МВД России, 2012. 123 с.
47. Мазунин Я.М., Герасименко Н.И. Тактические приемы очной ставки // Современные научные исследования: теория, методология, практика. 2012. Т. 1. № 2. С. 164-169.
48. Мишин А.В., Романов В.И. Криминалистические аспекты применения звукозаписи при допросе на предварительном следствии // Вестник Удмурт. ун-та. 2013. № 2. С.141-143.
49. Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. М.: Юристъ, 1997. 336с.
50. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Оникс, 2008. 1200 с.
51. Осипов Я.В. Методические и тактические аспекты выявления скрываемой информации при проведении опроса с использованием полиграфа // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2010. № 2. С. 103-107.
52. Оточина И.А., Рукабер Л.И. К вопросу общей характеристики ложных показаний // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2011. № 2. С. 152-160.
53. Першин А.Н. Практика определения лжи следователем // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2012. № 1. С. 19-21.
54. Пиков И.Е. Использование знаний в области психологии при выявлении ложных показаний на предварительном следствии // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. № 99. С. 223-226.
55. Пиков И.Е. Проблемы использования нетрадиционных способов распознавания лжи на предварительном следствии // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. № 114. С. 276-281.
56. Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб.: Питер, 2001. 160 с.
57. Полстовалов О.В. Криминалистическое распознавание получаемой информации: тактический аспект // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2009. № 1. С. 208-212.
58. Попов А.И. Некоторые вопросы разрешения конфликтов в деятельности по расследованию преступлений // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. № 2. С. 76-80.
59. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. М.: БЕК, 1998. 208 c.
60. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.: Юрлитинформ, 2008. 352 с.
61. Ратинов А.Р., Ефимова Н.И. Психология допроса обвиняемого. М.: Изд-во ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1988. 114 с.
62. Савельева М.В., Смушкин А.Б.  Криминалистика. М.: Дашков и К, 2009. 608 с.
63. Семенов В.В. Психологические возможности распознавания ложности показаний // Российский следователь. 2012. № 4. С. 8-11.
64. Семенцов В.А. Новое следственное действие – проверка показаний на полиграфе // Российский юридический журнал. 2010. № 5. С. 132-137.
65. Семенова И.В. Изучение личности потерпевшего при подготовке к его допросу // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2008. № 3. С. 139-144.
66. Соловьев А.Б. Процессуальные, психологические и тактические основы допроса на предварительном следствии. М.: Юрлитинформ, 2002. 192 с.
67. Стафеевская Е.А. Психологические аспекты разоблачения дачи ложных показаний допрашиваемых // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2014. № 1 (26). С. 42-43.
68. Сычёва О.А. Тактика судебного следствия: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Казань, 2009. 219 с.
69. Тактика следственных действий (осмотр места происшествия и допрос) / [Дворкин А. И. и др.] ; под ред. А. И. Дворкина и Л. В. Бертовского. Москва: Экзамен, 2011. 815 с.
70. Тямкин А.В., Цыкова Г.Е. Тактические прием разоблачения ложных показаний  при допросе // Вестник Воронежского института МВД России. 2012. № 2. С. 115-120.
71. Ушаков О.М. Теоретические и практические проблемы тактики допроса лица, склонного к даче ложных показаний: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09: Владивосток, 2004. 189 c.
72. Фадеев В.И. Особенности тактики осмотра места происшествия при расследовании инсценировок преступных событий // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2013. № 2. С. 76-82.
73. Филонов Л.Б. Психологические способы выявления скрываемого обстоятельства.  Москва: Изд-во Московского университета, 1979. 99 с.
74. Фрай Олдерт. Детекция лжи и обмана. СПб.: Прайм-Еврознак, 2005. 320 с. 
75. Холодный Ю.И.  Полиграф как средство получения процессуально значимой информации по уголовному праву // Правоведение. 1999. № 1.  С.180-185.
76. Цховребова И. А. О некоторых аспектах тактико-криминалистической основы следственной деятельности // Труды Академии управления МВД России. 2011. № 1. С. 55-61.
77. Черкасова Е.С. Опрос с использованием полиграфа как криминалистический метод // Вестник Новосибирского государственного университета. 2010. Т. 6. № 1. С. 105-109.
78. Чернецкий О. К. Результаты следственного эксперимента, и их доказательное значение // Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского. 2013. Т. 26 (65). № 1. С. 464-471.
79. Чупилкин Ю.Б., Луценко О.А. Особенности производства проверки показаний на месте // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2011. № 5. С. 101-106.
80. Чурилов С.Н. Криминалистическая тактика. Практическое пособие в вопросах и ответах. М.: Юстицинформ, 2010. 300 с.
81. Шепелева С.В. Тактика допроса лиц, имеющих установку на дачу ложных показаний: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Санкт-Петербург, 2001. 205 с.
82. Экман Пол. Психология лжи. СПб.: Питер, 2000. 272 с.
83. Якушин С.Ю. Тактические задачи и средства их решения при расследовании преступлений. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2014. 322 с.
84. Отчет о числе осужденных за 2013 г. [Электронный ресурс]. Судебный Департамент Верховного Суда РФ. Режим доступа: www.cdep.ru
85. Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2012 г. по делу № 1-112/2012 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com

Приложения

Приложение 1

АНКЕТА

для интервьюирования следователей по проблеме: «Применение тактических мер, направленных на изобличение ложных показаний»

1. Стаж следственной  работы (подчеркнуть):

а) до 1 года;

б) от 1 до 3 лет;

в) от 3 до 6 лет;

г) от 6 до 10 лет;

д) более 10 лет.

3. Отметьте цифрами в  порядке убывания источники Ваших  знаний по тактике борьбы с  сознательной ложью (более часто  – 1, менее часто – 2, 3, 4):

1. собственный опыт:
2. опыт других лиц (коллег);
3. данные из литературных источников;
4. другое (укажите, что именно).

4. Отметьте цифрами в порядке убывания признаки, по которым вы наиболее часто обнаруживаете заведомо ложные показания (более часто – 1, менее часто – 2, 3, 4 и т.д.):

1. противоречие высказываний иным собранным по делу доказательствам;
2. сокрытие фактов, которые по сведениям следователя хорошо известны допрашиваемому;
3. забывчивость относительно событий, значение которых существенно для допрашиваемых;
4. неопределенность, неконкретность сведений, содержащихся в показаниях;
5. описание событий, фактов (особенно отдаленных во времени) с необычайной точностью;
6. совпадение в мельчайших деталях показаний нескольких допрашиваемых;
7. отсутствие в показаниях несущественных подробностей, деталей;
8. неодинаковое объяснения тех же событий на разных допросах;
9. сообщение в показаниях только позитивной в отношении себя информации;
10. настойчивое, неоднократное повторение допрашиваемым по своей инициативе любых утверждений;
11. наличие в показаниях допрашиваемого выражений, не свойственных уровню его развития и образования;
12. «проговорки» в показаниях, то есть самопроизвольные высказывания достоверной информации;
13. уклонение от ответа на прямой вопрос, попытки создать впечатление, что вопрос непонятен; внешнее проявление изменения психической деятельности допрашиваемого как реакция на поставленные вопросы;
14. иные симптомы (укажите, какие именно).

5. Отметьте цифрами в  порядке убывания следственные  действия, которые Вам приходилось эффективно применять для разоблачения сознательной лжи (более часто – 1, менее часто – 2, 3, 4 и т.д.):

1. осмотр места происшествия, включая повторный;
2. следственный эксперимент (проверка показаний на месте);
3. очная ставка;
4. проведение экспертиз;
5. опознание;
6. обыск.

6. Отметьте цифрами в  порядке убывания тактические приемы, которые Вам приходилось использовать более эффективно для разоблачения сознательной лжи свидетелей и потерпевших (более часто – 1, менее часто – 2, 3, 4 и т.д.):

1. формирование убеждения о наличии у следователя доказательств, изобличающих ложь; оставление в неведении относительно объема доказательств, которые есть у следователя;
2. использование противоречий, возникающих между показаниями и иными доказательствами или в самих показаниях; предъявление доказательств с разной последовательностью (с возрастающей силой, наиболее весомых);
3. детализация показаний с целью выявления противоречий;
4. повторное напоминание об ответственности за лжесвидетельство;
5. пресечение лжи;
6. допущение легенды (то есть дать возможность выразить заведомо ложные показания);
7. применение аудио-, видеозаписи в тактических целях;
8. изложение допрашиваемому вероятного хода события;
9. использование при допросе оперативных или иных данных о прошлом допрашиваемого и его поведения в период, предшествующий вызову на допрос;
10. повторный допрос;
11. иные (укажите, какие именно)

7. Отметьте цифрами в  порядке убывания тактические  приемы, которые Вам приходилось использовать более эффективно в ходе допроса подозреваемых (обвиняемых) для разоблачения сознательной лжи (более часто – 1, менее часто – 2, 3, 4 и т.д.):

1. побуждение к раскаянию путем формирования внутреннего протеста против предпринимаемых действий; убеждение в необходимости сообщения правдивых сведений;
2. акцентирование внимания на первых же заведомо ложных сведениях (пресечение лжи);
3. проявление понимания положения, в котором оказался допрашиваемый;
4. применение аудио-, видеозаписи в тактических целях;
5. оставление допрашиваемого в неведении относительно объема доказательств, которыми располагает следователь; неожиданное предъявление допрашиваемому вещественных доказательств;
6. детализация показаний с целью выявления противоречий;
7. использование противоречий среди показаний допрашиваемого или с другими доказательствами;
8. начало допроса обвиняемого по многоэпизодным делам из эпизодов, которые обосновываются более весомыми доказательствами;
9. иные (укажите, какие именно).