Понятие особого производства

     Согласно  требованиям этой нормы Закона, а  также разъяснениям, содержащимся в  пунктах 2,  3,  5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 4 июля 1997 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления", заявители обязаны представить  суду медицинское заключение о состоянии  своего здоровья, справки с места  работы о занимаемой должности и  заработной плате либо копии деклараций или иной документ о доходах; данные, подтверждающие право пользования  жилым помещением или право собственности  на жилое помещение, а также заключение компетентного органа государства, гражданами которого являются усыновители, об условиях их жизни и о возможности  быть усыновителями и разрешение компетентного органа соответствующего государства на въезд усыновляемых детей и их постоянное жительство на его территории.

     Как видно из дела, указанные требования закона не были выполнены.

     Медицинское заключение о состоянии здоровья супругов Брэндо и о том, что они  не имеют медицинских противопоказаний, включая вич-инфекцию, которые помешали бы им стать приемными родителями, дано их лечащим врачом-терапевтом согласно свидетельству, срок действия которого истек 30 июня 2002 г., являющимся доктором медицины, но не наделенным полномочиями и компетенцией давать официальные  медицинские заключения относительно общего состояния здоровья пациентов (л.д. 68 - 69, 74, 75, 79, 128).

     Необходимость предоставления соответствующего медицинского заключения, отвечающего требованиям  ст. 54 ГПК РСФСР, тем более являлась обязательной, поскольку согласно отчету об исследовании жизненно-социальных условий заявителей от 27 декабря 2001 г. Кэрол Мари Коверт Брэндо в течение  десяти лет своей 38-летней жизни  страдала алкоголизмом, посещала общество анонимных алкоголиков, а ее мать имеет психическое заболевание - шизофрения (л.д. 42), относящиеся к числу заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью (Постановление Правительства РФ N 542 от 1 мая 1996 г.).

     Приобщенное к материалам дела письменное сообщение  от 19 сентября 2002 г. доктора медицины Сергея Задаренко об отсутствии у  заявительницы какого-либо психического заболевания к числу доказательств, отвечающих требованиям ст. 54 ГПК  РСФСР, не может быть отнесено, так  как компетенция на право занятия  такой деятельностью ничем не подтверждена, соответствующая на этот счет лицензия отсутствует (л.д. 116).

     Не  оформлены в установленном законом  порядке и представленные заявителем сведения о их материальном положении: финансовая декларация о доходах  и расходах заполнена ими самими и не подтверждена налоговыми органами; справки с работы о выполняемой  ими работе и размере заработной платы, а также подтверждение  о владении жилой площадью не заверены печатью и выданы не уполномоченными  на этот счет органами (отдел льгот, фирма на дому) и должностными лицами или без указания должностного положения  лица, подписавшего документ; подтверждающие право собственности супругов Брэндо на строение по адресу д. 16127, У, 80-я Стрит, г. Ленекса, шт. Канзас 66219, США - договор  купли-продажи, регистрационное удостоверение  на право собственности и т.п., равно как и в отношении  другого имущества, к заявлению  об установлении усыновления не приложены  и впоследствии суду не были представлены (л.д. 91, 83, 87, 95).

     Информация  об отсутствии совершенных преступлений заявителями даны Бюро расследования  штата Канзас, г. Топика, причем не заверенные печатью, тогда как они продолжительное  время проживали в г. Нью-Йорке, шт. Флорида и др., а в настоящее  время проживают в г. Ленекса (л.д. 99, 103, 38 - 45).

     Усыновительное  агентство "Бикон Хаус Эдапшн Сервисиз Инк" утвердило супругов Брэндо в  качестве приемных родителей ребенка  из России и взяло на себя обязательство  по выполнению всех требований уполномоченных органов страны происхождения ребенка  относительно оказания услуг в послеусыновительный  период, в том числе проконтролировать  постановку ребенка на учет в консульском  или дипломатическом учреждении Российской Федерации после его  приезда в страну проживания его  приемных родителей (л.д. 23).

     В то же время из дела видно, что данному  агентству лицензия на право осуществления  деятельности в качестве усыновительного  агентства класса "А" и оказания услуг по усыновлению и размещению детей в семьи выдана Министерством  социальных служб штата Луизианна.

     Данных  о том, что деятельность этого  агентства распространяется и на другие штаты, в том числе Канзас, где проживают заявители, в лицензии не содержится, что ставит под сомнение возможность выполнения им взятых выше на себя обязательств, связанных с  усыновлением детей из России (л.д. 23, 28).

     Кроме того, указанная лицензия не скреплена  соответствующей печатью и не имеет полное наименование должностного положения, а также фамилию и  имя лица, ее подписавшего (л.д. 28).

     Представленные  потенциальными усыновителями выписки  из Закона о порядке усыновления  и отказа от родительских прав штата  Канзас не содержат статей 59-2111 - 59-2143, регулирующих порядок и условия усыновления  несовершеннолетних детей (л.д. 13 - 14).

     Все постели исполнены на отдельных  листах, с заверяемыми документами  не прошиты и не содержат указания о количестве их листов, что не отвечает требованиям, предъявляемым к официальным  документам.

     Таким образом, достоверных данных о том, что иностранное усыновление  детей Липняговых супругами Брэндо отвечает их интересам и что заявители  могут обеспечить детям надлежащие условия, необходимые для их полноценного физического, психического и духовного развития, а также правовую их защиту, провозглашенных Декларацией прав ребенка от 29.11.59 и др. нормами международного права, суду не представлено.

     С учетом изложенного и в силу ст. 165 Семейного кодекса РФ решение  суда об отказе им в удовлетворении заявления об установлении усыновления  является законным и оснований для  его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

     Изложенные  в кассационной жалобе доводы о незаконности привлечения к участию в деле матери детей - Липняговой В.М. в качестве заинтересованного лица не основаны на законе и противоречат требованиям  ст. ст. 29,  30,  38 и 263.4 ГПК РСФСР, положениям ст. ст. 72, 130 Семейного кодекса  РФ и названному выше Постановлению  Пленума Верховного Суда РФ.

     Приобщенные к кассационной жалобе дополнительные документы относительно условий  жизни Липняговой В.М., Липняговой О.М. и Корнилова Н. правовых последствий  по данному делу не создают и не могут быть приняты во внимание, тем более что они предметом  судебного исследования не были, ходатайств об их истребовании не заявлялось.

     Нарушение тайны усыновления, на что указывается  в жалобе, возможно в случае, когда  усыновление состоялось, то есть вынесено решение об усыновлении детей.

     По  данному делу такого решения не выносилось, более того, все лица, участвующие  в нем, судом были предупреждены  о сохранении тайны усыновления (л.д. 203).

     Ссылка  в кассационной жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ является неправомерной, поскольку на день рассмотрения дела он не действовал.

     По  мнению автора кассационной жалобы, судом  неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, однако, какие обстоятельства, с точки  зрения норм материального права, имеют  значение для дела и какую ошибку допустил суд в их определении, в кассационной жалобе не указано.

     На  основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 294, 311, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, 

     определила: 

     решение Курганского областного суда от 29 ноября 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марка Эндрю Брэндо и Кэрол  Мари Брэндо - без удовлетворения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение

     Актуальность  темы исследования заключается в  том, что в судебной практике дела особого производства играют значительную роль. В настоящее время на основном месте среди них стоят дела об усыновлении (удочерении). Судебная практика нуждается в новых разработках  и знаниях в данной сфере.

     Истории известны различные виды порядка  усыновления.

     Так, в Древнем Риме порядок усыновления  заключался в следующем: римлянин, желавший усыновить своего согражданина, заявлял  об этом в народном собрании, и только санкция последнего считалась достаточной, чтобы усыновление было признано законным и имело юридическую  силу. Позже усыновление стало  производиться в форме сделки, заключаемой в суде между отцом  усыновляемого и усыновителем.

     В Германии в прошлые века усыновление  оформлялось судебным актом, в соответствии с которым усыновитель и усыновленный являлись в суд, где новый отец вручал своему приемному сыну щит  и копье, выражая тем самым  приобщение усыновленного к своим  правам. Затем следовал трехдневный  пир, имевший целью придать публичность  совершенному акту. Наряду с этим существовала и простая процедура усыновления  в форме письменного акта, имевшего целью передачу имущественных прав от усыновителя усыновленному

     ¹².

     Современное законодательство зарубежных государств об усыновлении детей идет по пути усложнения процедуры усыновления  и создания дополнительных гарантий для усыновленных. Такими актами, в  частности, являются: во Франции - Декрет от 4 июля 1972 г., в Италии - Закон от 5 июня 1967 г., в Англии - Парламентский  акт от 26 июля 1968 г. В них предусмотрены  строгий судебный порядок усыновления, возможность изменения фамилии  усыновляемого, повышены возрастные критерии для усыновителя (например, в Италии, Германии им может быть лицо не моложе 25 лет, во Франции - 35 лет, причем старше усыновляемого не менее чем на 15 - 18 лет)¹³.

     В Древней Руси после принятия христианства к регулированию процедуры усыновления  стало применяться византийское право, а дела об усыновлении были подведомственны духовенству.

     В дореволюционной России дела об усыновлении  рассматривались в окружном суде. Однако судебный порядок применялся только в случаях, когда усыновителями  являлись представители привилегированных  сословий. Представители мещанского сословия и крестьяне производили  усыновление посредством приписки усыновленного к семейству усыновителя  ¹⁴.

     КоБС  РСФСР 1969 г. предусматривал административный порядок усыновления (ст. 98). Территориальный  орган опеки и попечительства рассматривал заявление об усыновлении  и принимал по нему решение. Таким  органом по выбору усыновителя мог  быть либо орган опеки и попечительства по его месту жительства, либо соответствующий  орган по месту жительства усыновляемого  ребенка. Практически целесообразнее было производить усыновление по месту жительства ребенка, так как  легче собрать документы, выявить согласие родителей или других лиц, чье согласие требовалось по закону. Однако, если усыновитель по каким-либо причинам желал, чтобы усыновление было произведено по его месту жительства, органы опеки и попечительства не вправе были ему в этом отказать  

     Одним из нововведений СК РФ явились нормы  о судебном порядке усыновления (ст. 125). В период принятия СК РФ в  литературе рассматривались причины  перехода от административного порядка  усыновления к судебному. Обусловлено  это было тем, что работники администрации  городов, районов, с одной стороны, не были профессионалами в области  права, с другой - халатно относились к своим обязанностям. Именно серьезность  правовых последствий усыновления  требует тщательного подхода  к усыновлению, закреплению таких  правовых условий усыновления и  порядка его производства, которые  свели бы к минимуму возможный  риск для ребенка. Иначе говоря, публичное  рассмотрение заявления об усыновлении  в максимальной степени обеспечивает интересы ребенка. Суд является наиболее авторитетным органом, который в  соответствии со своим статусом и  предназначением служит гарантом обеспечения  законности и справедливости при  производстве усыновления. Кроме того, судебный порядок усыновления не только призван обеспечить защиту прав и интересов детей, но и является правовым фактором, препятствующим их незаконному усыновлению.