Подсудность гражданских дел

     Подобные  требования подлежат рассмотрению районным судом. Несмотря на это, определением районного  суда исковое заявление возвращено К., ему разъяснено, что для разрешения спора необходимо обратиться к мировому судье. При этомрайонный суд ошибочно исходил из того, что К. предъявлен иск о внесении исправлений в трудовую книжку в части основания увольнения. Между тем истцом ставился вопрос об изменении формулировки причины увольнения, предметом рассмотрения являлась законность увольнения, следовательно, этот спор подлежал разрешениюрайонным судом. Впоследствии дело с нарушением правил подсудности рассмотрено мировым судьей и К. в иске к ООО «Комбинат строительных изделий» об изменении формулировки увольнения отказано.  Следует заметить, что мировые судьи в настоящее время рассматривают много пенсионных дел. Пенсионные дела относятся к категории публично-правовых, в них, как правило, обжалуются действия должностных лиц по поводу назначения, выплаты пенсий, следовательно, они подлежат рассмотрению районными судами. Однако практика по данному вопросу также пошла по неправильному пути. Исходят из того, если подлежащая сумма менее 100 тысяч рублей оплаты труда, дела указанной категории независимо от разрешения поставленного другого вопроса рассматриваются мировыми судьями.

     Остается  проблема и с разрешением вопроса  о подсудности дел о компенсации  морального вреда. Выше указывалось, что  дела неимущественного характера, не подлежащие оценке, мировыми судьями не рассматриваются. Мировыми судьями не рассматриваются также и дела, если при их объединении некоторые требования становятся подсудными районному суду.

     Верховный суд РФ разъяснил, что дела о компенсации  морального вреда, в частности, причиненного незаконным увольнением, не подсудны мировому судье. Учитывая это, следовало ожидать, что все дела, где наряду с другими требованиями ставится вопрос и о компенсации морального вреда, будут рассматриваться районными судами. Однако на практике все сложилось по-другому. Так, в справке по применению норм ГПК РСФСР Верховного Суда РФ еще от 7 июня 2001 года № 7–общ-104 указывалось на то, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, такие дела подсудны мировым судьям при том условии, что цена иска не превышает 100 тысяч рублей.

     Представляется, что это разъяснение также  не в полной мере учитывает положения  п. 3 ст. 23 ГРК РФ, способствует необоснованному  увеличению нагрузки на мировых судей. Неправильная правоприменительная  практика имела место и по делам об обжаловании действий (бездействия) пристава-исполнителя, исполняющего решение мирового судьи. Эти дела вытекают из публично-правовых отношений, а согласно ст. 23 ГПК РФ мировые судьи дела, вытекающие из публично-правовых отношений, не рассматривали и не рассматривают. Несмотря на это, дела по жалобам на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления мирового судьи рассматривались мировым судьей, а районным судом – лишь связанные с исполнением постановлений районного суда.

     Эта практика изменилась лишь после принятия Конституционным Судом РФ определения  от 3 октября 2006 года № 443-0 «По жалобе гражданки Аксеновой Эммы Васильевны на нарушение ее конституционных  прав положением части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что дела по жалобам на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и при исполнении постановления мирового судьи рассматриваются районным судом, в районе которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

     Представляется, что данное обстоятельство на нагрузку на мировых судей повлияет положительно. На основании п. 7 ст. 23 ГПК РФ мировой  судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом, иски о признании права собственности на земельный участок мировыми судьями не рассматриваются.

     Г-вы обратились к мировому судье с  иском к Б. Об устранении препятствий  в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований они указали, что ответчик – их сосед установил капитальный забор между их участками, при этом необоснованно заняв часть принадлежащего истцам участка размером 20 кв. м. Истцы просили мирового судью обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить незаконно занятую часть их земельного участка. Несмотря на то, что из материалов дела усматривался спор о праве на земельный участок и подобные дела рассматриваются районными судами, исковое заявление принято к производству мировым судьей и вынесено решение об удовлетворении иска. При этом мировой судья обязал ответчика освободить незаконно занятую часть земельного участка, принадлежащую истцам, путем переноса забора. Апелляционная инстанция не реагировала на нарушение мировым судьей правил о подсудности, отменив решение, вынесла новое апелляционное решение об отказе в иске. Представляется, что правильное разрешение вопроса о подсудности позволит обеспечит правильное разрешение гражданско-правовых споров, будет способствовать успешной реализации мировыми судьями полномочий по осуществлению правосудия.