Подсудность гражданских дел

     Подобные  требования подлежат рассмотрению районным судом. Несмотря на это, определением районного  суда исковое заявление возвращено К., ему разъяснено, что для разрешения спора необходимо обратиться к мировому судье. При этомрайонный суд ошибочно исходил из того, что К. предъявлен иск о внесении исправлений в трудовую книжку в части основания увольнения. Между тем истцом ставился вопрос об изменении формулировки причины увольнения, предметом рассмотрения являлась законность увольнения, следовательно, этот спор подлежал разрешениюрайонным судом. Впоследствии дело с нарушением правил подсудности рассмотрено мировым судьей и К. в иске к ООО «Комбинат строительных изделий» об изменении формулировки увольнения отказано.  Следует заметить, что мировые судьи в настоящее время рассматривают много пенсионных дел. Пенсионные дела относятся к категории публично-правовых, в них, как правило, обжалуются действия должностных лиц по поводу назначения, выплаты пенсий, следовательно, они подлежат рассмотрению районными судами. Однако практика по данному вопросу также пошла по неправильному пути. Исходят из того, если подлежащая сумма менее 100 тысяч рублей оплаты труда, дела указанной категории независимо от разрешения поставленного другого вопроса рассматриваются мировыми судьями.

     Остается  проблема и с разрешением вопроса  о подсудности дел о компенсации  морального вреда. Выше указывалось, что  дела неимущественного характера, не подлежащие оценке, мировыми судьями не рассматриваются. Мировыми судьями не рассматриваются  также и дела, если при их объединении некоторые требования становятся подсудными районному суду.

     Верховный суд РФ разъяснил, что дела о компенсации  морального вреда, в частности, причиненного незаконным увольнением, не подсудны мировому судье. Учитывая это, следовало ожидать, что все дела, где наряду с другими требованиями ставится вопрос и о компенсации морального вреда, будут рассматриваться районными судами. Однако на практике все сложилось по-другому. Так, в справке по применению норм ГПК РСФСР Верховного Суда РФ еще от 7 июня 2001 года № 7–общ-104 указывалось на то, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, такие дела подсудны мировым судьям при том условии, что цена иска не превышает 100 тысяч рублей.

     Представляется, что это разъяснение также не в полной мере учитывает положения п. 3 ст. 23 ГРК РФ, способствует необоснованному увеличению нагрузки на мировых судей. Неправильная правоприменительная практика имела место и по делам об обжаловании действий (бездействия) пристава-исполнителя, исполняющего решение мирового судьи. Эти дела вытекают из публично-правовых отношений, а согласно ст. 23 ГПК РФ мировые судьи дела, вытекающие из публично-правовых отношений, не рассматривали и не рассматривают. Несмотря на это, дела по жалобам на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления мирового судьи рассматривались мировым судьей, а районным судом – лишь связанные с исполнением постановлений районного суда.

     Эта практика изменилась лишь после принятия Конституционным Судом РФ определения от 3 октября 2006 года № 443-0 «По жалобе гражданки Аксеновой Эммы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что дела по жалобам на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и при исполнении постановления мирового судьи рассматриваются районным судом, в районе которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

     Представляется, что данное обстоятельство на нагрузку на мировых судей повлияет положительно. На основании п. 7 ст. 23 ГПК РФ мировой  судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении  порядка пользования имуществом, иски о признании права собственности на земельный участок мировыми судьями не рассматриваются.

     Г-вы обратились к мировому судье с  иском к Б. Об устранении препятствий  в пользовании земельным участком и определении порядка пользования  земельным участком. В обоснование заявленных требований они указали, что ответчик – их сосед установил капитальный забор между их участками, при этом необоснованно заняв часть принадлежащего истцам участка размером 20 кв. м. Истцы просили мирового судью обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить незаконно занятую часть их земельного участка. Несмотря на то, что из материалов дела усматривался спор о праве на земельный участок и подобные дела рассматриваются районными судами, исковое заявление принято к производству мировым судьей и вынесено решение об удовлетворении иска. При этом мировой судья обязал ответчика освободить незаконно занятую часть земельного участка, принадлежащую истцам, путем переноса забора. Апелляционная инстанция не реагировала на нарушение мировым судьей правил о подсудности, отменив решение, вынесла новое апелляционное решение об отказе в иске. Представляется, что правильное разрешение вопроса о подсудности позволит обеспечит правильное разрешение гражданско-правовых споров, будет способствовать успешной реализации мировыми судьями полномочий по осуществлению правосудия.

     Существует  проблема определения подсудности  и по делам о защите чести и  достоинства. Иски о о защите чести  и достоинства должны рассматриваться  районным судом по месту нахождения ответчика.  На практике нередки случаи, когда в нарушения закона такие дела принимаются на рассмотрение областным судом. По данному вопросу Верховным судом было вынесено определение от 7 апреля 2004 г. по жалобе судьи районного суда к квалификационной коллегии судей области и к председателю районного суда о защите чести и достоинства.

     Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.

     Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела  в открытом судебном заседании частную жалобу Шмелева  В.А. на определение Тамбовского областного суда от 19 января 2004  г., которым исковое заявление Шмелева В.В. к Цареву В.В. и квалификационной коллегии судей Тамбовской области о защите чести, достоинства и деловой репутации возвращено истцу.

     Заслушав  доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения Шмелева В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

     Шмелев  В.В. обратился в Тамбовский областной  суд с иском к председателю Моршанского районного суда Цареву В.В. и квалификационной коллегии судей  Тамбовской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что в характеристике на него, которую составил председатель Моршанского районного суда и направил в квалификационную коллегию, содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Эти сведения упомянуты в решении квалификационной коллегии, отказавшей ему в рекомендации на назначение на должность мирового судьи.

     Судьей  Тамбовского областного суда вынесено указанное выше определение.

     Шмелев  В.А. подал частную жалобу, в которой  просит определение отменить как  незаконное и передать вопрос на новое  рассмотрение в областной суд.

     Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит  оснований для отмены определения.

     Возвращая заявление, судья указал, что иски о защите чести, достоинства и  деловой репутации не отнесены к подсудности областного суда.

     Данное  суждение основано на процессуальном законе. В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья  возвращает исковое заявление в  случае, если дело неподсудно данному  суду. Перечень дел, подсудных областному суду, определен ст. 26 ГПК РФ, в который требования, заявленные истцом, не входят.

     В частной жалобе утверждается, что  дело должно быть рассмотрено областным  судом, поскольку заявитель необъективно охарактеризован председателем  районного суда, чьи действия может проверить лишь вышестоящий суд, он же должен дать юридическую оценку законности состоявшихся судебных постановлений, жалобы на решения квалификационных коллегий судей рассматриваются областным судом.

     Приведенные доводы нельзя признать убедительными, так как вопросы подсудности гражданских дел определяются ГПК РФ и иными федеральными законами. Ни одно из приведенных заявителем обстоятельств не предусмотрено федеральным законом в качестве основания для отнесения дела к подсудности областного суда.

     При таких обстоятельствах определение  следует признать законным. Доводы частной жалобы не содержат указаний на неправильное применение процессуальных норм о подсудности дел.

     Руководствуясь  ст. 374 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

     определение Тамбовского областного суда от 19 января 2004 г. оставить без изменения, а частную  жалобу Шмелева В.А. - без удовлетворения.

     А как быть с определением подсудности в случае рассмотрения дела о защите чести и достоинства, если оно связано с государственной тайной. К ведению какого суда относится данная категория дел: районного суда или Верховного суда республики, краевого, областного суда, судам городов федерального значения, судам автономных областей и округов? Ответ на данный вопрос был дан в Определении Верховного Суда РФ 20 февраля 2004 г. N 5-Г04-7.

     Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  рассмотрела  в судебном заседании 20 февраля 2004 г. частную жалобу Чернова Е.Д. на определение Московского городского суда от 4 ноября 2003 г., которым ему отказано в ходатайстве о направлении в Верховный Суд Российской Федерации дела по иску Ерофеева О.А. к Чернову  Е.Д., издательскому дому "Нева" и издательству "Олма-Пресс Образование" о защите чести и достоинства, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда по месту жительства Чернова Е.Д.

     Заслушав  доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева  В.И., объяснения Ерофеева О.А. и его представителя Кузнецова Б.А., объяснение представителя Чернова Е.Д. - Дроздова В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила:

     Ерофеев О.А. обратился в суд с иском к Чернову Е.Д., издательскому дому "Нева", издательству "Олма-Пресс Образование" о защите чести и достоинства и о взыскании денежной компенсации морального вреда. Исковое заявление обосновано тем, что в книге "Тайны подводных катастроф", написанной Черновым Е.Д. и изданной издательским домом "Нева", а также издательством "Олма-Пресс Образование", в отношении истца распространены не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения.

     Черновым  Е.Д. представлено в городской суд  ходатайство, в котором он (1) просит направить дело в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса о передаче дела по подсудности по месту жительства Чернова Е.Д. - в г. Санкт-Петербург; (2) просит Верховный Суд Российской Федерации передать дело в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства Чернова Е.Д.

     Рассмотрев  ходатайство, суд вынес приведенное  выше определение. В частной жалобе Чернов Е.Д. просит отменить определение  суда. Частная жалоба обоснована тем, что он лично желает принимать участие в судебном заседании при рассмотрении дела. Однако по причине физической невозможности не может участвовать в рассмотрении дела в Московском городском суде (плохое состояние здоровья и запрет врачей в связи с этим на выезд из г. Санкт-Петербурга). Поэтому Чернов Е.Д. просит направить дело на рассмотрение суда по месту его жительства. Обсудив доводы частной жалобы, Коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

     По  смыслу приведенной правовой нормы невозможность рассмотрения дела в данном суде определяет в первую очередь суд, в производстве которого находится дело. Если он признает, что рассмотрение дела в данном суде становится невозможным, суд направляет дело в вышестоящий суд, который проверяет это обстоятельство, и в случае его подтверждения осуществляет передачу дела в другой суд. Поэтому городской суд вправе был отказать в ходатайстве о направлении настоящего дела в Верховный Суд Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение другого суда. При этом суд правильно указал, что невозможность рассмотрения дела в данном суде связывается лишь с невозможностью самого суда осуществлять свою деятельность по рассмотрению дела. К этим случаям состояние здоровья сторон, другие обстоятельства, не связанные с деятельностью суда, не относятся.

     В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации  никто не может быть лишен права  на рассмотрение его дела в том  суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом.

     Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Названная правовая норма предоставляет право выбора, в какой из судов предъявить иск, в случае, если ответчики проживают или находятся на территории юрисдикции разных судов, истцу. Реализация истцом этого права никакими условиями не ограничивается.