Подсудность гражданских дел

     По  настоящему делу в нем участвуют  несколько ответчиков, один из которых - издательство "Олма-Пресс Образование" - находится в г. Москве. Истец, пользуясь  предоставленным ему законом  правом выбора, обратился с иском  в Московский городской суд по месту нахождения одного из ответчиков.

     Кроме того, дело не может быть направлено на рассмотрение Василеостровского  районного суда г. Санкт-Петербурга и в связи с тем, что оно  неподсудно районному суду. Как видно  из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на документы Министерства обороны Российской Федерации, имеющие грифы "секретно" и "совершенно секретно". К материалам настоящего гражданского дела приобщены материалы дела N 3-354/2001, рассмотренного в закрытом судебном заседании и содержащего секретные документы. Поэтому подсудность дела определяется по правилам статьи 26 ГПК РФ, по п. 1 ч. 1 которой верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

     В связи с изложенным не может быть отменено обоснованное и соответствующее  закону определение суда.

     Руководствуясь  ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Коллегия определила:

     оставить  определение Московского городского суда от 4 ноября 2003  г. без изменения, частную жалобу Чернова Е.Д. - без  удовлетворения.

     Таким образом, дело о защите чести и  достоинства, связанное с государственной тайной, должно рассматриваться судом субъекта РФ. Также в данном определении содержится ещё одно очень важное правило: болезнь ответчика не является законным основанием для изменения подсудности.

     Исходя  из вышеизложенных проблем, можно сделать вывод о том,что в настоящее время перед законодателем стоит первоочередная задача по принятию  законов об изменении подсудности, о более четком очерчивании круга дел,подсудных тому или иному суду, а перед право применительной практикой – путем правильного применения действующих законов. Большу роль в правоприминительной практике играет Верховный суд, дающий разъяснения по спорным и наиболее сложным вопросам.

     Заключение

     Таким образом, подсудность — это компетенция (или полномочия) того или иного  суда на рассмотрение и разрешение определенных гражданских дел.

     По  основным признакам подсудность  делится на родовую и территориальную

     1. Родовая подсудность. Родовая  подсудность определяет суд какого  Уровня должен рассмотреть спор  по существу. В настоящее время почти вся основная работа по непосредственному осуществлению правосудия в области гражданских дел выполняется районными (городскими) судами. Подведомственные судам гражданские дела по первой инстанции за некоторыми исключениями рассматриваются районными (городскими) судами.

     2. Территориальная подсудность.

     По  общему правилу, подсудность гражданского дела определяется местом нахождения ответчика. Согласно ст. 117 ГПК, иск к  гражданам предъявляется в суде по месту жительства ответчика. Место  жительства ответчика определяется на момент предъявления иска.

     Подсудность дела, в которых ответчиками являются юридические лица, определяется местом нахождения их органа (дирекция, управление, правление). Если же предъявить иск  по месту нахождения органа юридического лица невозможно (например, в случае реорганизации предприятия — ответчика по делу), он может быть заявлен в суд по месту нахождения имущества юридического лица.

     Место нахождения ответчика, как правило, указывается истцом. Если место жительства ответчика истцу неизвестно, иск по усмотрению истца может быть предъявлен по месту нахождения имущества ответчика либо по последнему известному месту его жительства (ч. 1 ст. 118 ГПК).

     В составе территориальной подсудности  помимо общей следует различать: альтернативную, исключительную, договорную и подсудность связанных между собой дел.

     Подсудность по выбору истца характеризуется  тем, что истцу предоставляется  право по своему усмотрению предъявить иск не только в суд по месту  нахождения ответчика, но и в другом суде или судах, указанных законом. ГПК ограничивает применение альтернативной подсудности строго установленным перечнем случаев.

     Исключительная  подсудность. Перечень исков, попадающих под действие правил исключительной подсудности, исчерпывающе определен  ст. 119 ГПК. Но помимо этого, исключительная подсудность установлена также для дел, возникающих из административных правоотношений (ст. 237 ГПК), и дел особого производства (ст. ст. 249,252, 264, 268, 271, 274 ГПК).

     Установленная соглашением сторон подсудность  для конкретного дела называется договорной.

     Соглашение  сторон может быть выражено в различной  форме. Например, лица, заключающие  какой-либо договор, вправе предусмотреть  в нем, что все споры, могущие  возникнуть в будущем из договора, подлежат рассмотрению в определенном суде. Такое соглашение может быть заключено и впоследствии при возникновении спора.

     Соглашением сторон допускается изменение лишь территориальной подсудности. Стороны  не могут договориться, например, о  передаче спора на разрешение областного суда.

     Интересы  всестороннего выяснения действительных взаимоотношений сторон и процессуальной экономии требуют в ряде случаев  совместного рассмотрения связанных  между собой дел. Учитывая это, ст. 121 ГПК устанавливает процессуальные правила, которыми следует руководствоваться при определении подсудности нескольких связанных между собой дел:

     а) иск к нескольким ответчикам, проживающим  или находящимся в разных местах, предъявляются по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца;

     б) встречный иск независимо от его  подсудности предъявляется в  суде по месту рассмотрения первоначального  иска;

     в) гражданский иск в уголовном  деле подсуден суду, в котором разбирается  уголовное дело, независимо от территориальной  подсудности гражданского иска. Если такой иск не был заявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, он должен быть предъявлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам о подсудности, установленным ГПК (ч. 3 ст. 121).

      Конституция РФ (ч. 1 ст. 47) гарантирует право каждого гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, особенно подчеркивается недопустимость лишения этого права. Правильное определение подсудности каждого конкретного гражданского дела – необходимое условие реализации права на обращение в суд, и поэтому вопрос о подсудности, как справедливо отмечается в процессуальной литературе, является, прежде всего, вопросом о доступности правосудия. Проблема подсудности, правильное разрешение этого вопроса остро стоит и перед юстицией.

     Мировыми  судьями Российской Федерации рассматривается  значительное количество гражданских  дел, приходящихся на долю судов общей  юрисдикции. В настоящее время  перед законодателем стоит первоочередная задача по пересмотру нагрузки мировых судей путем принятия соответствующих законов об изменении подсудности, а перед право применительной практикой – путем правильного применения действующих законов.

     В ст. 23 ГПК РФ указаны категории  дел, подлежащие рассмотрению мировыми судьями.

     Неудачные формулировки этой статьи, например, положения  п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ о том, что дела об определении порядка пользования  имуществом мировой судья рассматривает  в качестве суда первой инстанции, ведут  к расширительному толкованию положений ст. 23 ГПК РФ, позволяют необоснованно отнести к юрисдикции мировых судей значительное количество гражданских дел. Увеличению нагрузки, как показывает судебная практика, способствует и неправильно складывающаяся правоприменительная практика, вытекающая в основном из практики рассмотрения дел как самими мировыми судьями, также и судами апелляционной инстанции.

     Изложенное, в свою очередь, приводит к не основанному  на законе перераспределению дел  между судами, необоснованному расширению круга дел, подсудных мировому судье.

     Нередки случаи, когда мировые судьи, нарушая  требования закона, сами рассматривают  дела, подсудные районным судам. Это  происходит в силу как несоблюдения мировыми судьями указанных выше требований ст. 23 ГПК РФ, так и  потому, что суды апелляционной инстанции часто при рассмотрении подобных дел на нарушения мировыми судьями правил о подсудности не реагируют. Так, мировым судьей с нарушением правил подсудности рассмотрены исковые требования В. к ОАО «Оргсинтез» о восстановлении нарушенных трудовых прав, о принуждении ответчика назначить ей негосударственную пенсию.

     На  основании ст. 245 ГПК РФ требования неимущественного характера рассматриваются  районными судами. Районный суд на нарушение мировым судьей требований закона о подсудности не реагировал, отменив решение мирового судьи,вынес новое решение. Между тем апелляционной инстанции после отмены решения мирового судьи следовало принять дело в производство районного суда в качестве суда первой инстанции для рассмотрения по существу.

     В ч. 4 ст. 23 ГПК РФ закреплено правило, в соответствии с которым споры  между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. Дело, переданное мировым судьей на рассмотрение районного суда, должно быть принято им к своему производству и рассмотрено по существу. Более того, доктрина исходит из того, что все сомнения по данному вопросу толкуются в пользу подсудности районного суда. На практике это не всегда учитывается. Районные суды, не обращая внимания на то, что мировыми судьями дела им передаются с соблюдением требований закона, нередко возвращают дела на рассмотрение, необоснованно обязывая при этом мировых судей рассматривать дела с нарушением правил.

     М. обратилась к мировому судье с  иском к Б-ым о признании права  собственности на 1/3 долю в наследственном (трехкомнатная квартира) имуществе после смерти Т. Кроме того, истица по мотиву, что приходится умершему двоюродной сестрой, просила установить факт родственных отношений с умершим. Мировой судья своим определением обоснованно возвратил исковое заявление и рекомендовал М. обратиться в соответствующий суд по подсудности. Несмотря на это, районный суд определение мирового судьи отменил, своим определением необоснованно передал вопрос на рассмотрение мировому судье.

     Жилищные  споры подлежат разрешению районными судами.

     Д. Ф. обратилась к мировому судье с  иском к Д. В. об изменении договора социального найма квартиры, заключении с ней отдельного договора и открытии отдельного лицевого счета. Мировой  судья вынес определение о  возвращении искового заявления, обоснованно указав, что заявленные требования не подсудны мировому судье. Несмотря на это, определение мирового судьи районным судом отменено, исковое заявление передано мировому судье для рассмотрения по существу. На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Эти споры мировыми судьями также не рассматриваются, что часто не учитывается как мировыми судьями, так и судами второй инстанции. Мировым судьей вынесено решение об устранении нарушений права собственности Ш. В квартире путем снятия с регистрационного учета М. В удовлетворении встречного иска М. к Ш. Об обеспечении иным жилым помещением несовершеннолетнего М.В. отказано. Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено, указанные требования разъединены. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что встречные исковые требования об обязании Ш. обеспечить несовершеннолетнего другим жилым помещением подсудны районному суду. Между тем, оснований для разъединения дел не было, все требования подлежали рассмотрению районным судом, суд апелляционной инстанции после отмены решения мирового судьи должен был передать дело в районный суд для рассмотрения по существу как суду первой инстанции.

     На  основании п. 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»» дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения подлежат рассмотрению районным судом, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения. Районные суды на случаи рассмотрения этой категории дел мировыми судьями не реагируют, более того, и сами необоснованно направляют такие дела на рассмотрение мировым судьям. Так, в районный суд с иском к ООО «Комбинат строительных изделий» о внесении исправлений в трудовую книжку обратился К. При этом истец оспаривал законность увольнения и просил районный суд «исправить увольнение за прогул на увольнение по собственному желанию».