В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор  дарения недвижимого имущества  подлежит государственной регистрации.

    В силу п. 1 ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных  законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

    Поскольку соглашение от 21.06.2006 не зарегистрировано в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о ничтожности данной сделки, и отказали в удовлетворении иска, обоснованно не приняв во внимание признание ответчиком иска в части 215,3 кв. м., т.к. в исковом заявлении указаны конкретные помещения без их разделения на основные и вспомогательные.

    Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в государственной собственности оставлены 215 кв. м. служебных площадей без вспомогательной площади, предназначенной для обслуживания основной, был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался, ему дана надлежащая правовая оценка. Суды верно указали на то, что в плане приватизации указан конкретный размер площадей - 215,3 кв. м, остающихся в государственной собственности, без разделения на основную и вспомогательную.

    Ссылку  ТУ ФА УФИ по Белгородской области  о том, что соглашение о закреплении нежилых помещений от 21.06.2006 подписанное между ТУ "Росимущество" по Белгородской области и ОАО институт "Белагротех" нельзя рассматривать как договор дарения в части помещений площадью 133,5 кв. м., поскольку данная площадь не принадлежала последнему на праве собственности, кассационная коллегия отклоняет ввиду неверного понимания истцом обстоятельств дела и действующего законодательства о приватизации.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что  нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

    На  основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил: 

    решение Арбитражного суда Белгородской области  от 30.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А08-1978/07-8-19 оставить без  изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия.

 

Приложение 3

 
 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД  МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N КА-А40/12888-08 

Дело N А40-157378/08-129-54 

    Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

    Полный  текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

    Федеральный арбитражный суд Московского  округа

    в составе:

    председательствующего-судьи  Чучуновой Н.С.

    судей Долгашевой В.А., Нагорной Э.Н.

    при участии в заседании:

    от  истца (заявителя): Т. дов. от 13.04.2008 г N 4

    от  ответчика: А. дов. от 1.08.2008 г. N 02-18\42650

    рассмотрев 14 января 2009 г. в судебном заседании  кассационную жалобу

    ИФНС  России N 15 г. Москвы

    на  решение от 11 июля 2008 г.

    Арбитражного суда г. Москвы

    принятое  судьей Фатеевой Н.В.

    на  постановление от 9 октября 2008 г. N 09АП-10932\2008-АК

    Девятого  арбитражного апелляционного суда

    принятое  судьями Окуловой Н.О., Марковой Т.Т. Солоповой Е.А.

    по  иску (заявлению) ООО "Новокор-Групп"

    о признании недействительным решения

    к ИФНС России N 15 г. Москвы 

установил: 

    ООО "Новокор-Групп" обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ о  признании недействительным решения  ИФНС России N 15 по г. Москве от 29.12.2007 г N 47791 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 010 066 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 682 521 руб., уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 7 512 182 руб., требования уплаты штрафа по налогу на прибыль в размере 1 602 013 руб., пени за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 3 652 121 руб.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 29.12.2007 г. N 47791 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 8010066 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3682521 руб., уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 7512182 руб., требования уплаты штрафа по налогу на прибыль в размере 1602013 руб., пени за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 3652121 руб.

    Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России N 15 г. Москвы - без удовлетворения.

    Не  согласившись с принятыми судебными  актами, ИФНС России N 15 г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой налоговая инспекция просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. по основаниям несоответствия выводов суда, содержащиеся в решении, постановлении имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителю отказать.

    В обоснование доводов ИФНС России N 10 г. Москвы указала, что ООО "Ново-Груп" к проверке представлены первичные документы, в которые не были внесены соответствующие изменения в соответствии с заключенными договорами купли-продажи, предусматривающие уменьшение цены (предоставление скидок).

    При изменении цены единицы товара организация  на основании соответствующих изменений данных первичных документов по передаче товара должна вносить новые сведения в данные налогового учета о стоимости проданных ценностей.

    Согласно  ст. 54 НК РФ организация-продавец должна внести исправления в данные налоговых  деклараций периодов реализации ценностей, так как в этих периодах произошло искажение величины налоговой базы.

    Если  же по окончании календарного года организация-продавец пересматривает суммы задолженности покупателя по договору, то есть освобождает покупателя от имущественной обязанности заплатить за приобретенные ценности в размере установленного в договоре процента от общей суммы проданных покупателю товаров, то такая скидка на основании ст. ст. 572, 574 ГК РФ должна рассматриваться в качестве безвозмездной передачи имущественного права.

    В таком случае, в соответствии с  п. 16 ст. 270 НК РФ сумма скидки не может  быть учтена в уменьшение налоговой  базы по налогу на прибыль.

    Федеральным Законом от 6.06.2005 г. N 58-ФЗ" О внесение изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" п. 1 ст. 265 НК РФ дополнен подп. 19.1, вступающий в силу с 1 января 2006 г. В соответствии с указанным подпунктом расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок, учитываются в качестве внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

    При этом методику применения скидок налогоплательщику-продавцу следует отразить в ценовой политике, а также в учетной политике для целей налогообложения прибыли.

    Предоставление  покупателю скидки (премии, бонуса) должно быть предусмотрено договором поставки, при выполнении условий продавец предоставляет покупателю скидку.

    Предоставление  скидки является операцией, подлежащей отражению в бухгалтерском учете, как и для прочих хозяйственных  операций.

    Подп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ применятся только в  отношении договоров купли-продажи.

    Учитывая, что дистрибьюторское соглашение к договору поставки квалифицируется в качестве договора возмездного оказания услуг и организация-дистрибьютор не является покупателем товара, выплаченная дистрибьютору премия (скидка) за увеличение реализации товаров через сетевые торговые центры не включается в состав внереализационных расходов.

    В соответствии с договорами поставки, заключенные ООО "Новокор-Груп" с ООО "ОБИ Франчайзинговый  центр", ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Кастарама РУС" все бонусы (премии, скидки), предоставляемые ООО "Новокор-Груп" (поставщик) покупателю должны быть указаны в счете-фактуре и в товарной накладной, относящихся к поставленному товару.

    Поскольку заявителем не закреплен в учетной  политике порядок предоставления скидок (бонусов, премий) и не внесены соответствующие изменения в первичные документы согласно условиям заключенных договоров, сумма скидок, по мнению налоговой инспекции, необоснованно включена в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

    Кроме того, при рассмотрении дела судом не был принят во внимание протокол опроса руководителя ООО "Интекс" (поставщика ООО "Новокор-Груп") Л., которая пояснила, что никаких договоров и других документов от имени ООО "Интекс" она не подписывала, свое отношение к ООО "Интекс" отрицает. При проведении проверки установлено, что никакими другими должностными лицами, законными представителями ООО "Интекс" договоры с ООО "Ново-Груп" не заключались.

    Судом не рассмотрено ходатайство налоговой  инспекции о вызове в качестве свидетелей Л., К.Г.

    К.Г., являвшаяся главным бухгалтером  ООО "Новокор-Груп" пояснила об отсутствии документального подтверждения  скидок, премий.

    На  основании данных обстоятельства налоговым  органом сделан вывод о том, что  указанные договоры и первичные  документы, не могут являться основанием для отнесения на внереализационные расходы суммы предоставленных покупателям скидки и предъявления налоговых вычетов.

    В ходе выездной налоговой проверки также  установлено, что ООО "Новокор-Груп" не ведется учет реализованных товаров по контрагентам, в результате чего невозможно определить, реализован ли товар, полученный от конкретного контрагента. Данный факт подтверждается протоколом допроса К. от 7 декабря 2007 г. N 47678.

    В судебном заседании представитель  налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

    ООО "Новокор-Груп" в судебное заседание  явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2007 г., постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. находит законным и обоснованным.

    В обоснование возражений заявитель  указал, что в соответствии со ст. ст. 572, 574 ГК РФ и условиями договоров, заключенных между ООО "Новорок-Груп" и ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр", ООО "Кастарама РУС" им начислялись премии, установленные в целях стимулирования покупательской активности, поддержки сбыта и дальнейшего развития продаж с отнесением расходов в виде премий в прочие расходы по реализации продукции.

    В п. 1.5 оспариваемого решения, в нарушение ст. 100 НК РФ, не указаны нормы законодательства, нарушенные ООО "Новокор-Груп", не приведены доказательства факта реальности хозяйственных операций.