br>---

      Договор дарения является одним из древнейших договоров российского гражданского законодательства. Однако с принятием второй части Гражданского кодекса РФ правовое регулирование данного комплекса правоотношений претерпело существенные изменения.

      Ранее действовавший раздел III «Обязательственное право» Гражданского кодекса РСФСР 1964 года содержал только две статьи (256 и 257 ГК РСФСР), непосредственно касавшиеся договора дарения. Новый Гражданский кодекс РФ отводит этому виду договора одиннадцать статей (572-582 ГК РФ), объединенных в главе 32 ГК РФ.

      Обращает  на себя внимание не только степень  детализации правоотношения, но и  ряд новелл. Гражданский кодекс РФ значительно расширяет круг объектов договора дарения; договора могут быть как реальными, так и консенсуальными, необходимым условием которых является согласие одаряемого на принятие дара, что на первый взгляд необязательно. К числу новых относится правило о пожертвовании и отмена дарения, что является специфической особенностью данного договора.

      К тому же нельзя не отметить и изменения  налогового законодательства. До 2006 года имелась явная коллизия норм между законом о налоге на дарение и законом о налоге на доходы физических лиц, так как ими предусматривалось обложение одного и того же объекта обоими налогами, хотя это противоречит принципам как российской, так и международной теории о налогах. Хочется отметить, что в данной норме законодатель сделал большой шаг вперед, навстречу гражданам Российской Федерации.

      Из  проанализированного автором материала  видно, что договор дарения занимает весомое место как среди гражданско-правовых договоров, так и в системе гражданского права в целом. Отношения, возникающие при договоре дарения, регулируются нормами гражданского законодательства в достаточном объеме, но, по мнению автора, требуют доработки в некоторых аспектах. Из работы видно, что нормы Гражданского кодекса РФ в вопросе дарения не совершенны, существуют «пробелы» в законодательстве, которые вызывают разногласия между юристами и непонимание среди граждан.

      Больше  всего споров вызывает вопрос ограничения дарения в виду особенностей субъектного состава. Детально не урегулирован в ГК РФ вопрос ограничения дарения в отношении субъектов права оперативного управления, хозяйственного ведения и общей совместной собственности, что вызывает ряд проблем и противоречий пари применении закона.

      Законодателю, по мнению автора, необходимо подойти  к этой проблеме с позиции сегодняшнего дня. Однозначно, что нормам ГК РФ в  отношении договора дарения требуется  доработка, тщательная детализация. Для  того, чтобы построить рыночные отношения необходим твердый фундамент, которым и являются гражданско-правовые договоры, особое место в системе которых занимает договор дарения. Для общества договор дарения стал настолько обыденным, что граждане не замечают его совершения в своих каждодневных действиях. Это ли не свидетельство того, что договор дарения – это неотъемлемая часть гражданского общества.

 

Библиография

 

Нормативные акты: 

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным  голосованием 12 декабря 1993 года. // «Российская газета», № 237, 25.12.1993.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // «Российская газета», № 23, 06.12.2004.
3. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 26.07.2002 № 95-ФЗ // «Российская газета», № 137, 27.07.2006.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ // «Собрание законодательства Российской Федерации», № 32, 07.08.2000.
5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ // «Российская газета», № 17, 27.01.1996.
6. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 // «Российская газета», № 8, 16.01.2007
7. Закон Российской Федерации «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения» от 12.12.1991 № 2020-1 // «Российская газета», № 59, 13.03.2004.
8. Федеральный закон Российской Федерации «О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего  в порядке наследования или дарения» от 01.07.2005 № 78-ФЗ // «Российская газета», № 142, 02.07.2005.
9. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в статью 217 части второй налогового кодекса Российской Федерации» от 30.06.2005 № 71-ФЗ // «Собрание законодательства», 04.07.2005, № 27, ст. 2710.
10. Федеральный закон Российской Федерации «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31.07.1995 № 119-ФЗ // «Российская газета», № 149, 03.08.2005.
11. Федеральный закон Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ // «Собрание законодательства», № 30, 28.07.1997. ст. 3594.
12. Письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации «О налогообложении налогом на доходы физических лиц» от 12.05.2005. №04-4-03/321 // «Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет». № 16, август 2006.
13. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, ч. 1, 2. // Под ред. Садикова О.Н. – М., ЮристЪ, 2007.

 

Научная и учебная литература: 
 

1. Брагинский  М.И., Витрянский В.В, Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. – М., Статут, 2007.
2. Гражданское право. Учебник. Том 2. // Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., Проспект, 2006.
3. Гражданское право. Учебник. Том 3. // Под ред. Суханова Е.А. – М., Волтерс Клувер, 2007.
4. Гражданское право. Учебник. // Под ред. Алексеева С.С. – М., Велби, 2006.
5. Гражданское право России. Обязательственное право. // Под ред. Садикова О.Н. – М., ЮристЪ, 2008.
6. Гражданское право. // Под ред. Пиляевой В.В. – М., Кнорус, 2007.
7. Изменения в налоговом законодательстве с 1 января 2006 года // «Налоговый вестник», № 6, 2008.
8. Как дешевле продать имущество // «Расчет», № 6, 2008.
9. Налоговый кодекс Российской Федерации: последние изменения // «Налоговое планирование», № 3, 2007.
10. Подарки физическим лицам и сотрудникам // «Финансовая газета. Регаональный выпуск», № 28, 2008.
11. Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального Округа Белгородской области от 18.12.2008 // Правовая система «Консультант плюс».
12. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 19.01.2009 // Правовая система «Консультант плюс».

 

Приложение 1

 

Приложение 2

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. по делу N А08-1978/07-8-19 

(извлечение) 

    Резолютивная  часть постановления изготовлена 11.12.2008.

    Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2008.

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления ФАУФИ по Белгородской области, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А08-1978/07-8-19, 

установил: 

    Территориальное управление федерального агентства  по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ ФАУФИ) по Белгородской области, г. Белгород, обратилось в Арбитражный  суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Институт "Белагротех", г. Белгород, о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения - 1) конторское, площадью 16,82 кв. м., кадастровый номер 31:16:00:00:30735/3/23 1006/ А; 2) конторское, площадью 45,2 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:30735/3/23 1004/А; 3) конторское, площадью 271,1 кв. м., кадастровый номер 31:16:00:00:30735/3/23 1003/А; 4) конторское, площадью 16,3 кв. м., кадастровый номер 31:16:00:00:30735/3/23 1005/А, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Н.Чумичова, 126.

    В качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Белгородской области.

    Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007, исковые требования удовлетворены.

    Постановлением  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2008, указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд области.

    При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008, в удовлетворении иска отказано.

    Ссылаясь  на нарушение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, ТУ ФАУФИ по Белгородской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда области от 30.06.2008 и постановление апелляционного суда от 12.09.2008, иск удовлетворить.

    Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

    Изучив  материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

    Судами  первой и апелляционной инстанций  установлено, что согласно Плана  приватизации Белгородского филиала института "Росагроремпроект", утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области N 489-р-уги от 30.12.1992, на основании решения 18-й сессии Областного Совета народных депутатов от 19.11.1992 из уставного капитала создаваемого АООТ "Белагротех" исключены и оставлены в государственной собственности 215 кв. м. служебных площадей, расположенных в здании по адресу: г. Белгород, ул. Н.Чумичова, 126. Уставный капитал общества уменьшен на 46 000 руб. (в ценах 1992 года.).

    21.06.2006 между ТУ "Росимущество" по  Белгородской области и ОАО  институт "Белагротех" подписано  соглашение о закреплении нежилых  помещений, в соответствии с  условиями которого в государственной  собственности Российской Федерации закреплены нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Н.Чумичова, 126 остаточной стоимостью 46 000 руб. в ценах 1992 года, общей площадью 348,8 кв. м (215,3 кв. м. - основной площади, 133,5 кв. м. - вспомогательной площади).

    Считая, что Российская Федерация является собственником вышеназванных помещений, и указывая на то, что данное имущество  внесено в реестр федерального имущества, ТУ ФАУФИ по Белгородской области  обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку соглашением от 21.06.2006 в государственную собственность передавались нежилые помещения площадью превышающей, указанную в Плане приватизации, а соответствующие изменения в План приватизации не вносились, то данное соглашение является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ.

    Так как соглашение от 21.06.2006 в части передачи в собственность Российской Федерации 133,5 кв. м. площадей носит безвозмездный характер, суды пришли к правомерному выводу о том, что оно фактически является договором дарения.

    Согласно  п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения  одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.