Современный рынок аудиторских услуг в России

специальных  комиссий  Европейского  сообщества  по  обобщению   аудиторской

практики  в странах ЕС (отчеты «Комиссии  Кэдбери»  за  1996  г.  и  «Комиссии

Хемпелла» за 1998 г.), а также некоторые документы  международной  федерации

бухгалтеров [29, 3].

       На сегодняшний день структура  документа выглядит следующим  образом:

       1) Общие положения.

       2) Осуществление аудиторской деятельности.

      3) Участники аудиторской деятельности.

      4) Аттестация  на  право  осуществления   аудиторской  деятельности  и

         лицензирование этой деятельности.

      5) Регулирование аудиторской деятельности.

      6) Переходные и заключительные  положения.

       Какие же из существующих  ныне  проблем  в  развитии  аудита  реально

способен  решить обсуждаемый законопроект –  будущий Федеральный закон?

       Например, широко известно, что   в  последнее  время  появилось   очень

много так называемых «черных аудиторов» – фирм,  которые  получают  лицензии

на осуществление  аудиторской деятельности,  делают  заключения,  а  потом  –

растворяются. Законодательно же проблема ответственности  аудитора  за  свое

заключение  никак  не  решена.  С  этой  целью,  т.е.  упорядочения  системы

государственного  регулирования аудита проектом,  предусматривается  создание

вместо  трех действующих структур (Комиссии по аудиторской  деятельности  при

Президенте  РФ  и  двух  центральных  аттестационно-лицензионных  комиссий  –

Минфина России и Центробанка) одного федерального органа.  Можно  надеяться,

что тогда  у  субъектов  экономической  деятельности,  понесших  урон  из-за

неквалифицированных или недобросовестных  заключений  аудиторских  компаний,

появится  возможность отстаивать свои права.

       Также новеллой законопроекта  является попытка предусмотреть   контроль

качества  аудита,  осуществление   которого   может   быть   проведено   как

федеральным    органом    государственного     регулирования     аудиторской

деятельности,   так   и    уполномоченным    саморегулируемым    аудиторским

объединением  – правда, исключительно в отношении  своих членов.

       Законопроект значительно  повышает  требования  к  конфиденциальности

аудита. Лица, осуществляющие аудиторскую  деятельность,  обязаны  обеспечить

сохранность  конфиденциальных  сведений  и  документов,  получаемых   и(или)

составляемых  ими в ходе проверки. Они не  вправе  передавать  эти  документы

или их копии каким бы  то  ни  было  третьим  лицам  либо  разглашать  устно

содержащиеся  в них  сведения  без  письменного  согласия  лица,  подлежащего

аудиту, вне  зависимости  от  того,  принесет  ли  передача  документов  или

разглашение содержащихся в них сведений ущерб  указанному  лицу.  Нарушитель

этого требования лишается лицензии аудитора  и  подлежит  ответственности  в

соответствии  с  законодательством,  включая  возмещение   нанесенного   его

действиями  ущерба.

       Впервые вводится понятие заведомо  ложного  аудиторского  заключения,

под которым  понимается заключение, составленное без  проведения  аудиторской

проверки  или  явно  противоречащее  содержанию  документов,  полученных   и

изученных  аудитором  в  ходе  проверки.  Соответственно,  предусматривается

ответственность за такие действия.

       В плане опять-таки повышения   ответственности  аудитора  законопроект

предусматривает  также,  что  аудитор  или  аудиторская  организация  обязан

заключать договор страхования своей  гражданско-правовой  ответственности  и

не вправе выполнять свои обязанности без  такого документа.

       Необходимо отметить, что наряду  с  проектом  Закона  «Об   аудиторской

деятельности» подготовлен проект Федерального закона «О  внесении  изменений

и  дополнений   в   Уголовный   кодекс   Российской   Федерации,   Уголовно-

процессуальный   кодекс   РСФСР   и   Кодекс   РСФСР   об   административных

правонарушениях в связи с  принятием  Федерального  закона  «Об  аудиторской

деятельности». Здесь  конкретизируются  меры  уголовных  и  административных

наказаний за допущенные аудитором нарушения. Такие наказания  в  сегодняшней

юридической практике вообще отсутствуют.

       Но  при  всей  своей  актуальности  настоящий  Законопроект  все   же

несовершенен. Например, наблюдается  его  непоследовательность  в  отношении

аудиторов-индивидуалов. Исходя из содержания  ст.  2  они могут прекратить

свою  деятельность  в  этом  статусе.  Поскольку  там   упоминаются   только

аудиторские организации, то естественен вывод, что аудиторам можно  работать

только  в их составе. Но в ст. 21-22 упомянуты  еще самостоятельно  работающие

аудиторы, причем в ряде статей (22, 30 и  др.)  подразумевается  либо  прямо

предусмотрена выдача лицензий индивидуальным предпринимателям.

       К данной норме, по мнению  многих аудиторов,  а  также   представителей

власти,   нужно   отнестись   более   серьезно.   Здесь   не   должно   быть

двусмысленности, причем однозначная  отмена  возможности  работы  аудиторов-

индивидуалов явилась бы  естественным  следствием  развития  отечественного

аудита  в 90-е  годы.  Накопленный  опыт  показывает,  что  повышение  уровня

требований  к качеству аудита  и  степени  ответственности  аудитора,  в  том

числе и материальной, возможно только в  отношении юридических лиц –  да и  то

не всяких, а  обладающих  солидным  уставным  капиталом.  Данные  требования

позволили бы резко повысить размер возможной  имущественной  ответственности

аудиторских организаций [38, 67].

       Разумеется, и  разработчики  законопроекта,  и  депутаты,  официально

вносившие  его  на  рассмотрение  Думы,  прекрасно  понимают,  что  подобные

фундаментальные  правовые  акты   затрагивают   интересы   огромного   числа

субъектов экономической деятельности. Именно этим  объясняется  длительность

прохождения ими законодательного «марафона», острота  возникающих  дискуссий,

трудность  поиска  компромиссов.  Но  если   общество   намерено   создавать

действительно цивилизованную рыночную экономику, регулируемую  законом,  ему

без такого правового акта не обойтись. 

       4.2.  Вопросы  разработки  отечественных   стандартов  по  аудиту 

       Международная практика  показывает, что для  ведения  цивилизованного

аудита  требуются две принципиальные группы нормативных документов.

      1) К первой группе относятся  законодательные акты государства,  прежде

         всего   Федеральный   закон   «Об    аудиторской    деятельности»,

         необходимость которого обсуждалась  в предыдущем  пункте  настоящей

         курсовой работы.

      2) Вторую группу документов составляют  аудиторские стандарты и другие

         регуляторы,  т.е.  основополагающие  принципы  и  приемы,  которым

         должен следовать аудитор в  своей профессиональной деятельности.

       Разработка стандартов аудита  в Российской  Федерации  была  начата  в

первой  половине 90-х гг. Их разработчиками были  назначены  ведущие  научно-

исследовательские   и   проектно-технологические   организации   по   учету,

статистике,    автоматизации,    обработке     экономической     информации,

высококвалифицированные   специалисты   по   учету,   контролю   и   анализу

хозяйственной деятельности, работающие в ВУЗах, пять крупнейших  аудиторских

фирм, а  также специалисты Министерства финансов России.  В  настоящее  время

разрабатывает стандарты аудиторской  деятельности  Комиссия  по  аудиторской

деятельности  при Президенте РФ [14, 197].

       На  начало  2000  г.  создано   и  одобрено  34  правила   (стандарта)

аудиторской деятельности (ПСАД) 1  –  5-ой  очередей;  в  процессе  создания

находится еще 7 стандартов 6-ой очереди, а всего  нужно иметь  55  стандартов

[22, 31].

       Все необходимые в настоящее  время для России ПСАД и  их  международные

прототипы сведены в таблицу, отраженную в  приложении 13.

       Из 41 ПСАД 1 – 6-ой  очередей  34  являются  аналогами  международных

стандартов  аудита (МСА),  разработанных  по  линии  Международной  федерации

бухгалтеров (IFAC).  Появление  семи  остальных  связано  со  специфическими

особенностями  российского  аудита.  Например,  ПСАД  «Права  и  обязанности

аудиторских организаций и проверяемых  экономических  субъектов»  не  только

несет «просветительские» функции  (особенно  необходимые  для  экономических

субъектов), но  и  позволит  значительно  уменьшить  количество  конфликтных

ситуаций  и случаев непонимания сторон  аудиторской  проверки.  Для  западных

стран необходимость в таком  стандарте  значительно  слабее,  поскольку  там

правовые  вопросы регулирования рынка  аудиторских услуг  для  его  участников

гораздо яснее, и многие положения  указанного  ПСАД  воспринимались  бы  как

излишнее  напоминание.