Совершенствование двигательных функций

 

Как видно из таблицы, по результатам пробы Ромберга почти все дети продемонстрировали неудовлетворительный результат.

Представленные результаты свидетельствуют о довольно небольшом времени удержания равновесия, в основном, наиболее успешными являются результаты 1 позиции, так как при ее выполнении площадь опоры является максимальной. Все это что свидетельствует о недостаточном развитии данного навыка у детей с ДЦП. Наглядно результаты средних значений по методике представлены на рисунке 6.

 Рис. 6. Значения пробы Ромберга по различным позициям

Данные рисунка указывают на то, что наиболее продолжительное время удержания равновесия у каждого ребенка, как правило, в первой позиции. 4 детей продемонстрировало хороший результат и 6 – неудовлетворительный. В процессе выполнения второй пробы только 3 детей смогли удержать равновесие более 15 сек. Наибольшие затруднения вызывала последняя третья позиция, так как при выполнении данного теста площадь опоры наименьшая. Только 1 ребенок смог удержать равновесия более, чем 15 сек.

Следует отметить, что при выполнении пробы Ромберга дети сталкивались со значительными трудностей, такими как потеря равновесия, нарушение координации движений, вследствие чего были значительные затруднения при выполнении движений. Дети очень болезненно реагировали на невозможность выполнить упражнение, некоторые из них отказывались от дальнейших попыток, однако после мотивирующей беседы продолжили выполнение. Среди некоторых детей имели место агрессивные проявления на невозможность удержать равновесие.

Далее с детьми проводился тест Яроцкого, целью которого является определение порога чувствительности вестибулярного анализатора, который играет ведущую роль в формировании и развитии координационных способностей. Результаты теста представлены в таблице 4.

Таблица 4. Результаты выполнения теста Яроцкого, сек.

№ п/п	Имя  ребенка	Время до потери равновесия, с.	Оценка удержания
1	Мария А.	16,1	удовлетворительно
2	Руслан Б.	14,5	неудовлетворительно
3	Катя Б.	12,4	неудовлетворительно
4	Нина В.	11,6	неудовлетворительно
5	Олег В.	16,6	удовлетворительно
6	Валя Г.	14,3	неудовлетворительно
7	Владислав Г.	12,5	неудовлетворительно
8	Юрий Ж.	14,5	неудовлетворительно
9	Анна К.	9,3	неудовлетворительно
10	Дима К.	15,7	неудовлетворительно
Ср. знач.		13,8	неудовлетворительно

 

Анализ результата теста Яроцкого указывает на низкий уровень развития координационных способностей у детей с ДЦП. Из 10 исследуемых, только 2 детей показали удовлетворительный результат. Остальные же дети не способны к удержанию равновесия в соответствии с нормой, следовательно, координацонные способности развиты достаточно слабо.

Как видно из таблицы, наилучшие показатели по тесту у Нины В. (11,6 сек.), а наихудшие – у Анны К. (9,3 сек). Данные теста свидетельствуют о том, что продолжительность сохранения равновесия не превышает 11,6 сек., что является очень низким показателем и говорит о недостаточности развития вестибулярной функции, а следовательно, и координационных способностей.

Наглядно результаты теста представлены на рисунке 7.

Рис. 7. Длительность удержания равновесия при выполнении теста Яроцкого, сек.

Данный тест выполнялся всеми детьми довольно успешно, однако равновесие терялось достаточно быстро. Таким образом, можно говорить о том, что у детей с ДЦП координационные способности развиты крайне слабо.

Далее производилась оценка метания теннисного мяча на дальность (из положения сед ноги врозь). Результаты представлены в таблице 5.

Таблица 5. Результаты метания теннисного мяча на дальность

(из положения сед ноги  врозь)

№ п/п	Имя  ребенка	Дальность метания, м.	Оценка
1	Мария А.	7,6	низкий
2	Руслан Б.	8,7	ниже среднего
3	Катя Б.	7,5	низкий
4	Нина В.	7,7	низкий
5	Олег В.	9,1	ниже среднего
6	Валя Г.	7,8	низкий
7	Владислав Г.	9,9	низкий
8	Юрий Ж.	9,5	ниже среднего
9	Анна К.	7,5	низкий
10	Дима К.	9,6	ниже среднего
Ср. знач.		8,5	ниже среднего

Полученные данные свидетельствуют о том, что у детей с ДЦП координационные способности развиты крайне плохо. Так из 10 испытуемых 6 имеют низкий уровень по результатам метания теннисного мяча на дальность и 4 детей – уровень ниже среднего.

Наглядно результаты теста представлены на рисунке 8.

Рис 8. Оценка результатов метания теннисного мяча на дальность

 

Как видно из рисунка, данные большинство детей по метанию теннисного мяча на дальность характеризуется как низкие.

Далее рассмотрим выполнение теста на метание теннисного мяча на на точность (из положения сед ноги врозь).

Таблица 6. Результаты метания теннисного мяча на точность

(из положения сед ноги  врозь), см.

№ п/п	Имя  ребенка	Дальность метания, см.	Оценка
1	Мария А.	78	низкий
2	Руслан Б.	86	ниже среднего
3	Катя Б.	74	ниже среднего
4	Нина В.	77	низкий
5	Олег В.	93	ниже среднего
6	Валя Г.	78	низкий
7	Владислав Г.	98	низкий
8	Юрий Ж.	99	низкий
9	Анна К.	73	ниже среднего
10	Дима К.	92	ниже среднего
Ср. знач.		85	Ниже среднего

 

Полученные данные также свидетельствуют о достаточно низком уровне развития координационных способностей: 5 детей имеют низкий уровень и 5 детей – уровень ниже среднего. При этом результаты метания на точность более низкие, чем на дальность. Также данные представлены на рисунке 8.

Рис. 8. Оценка результатов метания теннисного мяча на точность

Следующей методикой, которая предлагалась детям, был тест  С. Унтербергера – Т. Фукуды (таблица 7).

 

Таблица 7. Результаты выполнения теста С. Унтербергера – Т. Фукуды

№ п/п	Имя  ребенка	Количество баллов	Характеристика выполнения	Соответствие норме
1	Мария А.	0	смещение вперед на расстоянии 0,2–1,0 м и угол до 30°	норма
2	Руслан Б.	2	смещение более 1,0 м, смещение на угол более 30°	Вестибулярные нарушения
3	Катя Б.	0	смещение вперед на расстоянии 0,2–1,0 м и угол до 30°	норма
4	Нина В.	1	смещение более 1,0 м	Вестибулярные нарушения
5	Олег В.	0	смещение вперед на расстоянии 0,2–1,0 м и угол до 30°	норма
6	Валя Г.	2	смещение более 1,0 м, смещение на угол более 30°	Вестибулярные нарушения
7	Владислав Г.	1	смещение более 1,0 м	Вестибулярные нарушения
8	Юрий Ж.	1	смещение более 1,0 м	Вестибулярные нарушения
9	Анна К.	1	смещение более 1,0 м	Вестибулярные нарушения
10	Дима К.	1	смещение более 1,0 м	Вестибулярные нарушения
Ср. знач.		0.9

 

Результаты теста показывают, что у 7 из 10 исследуемых детей имеются вестибулярные нарушения. Данные нарушения обусловлены, в первую очередь, нарушением координационной функции и достаточно малым двигательным опытом. Наихудшим образом данный тест выполнили Руслан Б. и Валя Г, так как после 100 шагов было зафиксировано смещение более чем на 1 м. и на угол более 30°. У стальных детей имеется смещение более чем на 1 м. Таким образом, они не способны удерживать равновесие в соответствии с возрастной нормой.

Также вестибулярные нарушения при выполнения данного теста могут быть связаны с сопутствующими заболеваниями детей. Например, у Руслана Б. – это плоскостопие, у Вали Г. – утолщение стоп.

Таким образом, анализ результатов тестирования уровня развития координационных способностей у детей с ДЦП указывает, что данная функция развита весьма слабо, в большинстве случаев дети демонстрируют неудовлетворительный уровень ее развития В связи с этим необходима комплексная программа, направленная на их развитие.

3.2.  Содержание комплекса массажа, направленного на совершенствование двигательных возможностей у детей с ДЦП

В основе составления комплекса массажа были изучены работы по методике применения различных методик массажа. Критерием отбора явилось  то,  что  эти работы рекомендованы при подготовке медицинских работников.  В них  наиболее полно  освящена суть  вопроса. Справочник по  массажу В.И Васичкина (2004) и лечебный массаж В И Дубровского (2005).

Описание содержания приемов классического массажа.

Растирание — более энергичный прием, чем поглаживание. Осуществляемся пальцами, всей ладонью, основанием ладони, краем ладони, кулаком, одной или одновременно двумя руками. Растирание выполняется продольно или поперечно, кругообразно, зигзагообразно или спиралеобразно. Вспомогательные приемы растирания: пиление, штрихование, строгание, щипцеобразный, граблеобразный и другие приемы Растирание производят как по ходу, так и против тока крови и лимфы, медленнее, чем поглаживание; сила давления увеличивается при увеличении угла между рукой и массируемым участком. Растирание подготовляет ткани к следующему приему — разминанию и комбинируется с поглаживанием.

Разминание — наиболее сложный прием. Выполняется пальцами — большим и указательным, большим и всеми остальными пальцами, одной или двумя руками. Прием состоит в захватывании, приподнимании, оттягивании, сдавлении и растяжении тканей. Осуществляется в продольном, поперечном, полукружном и спиралевидном направлениях. Основные приемы разминания: непрерывистое и прерывистое. Вспомогательные приемы: валяние, накатывание, сдвигание, подергивание, сжатие, растяжение. Прием начинают с более легких и поверхностных разминаний, постепенно переходят к более энергичному и глубокому разминанию, производя его плавно, ритмично, медленно в сочетании с поглаживанием, без щипков и перекручивания.