Совершенствование двигательных функций

 

5. Тест С. Унтербергера – Т. Фукуды. Определение вестибулярной устойчивости  при  сбивающих  факторах ("шагающая проба"- с начерченными 2 кругами разного диаметра и закрытыми глазами) (Бретз К., 1996).

Шаговая проба довольно вариабельна и очень чувствительна к вестибулярным нарушениям. В комбинации с другими пробами она дает возможность заподозрить дисфункцию на ранних стадиях в синдроме «малых признаков». В диагностической комнате рисуют два концентрических круга с диаметрами в 0,5 и 1,0 м. В этих кругах проецируют четыре взаимно перпендикулярных диаметра с углом 45° между каждой парой. Обследуемому предлагают стать в центре, подравнявшись по одному из диаметров. Далее ему предлагают сделать 100 шагов на месте с закрытыми глазами.

Во время этого обследования Фукуда предложил изучать три параметра:

1. Расстояние смещения.

2. Угол смещения.

3. Угол вращения.

Расстояние смещения вперед от 0,2 до 1,0 м. с углом смещения до 30° и вращением до 30° рассматривают как норму. Отсутствие смещения или смещение назад полагают как симптом грубого нарушения функции. Направление смещения и вращения могут указывать латерализацию повреждения.

 

 

 

 

 

 

 

 

Рис. 5. Схема для оценки шаговой пробы

Оценку рекомендуют делать по 3-бальной шкале:

0 баллов — смещение  вперед на расстоянии 0,2–1,0 м и  угол до 30°;

1 балл — смещение менее 0,2 м или более 1,0 м;

1 балл — смещение на  угол более 30°;

1 балл — ротация на  угол более 30°.

 

Педагогический эксперимент.

Педагогический эксперимент представляет собой комплекс методов исследования, предназначенный для объективной проверки гипотезы исследования: наблюдение, опросы, изучение продуктов деятельности и т.д.

Программа эксперимента представляет систему мероприятий, предусматривающую порядок, последовательность, сроки и средства их выполнения.

Экспериментальная работа проводилась в несколько этапов.

Подготовительный этап предусматривал планирование эксперимента.

Этап проведения эксперимента. В осуществлении данного этапа четко прослеживаются три стадии.

На первой стадии основной целью является определение (констатация) начального уровня всех параметров и факторов, которые подлежат отслеживанию в эксперименте.

При проведении констатирующего эксперимента устанавливается реальное состояние дел, изучается начальное состояние исследуемого объекта, констатируется наличие или отсутствие исследуемых качеств личности, развития у них определенных способностей и качеств (в нашем исследовании изучение мелкой моторики у дошкольников с нарушением зрения). Для этого разрабатывается программа изучения школьников, продумываются признаки, по которым можно определить степень сформированности качеств личности, описываются критерии их оценки.

Только после подробного описания начального уровня можно приступать ко второй стадии эксперимента – формирующему (созидательному, преобразующему) эксперименту - непосредственной реализации разработанной системы мер развития моторики у дошкольников с нарушением зрения.

Формирующий эксперимент играет основную роль в педагогическом исследовании.

Третьей стадией практического этапа является тщательный сбор и регистрация (измерения, описание, оценки) всех показателей.

Контрольный этап эксперимента подтверждает или опровергает предположения относительно эффективности экспериментальных мер. На этом этапе сравниваются результаты, полученные на этапе констатации с результатами формирующего эксперимента. Для получения действительно достоверных результатов исследования необходимо привлечение большого числа исследуемых. Поэтому результаты нужно интерпретировать очень корректно.

Система экспериментальных мер осуществляется в экспериментальной группе занимающихся, в которой проводятся все необходимые изменения в соответствии с программой эксперимента. Полученные данные сопоставляются с результатами в одной и той же группе детей до и после эксперимента.

Обобщающий этап. Завершается эксперимент анализом его итогов:

- описанием результатов  осуществления экспериментальных  мер (конечное состояние исследуемого  объекта);

- характеристикой условий, при которых эксперимент дал  благоприятные результаты;

- описанием особенностей  субъектов эксперимента (характеристики  на учащихся);

- данными о затратах  времени, средств.

- разработкой рекомендаций  в адрес практических работников.

 

Математико – статическая обработка результатов исследования.

Для математического анализа и интерпретации данных использовалась описательная статистикасреднее, стандартная ошибка стандартное отклонение. Результаты обрабатывались в программе Excel, с помощью программы анализ данных.

Метод оценки достоверности различий средних арифметических оценивался по достаточно эффективному параметрическому критерию Стьюдента, который предназначен для решения одной из наиболее часто встречающихся задач при обработке данных – выявления достоверности различий между двумя или более рядами значений.

Данная оценка часто необходима при сравнительном анализе полярных групп. Эти группы можно выделить, учитывая различную выраженность определенного целевого признака (характеристики) изучаемого явления. Обычно анализ начинают с подсчета первичных статистик выделенных групп, затем оценивают достоверность отличий. Он вычисляется по формуле:

Формула для расчета критерия Стьюдента следующая:

tst

где М1и М2 – значения сравниваемых средних арифметических двух сравниваемых выборок;

tst – величина вычисленного эмпирического критерия, который необходимо сравнивать с критическим; те, и m1 и m2 – соответствующие величины статистических ошибок средних арифметических.

Число степеней свободы определяется по формуле:

d= V = n1 + n2 – 2,

где n1 и n2 — объемы сравниваемых выборок. С уменьшением объемов выборок (n < 10) критерий Стьюдента становится чувствительным к форме распределения исследуемого признака в генеральной совокупности. Поэтому в сомнительных случаях рекомендуется использовать непараметрические методы или сравнивать полученные значения с критическими  для более высокого уровня значимости. В работе указывают наиболее высокий уровень значимости из трех: р < 0,05; р<0,01;р< 0,001 (Константинов К.К., 2006).

 

2.3. Организация  исследования

 

 

Исследование осуществлялось на базе ГБуЗ СПБ ЦСРИ и ДИ Фрунзенского района Санкт-Петербурга с 2.11.15 по 23.11.15.

В исследовании принимало участие 10 детей (5 мальчиков и 5 девочек) с диагнозом ДЦП спастическая форма. Возраст детей – 8-10 лет.  

Каждому участнику эксперимента было  проведено  по 15 процедур (срок эксперимента 3 недели)

На первом этапе исследования была определена проблема и актуальность темы исследования, изучены особенности  нозологии и контингента испытуемых. На основе данных  литературных  источников и собственного  опыта был  разработан экспериментальных  комплекс воздействий, а так же проводилось тестирование уровня развития координационных способностей по выбранным методикам.

Разработанная экспериментальной комплекс массажа, был применен в процессе   мероприятий в реабилитационном центре.

После экспериментальных  воздействий детям были предложены контрольные испытания, определяющие уровень двигательных  возможностей с целью определения эффективности проведенных процедур.

На заключительном этапе полученные данные были обобщены и проанализированы. и на этой основе были сделаны выводы о степени эффективности  проведенного  исследования.

 

ГЛАВА 3. ИЗУЧЕНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ РАЗВИТИЯ ДВИГАТЕЛЬНЫХ  ВОЗМОЖНОСТЕЙ  У ДЕТЕЙ С ДЦП

3.1. Диагностика  уровня развития двигательных возможностей детей с ДЦП

Медико-психологическая характеристика детей представлена в таблице 2

Таблица 2. Медико-психологическая характеристика испытуемых

№ п/п	Ф.И.О.	Возр.	Основн. диагноз	Сопутст заболев.	Вторич отклон
1	Мария А.	10	ДЦП – парез  нижних  конечностей	Хронический тонзиллит.	–
2	Руслан Б.	10	ДЦП – парез  нижних  конечностей		–
3	Катя Б.	9	ДЦП – парез  нижних  конечностей	Дисплазия тазобедренных суставов.	–
4	Нина В.	10	ДЦП – парез  нижних  конечностей	Сахарный диабет	–
5	Олег В.	10	ДЦП – парез  нижних  конечностей	Сколиоз I степени, плоскостопие	–
6	Валя Г	9	ДЦП – парез  нижних  конечностей	Плоскостопие	–
7	Владислав Г.	8	ДЦП – парез  нижних  конечностей	Сколиоз II степени.	–
8	Юрий Ж.	9	ДЦП – парез  нижних  конечностей	Хронический холецистит	–
9	Анна К.	10	ДЦП – парез  нижних  конечностей	–	Внутричереп-ная гипертензия
10	Дима К.	9	ДЦП – парез  нижних  конечностей	Бронхиальная астма	Внутричереп-ная гипертензия

 

 

 

Таблица 3. Результаты выполнения пробы Ромберга, сек.

№ п/п	Имя  ребенка	1 позиция, сек.	Оценка	2 позиция, сек.	Оценка	3 позиция, сек.	Оценка
1	Мария А.	15,2	Хор.	13,5	Неуд.	13,4	Неуд.
2	Руслан Б.	15,2	Хор.	15,1	Хор.	14,3	Неуд.
3	Катя Б.	12,4	Неуд.	11,4	Неуд.	10,2	Неуд.
4	Нина В.	14,2	Неуд.	12,4	Неуд.	11,2	Неуд.
5	Олег В.	15,7	Хор.	15,2	Хор.	15,3	Хор.
6	Валя Г.	13,2	Неуд.	13,4	Неуд.	13,0	Неуд.
7	Владислав Г.	15,3	Хор.	15,1	Хор.	13,2	Неуд.
8	Юрий Ж.	10,5	Неуд.	10,4	Неуд.	10,5	Неуд.
9	Анна К.	6,7	Неуд.	6,2	Неуд.	5,5	Неуд.
10	Дима К.	8,4	Неуд.	8,1	Неуд.	8,3	Неуд.
Ср. знач.		12,7	Неуд.	12,1	Неуд.	11,5	Неуд.