Строительный подряд в судебно-арбитражной практике

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчик) о взыскании неустойки по договору подряда. 

Сторонами был подписан договор подряда на выполнение строительных работ. Срок начала выполнения работ условиями договора не определен.  За просрочку оплаты работ установлена неустойка. Основанием иска послужило несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате работ. Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст.  708 ГК РФ являются существенными условиями договора строительного подряда.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку договором срок начала выполнения работ не определен, договор подряда считается незаключенным. Следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется37.

Другим примером проблем определения сроков выполнения работ могут быть определены периодом времени, исчисляемым с момента исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной договором.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о возврате суммы предварительной оплаты и взыскании неустойки за неисполнение обязательства по проектированию и монтажу оборудования. По условиям подписанного сторонами договора подряда  общество с ограниченной ответственностью обязано было приступить к выполнению проектных работ в течение 5 дней с момента поступления предварительной оплаты.

Поскольку работы выполнены не были, акционерное общество обратилось в суд с указанным иском.  

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, с ответчика взыскана сумма предварительной оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано исходя из следующего.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст.  708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда. В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку договором начальный срок выполнения работ определяется обстоятельством, которое связано с волей стороны и не является неизбежным, договор подряда считается незаключенным. Следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки на основании следующего.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. По условиям договора момент начала течения срока выполнения работ определен наступлением срока исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. Срок перечисления предварительной оплаты подлежит определению по правилам ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства. Само перечисление предварительной оплаты не является моментом начала течения срока.

Просрочка исполнения обязанности по внесению предварительной оплаты влечет применение к отношениям сторон правил, установленных ст. 328 ГК РФ, о встречном исполнении обязательств.   

Таким образом, условие о сроке начала выполнения работ сторонами согласовано, неустойка за просрочку выполнения работы подлежит взысканию38.

По-разному в договоре подряда стороны выражают и условие о цене работ.

В проектно-сметной документации по строительству объекта имеется смета, определяющая на основе действующих в данной местности сметных норм и расценок стоимость всех видов работ, подлежащих выполнению при строительстве, в том числе стоимость строительных материалов, механизмов, конструкций, энергоносителей, необходимых при производстве данных работ.

Поэтому во всех случаях исходным документом, определяющим стоимость строительства, должна стать смета. Именно на ее основе стороны дальше формируют установленную ими договорную стоимость. Получив из сметы представление о цене объекта, заказчик и подрядчик далее договариваются о конкретной денежной сумме, за которую будет построен объект.

Установленная сторонами договора конкретная денежная сумма по критерию устойчивости может иметь две характеристики: быть приблизительной (ориентировочной), подлежащей уточнению после завершения всех работ, и твердой, т. е. неизменной на протяжении всего периода выполнения работ, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик вправе требовать увеличения установленной в договоре твердой цены, если с момента его заключения непредвиденно и существенно возросла стоимость строительных материалов, оборудования и услуг, оказываемых подрядчику третьими лицами при выполнении им строительных работ (поправка на инфляцию). При несогласии заказчика с увеличением цены договора он может требовать его расторжения. Однако ни законодатель, ни судебная практика не разъясняют, какое удорожание следует считать существенным, чтобы подрядчик мог потребовать пересмотра твердой договорной цены.

Между тем это весьма важный вопрос во взаимоотношениях заказчиков и подрядчиков, и высшая судебная инстанция, на мой взгляд, не должна таить долгое молчание.

Правда, среди некоторых судей ВАС РФ бытует мнение, что вопрос о существенности удорожания строительства должен быть отражен в тексте договора. Стороны сами должны определить, при наступлении какого уровня инфляции подрядчик вправе требовать пересмотра твердой цены. Его требования будут правомерны, если он подтвердит удорожание строительных материалов, оборудования, услуг, которые он получает от третьих лиц.

К данному перечню оснований нельзя добавлять вознаграждение подрядчика. При составлении твердой цены и изложении ее в тексте договора необходимо разделить твердую сумму на отдельные статьи затрат (составляющие). Причем требовать пересмотра цены подрядчик может только перед выполнением (завершением) работ, иначе он будет нести риск удорожания строительства.

Так, ОАО «Мосстрой-1» обратилось с иском в суд о взыскании с заказчика разницы между фактически понесенными затратами при строительстве объекта и установленной сторонами твердой договорной ценой. При этом истец, обосновывая свои исковые требования, ссылался на акты выполненных работ, подписанные заказчиком.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, указав в решении, что, поскольку истец не потребовал пересмотра цены договора, которая оставалась в нем неизменной, он не вправе требовать оплаты стоимости выполненных работ сверх установленной договором.

При этом заказчик свои обязательства по оплате работ в пределах суммы договорной цены выполнил. Что же касается заявления подрядчика о том, что заказчик подписал акты выполненных работ на сумму, фактически превышающую договорную стоимость, суд не расценил это обстоятельство как согласование заказчиком новой договорной цены.

Суд счел, что в рамках действующего договора подряда подрядчик не имел права требовать компенсации удорожания строительства. Данное решение суда вступило в законную силу. Все намерения подрядчика получить от заказчика дополнительные денежные средства после выполнения и приемки работ не увенчались успехом. Статья 709 ГК РФ предполагает предварительную договоренность участников договора о пересмотре цены. Если стороны не договорятся, у подрядчика возникает право на расторжение договора.

По правилам г. Москвы подрядчик, получивший строительство объекта на подрядных торгах, лишен права требовать пересмотра установленной в договоре твердой цены на основании существенного удорожания строительных материалов, механизмов и услуг.

Так, Правительство г. Москвы своим Постановлением от 17.08.2004 № 559-ПП «О повышении ответственности участников реализации проектов строительства и реконструкции по городскому заказу» (п. 2) запретило городским заказчикам и инвесторам вписывать в договоры подряда условия о возможности пересмотра твердой договорной цены. Заметим, что при формировании стоимости строительства объекта организаторы торгов уже учитывают уровень инфляции, который может иметь место во время строительства. Однако подрядчики, желая выйти победителями торгов, вынуждены снижать стартовую стоимость строительства. А это обстоятельство уже не учитывается при подписании договоров строительного подряда.

Право требования пересмотра твердой цены возникает у подрядчика и по основаниям, указанным в п. 3 ст. 743 и п. 3 ст. 744 ГК РФ. По первой норме подрядчик вправе требовать пересмотра твердой цены в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией; по второй -- корректировка твердой цены разрешается по требованию подрядчика, если в результате внесения изменений в проектную документацию стоимость строительства объекта увеличилась более чем на 10%.

Правда, не все юристы согласны с таким выводом. Так, Ю. Ю. Захаров не считает правильным применять эти условия для пересмотра твердой договорной цены. Другой точки зрения придерживается Т. В. Богачева, полагающая, что перечисленные нормы закона не ставят последствия наступления указанных обстоятельств в зависимость от того, какой -- твердой или приблизительной -- определена цена в договоре39.

Я не могу не согласиться с точкой зрения Т. В. Богачевой, поскольку закон действительно не запрещает применять указанные в подп. 3 ст. 743 и ст. 744 ГК РФ обстоятельства для твердой цены. Но ее позиция, направленная, конечно же, на защиту имущественных интересов подрядчика, вместе с тем влечет создание условий для злоупотреблений с его стороны. Пересмотр установленной твердой договорной цены в силу внесения изменений в проектно-техническую документацию допускает и Правительство г. Москвы при выполнении работ на объектах городского заказа.

Приблизительная цена, в отличие от твердой, более подвижна. При завершении работ цена может быть изменена на порядок. Но если стороны выразили намерение установить приблизительную цену, это следует зафиксировать в договоре. В противном случае указанная в договоре конкретная денежная сумма будет считаться твердой.

Помимо указания в договоре конкретной денежной суммы, стороны могут внести в него условие о порядке определения стоимости работ.

Это правило п. 1 ст. 709 ГК РФ подтверждено уже названным Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51.

Итак, стоимость строительства объектов может определяться сторонами договора путем:

-- закрепления способа определения цены без указания конкретной денежной суммы. В этом случае конечная сумма затрат будет определяться по итогам завершения всех работ на объекте;

-- установления сторонами конкретной денежной суммы (она может быть твердой (почти неизменной) или приблизительной), которая может измениться по итогам строительства.

При отсутствии каких-либо условий о цене договор будет считаться заключенным, но для сторон будут действовать правила п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Однако даже, несмотря на не заключенность договора подряда в силу несогласованности одного из существенных условий, если результаты выполненных работ приняты заказчиком, что подтверждено подписанными обеими сторонами актами и справками о стоимости работ, но при этом заказчик отказывается оплачивать работы, суд может встать на сторону подрядчика, требующего оплаты выполненных работ40. В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 установлено, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Аналогичные выводы сделаны в постановлении ФАС Уральского округа от 9 января 2012 г. N Ф09-11750/11-С441.

Рассмотрим несколько судебных решений по данному вопросу. Как следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда на монтаж заземляющих устройств и испытания электрооборудования. Согласно условиям этого договора подрядчик должен был выполнить и сдать заказчику работы на сумму 83 155 руб. Для этого заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 30 тыс. руб. Больше работы он не оплачивал. Однако подрядчик, считая свои обязательства выполненными, а работы - сданными по акту приемки, обратился в арбитражный суд, чтобы взыскать с заказчика задолженность за выполненные работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд отказал в удовлетворении иска, установив, что договор подряда, подписанный заказчиком и подрядчиком, не содержит информации о сроке выполнения работ, следовательно, его нельзя считать заключенным, а незаключенный договор не влечет никаких юридических последствий.

Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, арбитражный суд, тем не менее, исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ и установил, что он не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Эти работы были завершены заказчиком. Суд отказал подрядчику в удовлетворении иска42.

В другом деле суд установил, что в договоре отсутствует существенное условие о сроке начала и окончания работ, и признал его незаключенным (ст. 432 ГК РФ). При этом суд удовлетворил иск подрядчика о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на выполненные по договору подряда строительные работы исходя из следующего. Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. 711, 746 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, что соответствует требованиям п. 4 ст. 753 ГК РФ. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости со стороны генподрядчика не последовало.

Поскольку доказательств оплаты работ по указанным актам в полном объеме ответчиком не представлено, суд в соответствии со ст. 309, 310, 395, 711, 746 ГК РФ взыскал сумму долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами43.

Существенными условиями договора строительного подряда являются также предмет договора - обязанность подрядчика осуществить определенные строительные работы и обязанность заказчика принять их результат, оплатить работы и содействовать в осуществлении строительства; а также цена работ или порядок ее определения. В связи с тем, что цена является существенным условием, к договору строительного подряда не применяется норма п. 3 ст. 424 ГК РФ. Согласно этой норме при отсутствии соответствующего условия цена работы определяется на основании цены, взимаемой за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах44.