Общие права, обязанности и гарантии индивидуального предпринимателя

      В судебном заседании приняли участие  представители: 
общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" (далее - общество) - Чванина И.В. (доверенность от 19.03.2007 N 69), Волгушев А.В. (доверенность от 23.04.2007 N 109).

      Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 
Общество с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2006 N 4220 о взыскании налоговой санкции (с учетом уточнения заявленных требований). 
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 98948 руб.

      Решением  Арбитражного суда Челябинской области  от 13.06.2007 заявленное обществом требование удовлетворено. В удовлетворении встречных требований отказано.

      Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

      В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 
В представленном отзыве общество указывает, что выводы судов соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, просит оставить судебные акты без изменения.

      Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 22.10.2006 второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. на основании акта от 30.11.2006 N 3856 вынесено решение от 25.12.2006 N 4220 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 98948 руб., основанием для чего послужили выводы инспекции о занижении обществом суммы указанного налога и невыполнении условий освобождения от ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса.

      Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

      Удовлетворяя  требования общества и отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суды исходили из наличия у общества переплаты по налогу на прибыль, перекрывающей сумму доначисленного налога и пени.

      В силу ст. 122 Кодекса неуплата или  неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа. 
Согласно п. 4 ст. 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности за подачу заявления о дополнении и изменении налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

      Судами  установлено, что в результате подачи второй уточненной налоговой декларации у общества образовалась недоимка по налогу на прибыль за 2005 г.; пени начислены инспекцией с разницы в суммах налога, подлежащих уплате по данным первой уточненной и второй уточненной деклараций. 
В связи с наличием переплаты на момент подачи второй уточненной налоговой декларации инспекция самостоятельно произвела зачет переплаты в счет уплаты налога. Зачет переплаты в счет пеней произведен инспекцией 06.12.2006 по заявлению общества о 29.11.2006.

      Суды  признали незаконным привлечение общества к налоговой ответственности, исходя из того что особенности зачета переплаты в счет уплаты пеней не влияют на факт наличия оснований освобождения от ответственности согласно п. 4 ст. 81 Кодекса.

      Вывод судов является обоснованным, соответствует  материалам дела. 
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Руководствуясь  ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      решение суда первой инстанции от 29.11.2005 и  постановление суда апелляционной  инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36375/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения 
 
 
 

      ПРИМЕР 9

      Вопрос:

      Инспекцией  проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДС, за период с 01.10.2004 по 31.12.2005, в ходе которой установлено неправомерное, по мнению инспекции, невосстановление и неуплата в бюджет НДС, ранее принятого к вычету, по остаточной стоимости основных средств, приобретенных обществом до перехода на упрощенную систему налогообложения. Указанное обстоятельство явилось основанием для взыскания штрафа и доначисления спорных сумм НДС, пеней. Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку имущество приобреталось обществом для производственной деятельности, вычеты применены в соответствии с требованиями закона. 

      Ответил Чванина Инна ВладимировнаФедеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, 
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2006 по делу N А76-12448/06.

      В судебном заседании приняли участие  представители общества с ограниченной ответственностью "Урал-диамант" (далее - общество, налогоплательщик) - Мицкевич Т.В. (доверенность от 17.06.2006 N 28), Чванина И.В. (доверенность от 09.06.2006 N 011).

      Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.05.2006 N 536 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2004 г. в сумме 523119 руб., пеней за просрочку уплаты НДС в сумме 90090 руб. 57 коп. и взыскания 88628 руб. штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату НДС.

      Решением  суда первой инстанции от 08.08.2006 требования общества удовлетворены. 
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось. 
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. 
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДС, за период с 01.10.2004 по 31.12.2005, в ходе которой установлено неправомерное, по мнению инспекции, невосстановление и неуплата в бюджет НДС, ранее принятого к вычету, по остаточной стоимости основных средств, приобретенных обществом до перехода на упрощенную систему налогообложения. Указанное обстоятельство явилось основанием для взыскания штрафа и доначисления спорных сумм НДС, пеней.

      Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у общества обязанности восстанавливать НДС по данному основанию, удовлетворил заявленные требования.

      Вывод суда является правильным, соответствует  нормам действующего налогового законодательства. 
В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

      Согласно  п. 3 ст. 170 Кодекса в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных  в п. 2 названной нормы, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

      Следовательно, п. 3 ст. 170 Кодекса предусмотрено  восстановление только сумм НДС, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение п. 2 ст. 170 Кодекса неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.

      Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, использованным после перехода на специальный налоговый режим.

      Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что спорное имущество приобреталось обществом для производственной деятельности, вычеты применены в соответствии с требованиями закона.

      Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции законных оснований для доначисления НДС, пеней и штрафа. 
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2006 по делу N А76-12448/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения. 
 
 
 
 

      ПРИМЕР 10

      Вопрос:

      Доводы  ИФНС: в счетах-фактурах подпись  за директора и бухгалтера сделана  одним лицом, а также в счетах-фактурах отсутствует подпись бухгалтера. Решение судов: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты.

      Ответил Чванина Инна Владимировна

      Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 07.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2112/06. 
В судебном заседании приняли участие представители:

      инспекции - Евстифейкина С.А.(доверенность от 10.03.2006 N 5213); 
индивидуального предпринимателя Клюкина В.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Чванина И.В. (доверенность от 23.01.2006 б/н). 
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.12.2005 N 4328 и о взыскании с налогового органа 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

      Решением  суда первой инстанции от 07.04.2006 заявление  удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 467357 руб. 51 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа. С налогового органа взыскано 1000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

      Постановлением  суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 решение суда изменено. Решение  инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 86570 руб. 56 коп. штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

      В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.