Оглавление 

      ПРИМЕР 1. 

      Замена  торгового места торговым залом  – нередкое явление при налоговых выездных проверках «вмененщиков», осуществляющих розничную торговлю. И как следствие – доначисления ЕНВД, штрафы. «Вмененщику» в подобной ситуации важно доказать, что помещения относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, т.е. не являются ни магазином, ни павильоном. В случае разрешения спора в пользу налогоплательщика физическим показателем для расчета налога останется торговое место.

      Для начала отметим, что помещения не соответствуют понятию «магазин», если они не обеспечены подсобными и административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Помещение не является павильоном, если оно не стоит отдельно и обособленно от других зданий, а находится, допустим, внутри универсального магазина, не отделено от его остальных помещений капитальными перегородками, а представляет собой торговые секции, в которых оборудованы рабочие места. Здесь важны и конструктивные особенности места ведения деятельности: торговое место может быть ограничено, к примеру, с одной стороны холодильным прилавком, а с другой – стеллажами для выкладки товара (см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.09 № А56-29285/2008).

      Стоит отметить, что в указанном деле судьи отклонили следующие доводы инспекции относительно того, что используемые помещения отвечают признакам объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы: расположены в универсальных магазинах, являются частью площади торгового зала, измеряются в квадратных метрах, оснащены специальным оборудованием для демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. По мнению инспекции, указанные признаки выходят за рамки понятия «торговое место», под которым согласно статье 346.27 Налогового кодекса понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, и соответствуют понятию «площадь торгового зала». Однако суд оказался на стороне налогоплательщика.

      В другом арбитражном споре суд  отметил следующее. Несмотря на то что  по договору предпринимателю в аренду передана площадь в 8 кв. м, исчислять ЕНВД следует с торгового места. Такой вывод основан на том, что в пользование для размещения торговой точки предпринимателю был предоставлен проходной подъезд, расположенный на первом этаже пятиэтажного жилого дома. Какие-либо сведения о том, что на момент передачи проходного подъезда предпринимателю в аренду он был специально оборудован, имел отдельный торговый зал, административно-бытовые и подсобные помещения, помещения для приема и хранения товара, в договорах отсутствуют. Согласно плану, выданному бюро технической инвентаризации, объект торговли не имеет подобного рода дополнительных помещений, присущих магазину. Таким образом, резюмировали судьи, у налоговой инспекции не было законных оснований признавать проходной подъезд жилого дома применительно к положениям статьи 346.27 кодекса объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.09 № А56-12982/2008).

      Анализ  арбитражной практики Северо-Западного  региона по рассматриваемому вопросу показывает, что не стоит отдаваться на милость инспекции, а надо заручаться доказательствами и отстаивать свои интересы (не забыв про обязательную процедуру досудебного апелляционного обжалования). Судьи оценивают фактические материалы дела, а не руководствуются принципом увеличения налоговых поступлений в бюджет.

      Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2006 № Ф04-7785/2006(28578-А45-32) «О подтверждении фактического ведения предпринимательской деятельности» 

      ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
 
от 21 ноября 2006 года Дело N Ф04-7785/2006(28578-А45-32) 

      (извлечение) 

      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска на решение от 02.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2006 по делу N А45-1833/06-14/182 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Беловой Светланы Васильевны к инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска о признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным,

       
УСТАНОВИЛ: 
 

      Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без  образования юридического лица, Белова Светлана Васильевна (далее по тексту предприниматель Белова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 
Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях предпринимателя Беловой С.В. состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

      Решением  от 02.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006, заявленные требования удовлетворены.

      В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение по основанию неправильного применения судом норм материального права.

      По  мнению подателя жалобы, предприниматель  вела торговую деятельность с октября 2004 года. Это подтверждено допросом свидетелей, выпиской движения денежных средств по расчетному счету из "НовосибирскВнешторгбанка", контрактом от 15.08.2005, счетами-фактурами, договором аренды недвижимости от 19.02.2004 N 015487-01, актом N ОЭН1/54У-074-17/05 от 21.03.2005.

      В отзыве на кассационную жалобу предприниматель  по ее доводам возражает, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

      Из  материалов дела следует, что на основании  решения N 11 от 13.10.2005 Инспекцией проведена  выездная проверка индивидуального предпринимателя Беловой С.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 26.02.2003 по 30.06.2005.

      Выездной  налоговой проверкой установлена  неуплата единого налога на вмененный  доход за IV квартал 2004 года, I, II кварталы 2005 года на общую сумму 84,490 рублей, за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 7081 рубля 55 копеек, предложено привлечь предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы.

      По  результатам материалов выездной проверки налоговым органом составлен акт N ВН-14-22/13 от 31.10.2005 и принято решение N ВН-14-22/13 от 22.11.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

      Заявитель, не согласившись с вышеуказанным  решением Инспекции, обратился с  настоящим заявлением в арбитражный суд.

      Кассационная  инстанция, оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

      Согласно  пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

      В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. 
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, признаком плательщика единого налога на вмененный доход является фактическое осуществление им предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

      Как усматривается из материалов дела, заявителем в IV квартале 2004 года и I, II кварталах 2005 года предпринимательская деятельность - розничная торговля через магазин, расположенный в подвальном помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 61, не осуществлялась. 
Из технической документации муниципального учреждения УЖХ-2 администрации Дзержинского района г. Новосибирска усматривается, что с 21.12.2004 по 20.01.2005 в указанном помещении проводились электромонтажные работы.

      Справкой  главного энергетика МУ ДЗЖКХ Дзержинского района г. Новосибирска подтверждено отсутствие электричества в арендуемой части подвала на время реконструкции до марта 2005 года.

      Согласно акту N ОЭН1/54У-074-17/05 от 21.03.2005 допущена в эксплуатацию электроустановка питающей линии и магазина по ул. Трикотажная, 61.

      Довод Инспекции о сдаче налогоплательщиком выручки от торговой деятельности в  банк не свидетельствует о начале фактической деятельности по розничной торговле, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем правомерно не принят судом первой и апелляционной инстанций.

      Руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа