Общие права, обязанности и гарантии индивидуального предпринимателя

      При таких обстоятельствах спорные  затраты налогоплательщика в  виде процентов за пользование кредитом являются фактически понесенными, экономически обоснованными и использованными для деятельности, направленной на получение дохода. Основания для доначисления налога на прибыль по указанным основаниям у налогового органа отсутствовали. 
Пункт 1 ст. 126 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. Однако данная ответственность может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены.

      Статьей 106 Кодекса установлено, что налоговым  правонарушением признается виновно  совершенное противоправное (в нарушение  законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

      В силу статьи 109 Кодекса лицо не может  быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины. 
Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 15.09.2006 N 14-28/13752 о предоставлении документов, которое не было исполнено обществом, поскольку у него отсутствовали необходимые документы.

      В силу п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

      Исходя  из вышеизложенных норм и имеющихся  в материалах дела доказательств правомерным является вывод судов о том, что отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, так как инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик располагал указанными в требовании документами, кроме того, в решение инспекции не указано, какие именно документы были запрошены для проверки, и не указано, какие документы не были представлены.

      В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. 
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

      Ссылка  инспекции на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса  не принимается, поскольку предусмотренная указанной нормой льгота предоставляется государственным органам по делам, в которых они участвуют в качестве истцов (заявителей) на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-5213/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

      Взыскать  с Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Копейску Челябинской области госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе. 
 
 
 

      ПРИМЕР 7

      Вопрос:

      Спор  между сторонами возник в связи с отказом инспекции в возмещении обществу сумм НДС по налоговой декларации за январь 2005 г. По мнению налогового органа, поскольку у общества отсутствует налоговая база за январь 2005 г. для исчисления НДС, то суммы налога, уплаченные им в качестве покупателя, не могут быть приняты к налоговым вычетам. Судом удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции, которым истцу предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению, поскольку суд исходил из выполнения заявителем установленного законодательством порядка применения налоговых вычетов. Налогоплательщик обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг).

      Ответил Чванина Инна ВладимировнаФедеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, 
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 16.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18325/05.

      В судебном заседании принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью ТФ "ТАФА групп" (далее - общество, налогоплательщик) - Чванина И.В. (доверенность от 17.05.2005) 
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.04.2005, которым ему предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19364 руб., подлежащую возмещению. 
Решением суда первой инстанции от 16.08.2005 указанные требования удовлетворены. 
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

      В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, полагает, что требования, установленные ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ею не нарушены.

      Законность  обжалуемых судебных актов проверена  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, спор между  сторонами возник в связи с  отказом инспекции в возмещении обществу сумм НДС по налоговой декларации за январь 2005 г. По мнению налогового органа, поскольку у общества отсутствует налоговая база за январь 2005 г. для исчисления НДС, то суммы налога, уплаченные им в качестве покупателя, не могут быть приняты к налоговым вычетам.

      Удовлетворяя  требования общества, суды исходили из выполнения им установленного законодательством  порядка применения налоговых вычетов. 
Выводы суда являются правильными и основаны на материалах дела. 
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

      Согласно  п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 
Из приведенных выше норм следует, что условиями предъявления сумм налога к вычету являются факты приобретения, принятия на учет товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также цель их приобретения. Отсутствие налоговой базы (работ, услуг) в указанном периоде, в котором заявляется налоговый вычет, не препятствует в силу закона его применению. 
Как предусмотрено п. 4 ст. 166 Кодекса, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода, и в силу п. 5 ст. 174 Кодекса по итогам каждого налогового периода он обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.

      Следовательно, налогоплательщик обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг).

      Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все условия, необходимые в силу ст. 171, 172 Кодекса для предъявления суммы налога к вычету, обществом соблюдены, то есть у него имелись основания для включения суммы НДС, уплаченной при приобретении товара в сумму налогового вычета.

      Также судами установлено несоблюдение инспекцией требований, установленных ст. 100 Кодекса. Данный вывод основан на материалах дела, этому обстоятельству дана верная юридическая оценка, оснований для ее непринятия судом кассационной инстанции не имеется.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение суда первой инстанции от 16.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18325/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения. 
 
 
 

      ПРИМЕР 8

      Вопрос:

      Инспекцией  по результатам камеральной налоговой  проверки представленной обществом 22.10.2006 второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. на основании акта от 30.11.2006 вынесено решение от 25.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа, основанием для чего послужили выводы инспекции о занижении обществом суммы указанного налога и невыполнении условий освобождения от ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса. Общество обратилось в арбитражный суд. Суд установил, что Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за занижение суммы налога на прибыль ввиду наличия у общества переплаты по налогу на прибыль, перекрывающей сумму доначисленного налога и пени, кроме того, особенности зачета переплаты в счет уплаты пеней не влияют на факт наличия оснований освобождения от ответственности.

      Ответил Чванина Инна ВладимировнаФедеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, 
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу N А76-3686/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу.