Общие права, обязанности и гарантии индивидуального предпринимателя

      Предприятие не занималось реализацией векселей как ценных бумаг и не являлось профессиональным участником рынка  ценных бумаг. Инспекцией при проверке установлено, что векселя третьих лиц (коммерческого банка) предприятие передавало по актам приема-передаче подрядчику в оплату приобретенных товаров (работ, услуг), то есть векселя использовались как средство платежа.

      Если  вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса, требующей ведения раздельного учета затрат в силу п. 4 ст. 170 Кодекса.

      В этом случае применение вычета по НДС  производится в соответствии с положениями ст. 171, 172 Кодекса, что и было сделано налогоплательщиком. 
Суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении предприятию налога на добавленную стоимость, так как налогоплательщиком было подтверждено право на получение вычета по НДС.

      Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 13 февраля 2007 г. N Ф09-481/07-С3

      Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2006 по делу N А76-14153/06. В судебном заседании приняли участие представители:

      областного  государственного унитарного предприятия "Управление специализированных дорожных работ" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Чванина И.В. (доверенность от 20.06.2006 N 04); инспекции - Мартынова Г.Ю. (доверенность от 29.11.2006 N 05-20/47273).

      Предприятие обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2006 N 34 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 24329 руб. 27 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 42452 руб. - за неуплату транспортного налога в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания 1430 руб. штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также в части доначисления НДС в сумме 123841 руб. 23 коп., транспортного налога - в сумме 212259 руб., НДФЛ - в сумме 5106 руб., начисления пеней в сумме 13235 руб. 13 коп., 94206 руб. 46 коп., 1180 руб. 69 коп. соответственно.

      Решением  суда от 22.09.2006 (резолютивная часть от 21.09.2006) требования предприятия удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 2973 руб. 34 коп. за неуплату НДС, 42452 руб. - за неуплату транспортного налога, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания 1430 руб. штрафа за неперечисление НДФЛ, а также в части доначисления НДС в сумме 17061 руб. 61 коп., транспортного налога - в сумме 212259 руб., НДФЛ - в сумме 5106 руб., начисления пеней в сумме 1866 руб. 64 коп., 94206 руб. 46 коп., 1180 руб. 69 коп. соответственно. В удовлетворении остальной части требований предприятию отказано.

      В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. 
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика: признания недействительным решения инспекции в части предъявления к налоговому вычету сумм НДС по передаче векселей третьих лиц в оплату товаров (услуг, работ), доначисления транспортного налога, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

      Законность  обжалуемого судебного акта проверена  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата предприятием НДС за 2003-2005 гг. в сумме 123841 руб. 27 коп. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по операциям по передаче векселей третьих лиц в оплату товаров (работ, услуг), то есть при реализации векселей, не облагаемой НДС, в нарушение ст. 149, п. 4 ст. 170, 171, 172 Кодекса, а также по счету-фактуре от 10.06.2004 N 105, оформленному с нарушением п. 5 ст. 169 Кодекса. Более того, установлена неуплата транспортного налога за 2003 г. в сумме 212259 руб. вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной п. 7 ст. 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" от 28.11.2002 N 114-ЗО (далее - Закон о транспортном налоге). Также выявлен факт неправомерного неперечисление удержанного НДФЛ за период с 01.01.2003 по 06.03.2005 в сумме 25187 руб.

      По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 4 названного Закона

      По  результатам проверки принято решение  от 20.06.2006 N 34 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, в частности, за неуплату НДС, транспортного налога, неперечисление НДФЛ, доначислении соответствующих сумм налогов и пеней. Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось с заявлением в суд.

      Признавая необоснованным доначисление суммы  НДС по операциям по передаче векселей в оплату товаров (работ, услуг), суды исходили из того, что в проверяемый период у предприятия отсутствовали обороты по реализации ценных бумаг.

      Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

      Согласно  п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров  организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

      По  своей природе вексель является и ценной бумагой, и средством  платежа. 
Как видно из материалов дела, предприятие не занималось реализацией векселей как ценных бумаг и не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг. Инспекцией при проверке установлено, что векселя третьих лиц (коммерческого банка) предприятие передавало по актам приема-передаче подрядчику в оплату приобретенных товаров (работ, услуг), то есть векселя использовались как средство платежа.

      Если  вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса, требующей ведения раздельного учета затрат в силу п. 4 ст. 170 Кодекса.

      В этом случае применение вычета по НДС  производится в соответствии с положениями ст. 171, 172 Кодекса, что и было сделано налогоплательщиком.

      При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о подтверждении налоголательщиком права на получение вычета по НДС в размере сумм налога, предъявленных ему поставщиками, и уплаченных посредством векселей.

      Также соответствует положениям Закона о  транспортном налоге и подтверждается материалами дела вывод суда о наличии у предприятия в 2003 г. оснований для применения льготы по уплате транспортного налога, поскольку удельный вес доходов от осуществления предприятием строительства, реконструкции, ремонта и содержания областных автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог населенных пунктов составляет 70 и более процентов.

      Основания для переоценки данного вывода у  суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

      При таких обстоятельствах судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Доводы  инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств дела, в связи с  чем судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      решение Арбитражного суда Челябинской области  от 22.09.2006 по делу N А76-14153/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения. 
 

      ПРИМЕР 4

      Вопрос:

      Суд признал недействительным решение  инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку не представлено доказательств, которые подтверждают противоправность действий общества в ходе совершения им товарообменных операций и неверное формирование налоговой базы для исчисления налога.

      Ответил Чванина Инна Владимировна

      Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

      рассмотрел  в судебном заседании жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А76-5209/07.  
В судебном заседании приняли участие представители:

      инспекции - Трапезникова А.А. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1720);  
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Потанинский завод строительных материалов "Полистром" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) - Чванина И.В. (доверенность от 01.03.2007 б/н).  
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2007 N 7 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

      Данное  решение принято инспекцией в  связи с предоставлением обществом документов, не соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса, а также неподтверждением сформированного в бюджете источника для возмещения налога в связи с неисполнением поставщиками товара обязанностей по уплате в бюджет НДС.

      Решением  суда первой инстанции от 20.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

      Решение налогового органа признано недействительным: по п. 2 "а" - привлечения к ответственности  по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 34564 руб. 86 коп.; по п. 2. 1 "б" взыскания НДС в сумме 172824 руб.; по п. 1 "д" привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 10650 руб.

      Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 решение суда изменено.

      Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 237116 руб. 40 коп., доначисления НДС в сумме 1185582 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме штрафа 10650 руб.

      В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  
Изменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд исходил из наличия доказательств соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных законом, для уменьшения исчисленного к уплате налога на сумму налоговых вычетов.

      Не  согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый  орган обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит судебный акт отменить.  
При этом инспекция считает, что судом неверно применены ст. 169, 171, 172 Кодекса в части толкования положений о наличии права общества на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Авангард", ООО "Мобил-экспресс", ООО "Энергомашсервис", ООО ПКФ "Уралметрегион", ООО "Маштехстройпотенциал".

      Проверив  обоснованность доводов жалобы, с  учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса следует, что налогоплательщик в праве уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.