Общие права, обязанности и гарантии индивидуального предпринимателя

      Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

      Согласно  п. 1 ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

      Из  материалов дела следует, что основаниями  для принятия оспариваемого решения явились выводы инспекции, изложенные в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2007 N 5, о неполной уплате обществом НДС в проверяемом периоде (2003-2006 гг.) в связи с необоснованным уменьшением размера подлежащего уплате в бюджет налога на суммы налоговых вычетов, отраженных поставщиками товара в счетах-фактурах, имеющих недостатки формы (п. 2 ст. 169 Кодекса).

      Кроме этого, налоговый орган ссылается  на наличие в материалах проверки обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем соблюдении поставщиками обязанностей налогоплательщика, что, по его мнению, оказало влияние на процесс полноценного пополнения бюджета налоговыми платежами и формирование тем самым недостаточного финансового источника для дальнейшей реализации налогоплательщиком права на возмещение налога государством.

      Между тем в ходе рассмотрения судами материалов дела установлено, что налоговой проверкой подтверждено наличие сделок в проверяемом периоде по приобретению обществом товаров от указанных выше поставщиков.  
При этом продавцами товара в адрес налогоплательщика выставлялись счета-фактуры на сумму приобретенной им продукции с выделением в них сумм НДС.  
Факт оплаты товара и НДС со стороны общества, отражение им хозяйственных операций в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и налоговой отчетности не опровергнут инспекцией.

      Поскольку, в силу предписаний закона, право  налогоплательщика на налоговый вычет производно от оплаты налога при приобретении товара, то суд, руководствуясь этими правилами и исходя из приведенных выше фактов, обоснованно сделал вывод о правомерности отражения налогоплательщиком в проверяемом периоде сумм налога, подлежащих отнесению в состав налоговых вычетов.

      Доводы  инспекции о наличии неточностей  в оформлении счетов-фактур, выставленных обществу поставщиками товара, исследовались судом.  
При этом суд апелляционной инстанции, исходя из оценки всей совокупности доказательств, верно отметил, что при наличии данных, изложенных в указанных документах, не искажающих показателей финансово-хозяйственной деятельности общества и не влияющих на итоговые суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, иные формальные недостатки носят устранимый характер и не могут в силу положений п. 5, 6 ст. 169 Кодекса являться основаниями для непринятия счетов-фактур в подтверждение права на налоговые вычеты.

      Выводы  инспекции о том, что неисполнение продавцом товара обязанностей налогоплательщика и неперечисление полученного им от покупателя налога в бюджет, является безусловной причиной для отказа в предоставлении права на налоговые вычеты, также правильно не приняты апелляционным судом. В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, которые подтверждали бы противоправность действий общества в ходе совершения им товарообменных операций и неверное формирование налоговой базы для исчисления налога или злоупотребление правами, последствиями которого является признание сделок недействительными (ничтожными).  
С учетом изложенного принятое по делу судом постановление соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

      Руководствуясь  ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А76-5209/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

      Взыскать  с Инспекции Федеральной налоговой  службы Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области в доход  федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.  
 

      ПРИМЕР 5

      Вопрос:

      Суд установил, что Решение инспекции  о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно, поскольку налоговым органом не доказан факт нецелевого использования обществом средств, полученных от инвесторов, и правомерности отнесения налогоплательщиком спорных сумм к числу доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по УСН Спорные денежные суммы получены обществом от инвесторов для строительства многоквартирного дома и использованы им по целевому назначению. Установлено также, что общество вело раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, что является условием применения подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

      Ответил Чванина Инна ВладимировнаФедеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

      рассмотрел  в судебном заседании жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу N А76-4223/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу.

      В судебном заседании приняли участие  представители:

      общества  с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полистром" (далее - общество, налогоплательщик) - Чванина И.В. (доверенность от 26.03.2007 б/н);

      инспекции - Сычева В.В. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1721).  
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2007 N 1 в части п. 2 подп. 2.1. "б" - неуплаты единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 306334 руб. 47 коп., п. 2 подп. 2.1 "в" в части пени в сумме 99793 руб. 77 коп., п. 2 "а" - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога, взимаемого при применении УСН, в сумме 61266 руб. 89 коп.

      Решением  суда от 04.06.2007 заявленные требования удовлетворены  полностью. Решение инспекции от 28.02.2007 N 1 признано недействительным в части доначисления единого налога при применении УСН в сумме 306334 руб. 47 коп., соответствующих пени в сумме 99793 руб. 77 коп. и штрафа в сумме 61266 руб. 89 коп.

      Постановлением  суда от 30.08.2007 решение суда оставлено  без изменения.  
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушение судами норм материального права. По мнению инспекции, денежные суммы, полученные обществом в рамках договора целевого финансирования, использованы им не по назначению, следовательно, должны включаться в налоговую базу при исчислении единого налога.  
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в частности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в период с 05.12.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт проверки от 29.01.2007 N 2.

      По  результатам проверки принято решение от 28.02.2007 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 63795 руб. 80 коп. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, доначислении налога в сумме 318979 руб. и взыскании соответствующих пеней.

      Основанием  для доначисления указанного налога и привлечения общества к налоговой ответственности послужил в том числе вывод инспекции о том, что денежные средства, полученные обществом в рамках целевого финансирования, и использованные не по назначению, признаются внереализационным доходом в соответствии с п. 14 ст. 250 Кодекса и включаются в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога.

      Суды  удовлетворили требования общества исходя из недоказанности инспекцией факта нецелевого использования обществом средств, полученных от инвесторов, пришли к выводу том, что названные средства правомерно отнесены обществом к числу доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

      Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

      Согласно  п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками  единого налога, уплачиваемого в  связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.

      В соответствии с положениями ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.  
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество применяет упрощенную систему налогообложения (уведомление от 22.12.2003) с объектом налогообложения "доходы".

      В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса доходы от реализации товаров (работ, услуг) определяются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии со ст. 249, 250 Кодекса. При этом при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

      В подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса указано, что  при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

      К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) источником целевого финансирования в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщика.  
Таким образом, для исключения полученных налогоплательщиком доходов из налоговой базы необходимо, чтобы данное имущество было получено в качестве инвестиций и использовано в определенных целях.  
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные денежные суммы получены обществом от инвесторов для строительства многоквартирного дома по адресу: г. Копейск, просп. Коммунистический, д. 25 "А" и использованы им по целевому назначению. Установлено также, что общество вело раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, что является условием применения подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса.

      Суды  на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств (договоров займов, заключенных между  обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПЗСМ Полистром" и "Уральский Инвестиционный центр "Поли", журналов-ордеров) в их совокупности с учетом установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 346.15, подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 N 167, Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, пришли к обоснованному выводу о правомерности отнесения обществом средств инвесторов к числу доходов, не учитываемых в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налогооблагаемой базы, установив в ходе рассмотрения дела, что инспекцией в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нецелевого использования обществом указанных средств.  
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.  
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.  
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: