Толкование права

Содержание

 

 

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3

 

ГЛАВА 1. ТОЛКОВАНИЕ ПРАВА: ПОНЯТИЕ, СПОСОБЫ…………………5

 

ГЛАВА 2. ВИДЫ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА……………………………………16

 

ГЛАВА 3. ПРОБЕЛЫ В ПРАВЕ И СПОСОБЫ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ………21

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….30

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………33

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

В настоящее время стала актуальной проблема толкования норм права – в связи с усложнением существующей системы права, появлением принципиально новых типов взаимоотношений, в том числе имущественных, для регуляции которых необходимо совершенствовать и расширять существующее законодательство, а также применять в тексте законов обобщенные и абстрактные понятия и категории, которые могут быть конкретизированы и индивидуализированы в условиях каждого возникающего юридического казуса. Все это дает возможность в завуалированной форме вкладывать в истинный смысл норм права совершенно другое содержание, нежели это вытекает из его внешней формы. Правоприменительные органы должны опираться на тот смысл нормы права, который защищает в большей мере интересы всего общества, а не интересы каких-то групп. Для этого при толковании норм права необходимо опираться на некоторые принципы, не противоречащие основным принципам права.

Целью данной работы является исследование понятия толкования, выявление его основных характерных черт, формирование правильного представления о необходимости толкования, определение его места в современной правовой действительности, выявление основных способов и видов толкования, а также существующих пробелов в праве и способов их преодоления.

Основными задачами данной работы являются:

- определение наиболее полного и четкого определения понятия «толкование норм права», выявление причин и обоснование необходимости толкования норм права;

- выявление основ методологии, используемой при толковании, исследование основных приемов, используемых в процессе толкования;

- исследование основных критериев классификации по видам;

- изучение пробелов в праве и способов их преодоления.

В настоящее время вопросы толкования норм права активно изучаются. В этой сфере проводят исследования многие юристы – практики и теоретики. Например, Архипов Д. активно занимается изучением причин необходимости толкования. Таева Н. Е. исследует вопросы о пределах толкования правовых норм, особенно, норм конституционного права как основного закона Российской Федерации. Остапович Ю. И., Петрушев В. А., Осипян Б. А. глубоко изучают основные принципы, на которых производится толкование норм права. Вопленко Н.Н. посвятил целый труд изучению такого понятия как официальное толкование и его актам.

В проведенном исследовании были приведены в качестве примеров выдержки и Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УКП РФ).

 

 

ГЛАВА 1. ТОЛКОВАНИЕ ПРАВА: ПОНЯТИЕ, СПОСОБЫ

 

В толковом словаре Ожегова понятие «толковать» определяется как «давать чему-нибудь какое-нибудь объяснение»1. В связи с этим необходимо определить основные характерные признаки «толкование норм права». Ясно, что толкование подразумевает под собой какой–либо интеллектуально–волевой процесс. Во-первых, необходимо определить предмет и объект, на который этот процесс направлен непосредственно. Во-вторых, необходимо определить содержание этого процесса.

Как отмечает Вопленко Н. Н «существующие точки зрения то этому вопросу можно сгруппировать следующим образом: а) толкование есть уяснение смысла правовых норм; б) сущность толкования составляет разъяснение норм права; в) толкование представляет собой уяснение и разъяснение норм права»2. Соглашаясь с автором в том, что наиболее близкой к истине точкой зрения является третья, согласно которой толкование – сложный процесс, включающий в себя как уяснение, так и разъяснение норм права, необходимо отметить, что включение в содержание интерпретации не представляется возможным. Некоторые авторы3 придерживаются такой точки зрения, подразумевая под интерпретацией лишь объем толкования. Однако невозможно представить, как количественная характеристика может оказать влияние на качественное содержание понятия. Конечно, необходимо различать толкование по объему, но только как признак видового деления. Независимо от пределов толкование остается только толкованием.

Объектом толкования, как следует из названия, является сама норма права. В качестве предмета следует выделять некоторые характерные черты норм права. Такие как содержание нормы и её смысл, сфера общественных отношений, регулируемых данной нормой. Под содержание процесса толкования следует понимать уяснение и разъяснение нормы права. Эти два процесса составляют основу процесса толкования. Среди них не может быть выявлен какой–либо наиболее важный, превалирующий.

Как справедливо отмечает Остапович Ю.И., «не выяснив смысла нормы, нельзя её применять. Задача толкования состоит в том, чтобы установить предметную значимость правовой нормы, истолковать её в качестве юридического основания для решения конкретных случаев общественной жизни». Уяснение характеризует гносеологическую природу процесса толкования, его направленность на познание. Толкование–уяснение выступает как внутренний мыслительный процесс, не выходящий за рамки интерпретатора – толкование «в себя»4.

Однако процесс толкования заключается не только в уяснении, его задача так же состоит и в разъяснении правовой нормы. Разъяснение является объективизацией предшествующей мыслительной работы. Результаты интеллектуально–волевой деятельности по уяснению смысла нормы объективируются в виде акта толкования. Необходимо четко себе представить задачи, которые решает толкование норм права. Прежде всего, толкование процесс, направленный на получение какого–либо конкретного результата. Таким результатом и является разъяснение правовой нормы. Если бы процесс толкования заключал в себя только уяснение смысла правовой нормы, то он ни чем бы, не отличался от процесса интерпретации. Однако важно помнить, что толкование нормы права необходимо, прежде всего, для функционирования правоприменительных органов. Там оно служит мотивировочной частью любого правоприменительного акта. Таким образом, можно определить разъяснение как толкование «во вне».

Вопрос о необходимости толкования встает особенно остро, если учесть что в нем раскрываются цели толкования, являющиеся важным структурным элементом, обосновывающим само понятие толкование. В общем, причины, обуславливающие необходимость толкования норм права, можно свести к неясности и двусмысленности закона, являющимися его объективными чертами, которые обусловлены издержками законодательного процесса.

Архипов Д.5 выделяет несколько причин неясности законов. Это:

1)  неточность языка  как средства коммуникации;

2)  необходимость согласования  воли множества лиц, участвующих  в принятии закона;

3)  лоббизм организованных  групп давления, заинтересованных  в кодировании истинного «непубличного»  смысла закона;

4)  отсутствие достаточного  времени для принятия закона;

5)  ограниченная рациональность  людей (неспособность к полному  предвидению будущего);

6)  ассиметричное распределение  информации.

Архипов Д. придерживается «теории групп специальных интересов» как определяющей причины в возникновении неясности нормы права. В рамках этой теории представляется, что правотворческую деятельность государства направляют наиболее влиятельные в данном обществе социальные силы, имеющие решающее влияние на государство, через него на право. В качестве решения данной проблемы предлагается следующее. При неясности завуалированного закона, принятого в пользу групп специальных интересов, судья должен при помощи традиционных методов толкования придать ему тот смысл, который соответствует интересам общества в целом.

Петрушев В.А.6 объясняет некоторые характерные черты норм права, вызвавшие необходимость в их толковании. Абстрактность характерна для любых правовых предписаний. Абстракция – «мысленное отвлечение, обособление от тех или иных сторон, свойств или связей предметов и явлений для выделения существенных их признаков» или «отвлечённое понятие, теоретическое обобщение опыта»7. Так же многозначность любого, в том числе и правого, текста, как знакового ряда. Однако Петрушев делает упор на том, что смысл правовых положений не может зависеть от реалий времени, и правовая норма всегда остается сама собой – устранение коллизий между положениями правовых норм и пробелов в законодательстве должно производиться путем правотворчества.

Говоря о необходимости толкования нельзя не отметить те функции, которые выполняет толкование. В классических источниках отмечают несколько наиболее важных из них: познавательная, конкретизационная, регламентирующая, правообеспечительная и сигнализаторская. Познавательная функция – она вытекает из самого содержания, сути толкования, в ходе которого субъекты познают право, содержание правовых предписаний. Конкретизационная функция – при толковании правовые предписания зачастую конкретизируются, уточняются с учетом конкретных обстоятельств (особенно ярко эта функция проявляется в процессе функционального толкования). Регламентирующая функция – толкованием в форме официального разъяснения как бы завершается процесс нормативной регламентации общественных отношений. Это означает, что граждане и организации, а также органы государства и должностные лица, применяющие право, должны руководствоваться не только юридическими нормами, но и актами их официального толкования. Правообеспечительная функция – некоторые акты толкования издаются для обеспечения единства и эффективности правоприменительной практики. Таковы, например, разъяснения Центризбиркома о порядке применения норм Закона о выборах. Сигнализаторская функция – толкование нормативных актов позволяет обнаружить их недостатки технического и юридического характера. Это является «сигналом» для законодателя о необходимости совершенствования соответствующих норм.

Толковый словарь Ожегова определяет понятие «способ» как «действие или система действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь»8. В отношении толкования права это подразумевает, что действием является толкование–уяснение. Действие или система действий определяет прием (способ) толкования. Чтобы уяснить, познать норму права необходимо исследовать: а) саму норму права; б) ее правовые связи; в) ее внеправовые связи. Это дает основание выделить основные приемы толкования: грамматический (текстовый), логический, систематический, историко-политический, специально–юридический, телеологичекий, функциональный9. Знание приемов толкования позволяет уберечься от ошибочного и однобокого толкования. Использование указанных способов в совокупности, дает полное представление о содержании нормы права и подлинном ее смысле, заложенном в нее законодателем.

Первый способ – грамматический. Грамматический способ является наиболее распространенным по сравнению с другими, так как зачастую интерпретатор, пытаясь уяснить ту или иную норму, располагает лишь текстом нормативно-правового акта. Используя этот способ, интерпретатор осмысливает текст нормативного акта. Устанавливает значение отдельных слов и выясняет грамматическую форму (падеж, число, род и т.д.). Важным аспектом является так же и орфография текста нормативного акта, так как одна ошибка в орфографии зачастую полностью меняет содержание нормативного акта. Наиболее ярким и распространенным примером является предложение: «казнить нельзя помиловать». Постановка запятой в том или ином месте позволяет придать этому предложению два совершенно противоположных смысла. Важно, однако, не допустить превращения применения грамматического способа толкования в буквоедство – буквальное понимание текста закона без оглядки на смысл, который хотел вложить в него законодатель, но в силу ограниченности языка не смог этого сделать.

В нормативных актах довольно часто используются технические термины и понятия. Это совершенно естественно, так как право призвано регулировать общественные отношения, а отношения эти по своей природе весьма разнообразны и затрагивают различные сферы общественной жизни. В таких случаях терминам и понятиям необходимо предавать именно тот смысл, который они имеют в их родной сфере применения, если иное не предусмотрено самим нормативным актом. Например, в ст. 5 УПК РФ прямо прописываются основные понятия, используемые в кодексе. При толковании интернациональных и иностранных слов им придается то значение, которое они приобрели в родном для законодателя языке. Специальные юридические термины вырабатываются правоведением и создаются законодателем, без их правильного понимания невозможно адекватное толкование.

При логическом толковании законы логики используются самостоятельно, обособленно от других способов. Исследуется логическая связь отдельных положений закона с использованием правил логики. Анализу подвергаются не сами по себе слова, как при грамматическом толковании, а обозначаемые ими понятия, явления и соотношения между собой. Применяются такие способы как логическое преобразование, выведение вторичных норм, выводы из понятий, доведение до абсурда.

На логической структуре правовых норм отражаются особенности законодательной техники. Правоприменителю необходимо осуществить мысленное преобразование в процессе участия. Например, статья 105 УК РФ «Убийство, то есть умышленное причинение смерти... наказывается...» Однако наказывается не само убийство, а лицо, совершившее его. Преобразованный текст будет выглядеть следующим образом: «Лицо, совершившее умышленное убийство... наказывается...»

Необходимость логических преобразований объясняется внутренней структурой правовых норм. Иногда внутренняя структура норм права не совпадает с внешней формой, выраженной в статье нормативного акта. Структурные элементы правовой нормы (гипотеза, диспозиция и санкция) могут подразумеваться или находиться в других статьях нормативного акта либо в других нормативных актах. Большинство статей Уголовного кодекса построены таким образом, что имеется гипотеза и санкция, а диспозиция подразумевается и должна быть выражена словами: «Запрещается совершать (не совершать) что-то...» Статьи, предусматривающие ответственность за нарушение Правил дорожного движения, диспозицию содержат в другом нормативном акте.

Используется такой прием, как доведение до абсурда. Например, при анализе понятия «источник повышенной опасности» можно признать таковым не только автомобиль, но и велосипед, гужевой транспорт.