Толкование права

Анализ способов преодоления пробелов в российском законодательстве позволяет сделать следующие выводы:

- важным способом устранения пробелов в современной системе российского права осуществление правотворческого процесса (законодательная деятельность);

- в российской системе права  используются два основных способа  преодоления пробелов – аналогия  закона и аналогия права;

- применение данных институтов  зависит от отрасли законодательства  и должно быть предусмотрено нормами права;

- в некоторых отраслях права законодатель предусмотрел, кроме общих, и иные способы преодоления пробелов.

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В проведенном исследовании были выявлены основные составляющие процесса толкования норм права – уяснение, как толкование «для себя», и разъяснение, как толкование «для других». Сформулировано определение, наиболее полно отражающее сущность и цель процесса толкования. Изучены причины, обусловившие необходимость толкования норм права. Основой необходимости толкования всегда является неясность смысла нормы права и воли законодателя, заключенной в нее. Толкование призвано разъяснить смысл и устранить неясности, в некоторой степени конкретизируя положения правовой нормы. Целью толкование никогда не может являться изменение или дополнение смысла, содержащегося в правовой норме. Толкование направлено только на поиск подлинного содержания правовой нормы.

Исследованы основные существующие способы толкования норм права. Все существующие приемы можно разделить на грамматические, логические, систематические, политико-исторические и функциональные. Выявлены характерные критерии, служащие основой для классификации приемов, используемых при толковании. Объяснены основы методологии толкования, опирающиеся на использовании совокупности способов, для более полного и правильного уяснения и разъяснения смысла и содержания нормы права. Проведена сравнительная характеристика авторских мнений на существующие классификации.

В процессе исследования определены основные критерии для разделения толкования по видам. Это, прежде всего, такие критерии как субъекты толкования, юридическая сила, функция, реализуемая толкованием, пределы толкования. Проведено разделение на виды и описание каждого вида по выбранному критерию. По юридической силе: официальное и неофициальное; по субъекту толкования: аутентичное, легальное и обыденное, профессиональное, доктринальное; по функции: нормативное и казуальное; по пределам толкования: буквальное, ограничительное, расширительное. Выявлена значимость того или иного разделения для юридической практики. Знание всех существующих классификаций необходимо для правильного применения норм права в том или ином юридическом казусе.

Проведя исследование пробелов в праве, причин возникновения, способов их устранения и преодоления в современном гражданском праве России, становится возможным сделать следующие выводы:

1. Пробелы в праве – это  объективное состояние любой  правовой системы, обусловлены они  постоянным и неустранимым отставанием  системы права от развития  общественных отношений. С этой  точки зрения пробелы можно  даже считать позитивным явлением, так как они свидетельствуют  о том, что общество находится  в непрерывном поиске новых  форм и видов социальных и  экономических отношений.

2. Возникновение пробелов в праве  обусловлено двумя видами причин: объективными и субъективными, в  зависимости от наличия или  отсутствия вины нормотворческого  органа.

3. В современном российском законодательстве  существуют два основных способа  восполнения пробелов в праве  – устранение и преодоление. Устранить  правовой пробел может только  нормотворческий орган, а преодолеть - правоприменительный. При этом  законодательный орган может  расширить границы правового  поля, включив отношения, ранее в  него не входившие, правоприменительному  же органу такое право не  предоставлено, он может преодолевать  пробелы в правовом регулировании  тех отношений, которые уже находятся  в пределах правового поля.

4. Для преодоления пробелов в правоприменительной практике российским законодателем предусмотрены два общих правила – институт аналогии закона и аналогии права. Возможность их использования должна быть закреплена в законодательных актах, регулирующих конкретную отрасль права, а применение – обосновано судебным органом.

По нашему мнению, указанные мероприятия приведут к усилению эффективности российского законодательства, что, в свою очередь, поможет решить наболевшие проблемы общества: ограничить действия чиновника любого ранга, начиная с самого высокого, строгими рамками закона, ликвидировать бесправное положение человека перед государством, поставить аппарат государства на службу личности, обеспечить выполнение судом своего основного назначения – быть защитником человека и гражданина от незаконных посягательств на их интересы. Без этого не может быть создано в нашей стране гражданское общество и правовое государство.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Конституция Российской Федерации. – М.: «Омега-Л», 2012. .
2. Акимов В.И. Понятие пробела в праве // Журнал российского права. – 2006. – № 7. – С. 110.
3. Алексеев С.С. Теория государства и права. – М.: Норма, 2005.
4. Архипов Д. Проблемы толкования права в судебной практике. // Хозяйство и право. – 2008. – № 9. – С. 113–118.
5. Бобылев А.И. Современное толкование права // Государство и право. – 1998. – № 2. – с. 14-15.
6. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. – М.: Юрист, 1997.
7. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. – М.: Юрид. лит-ра, 1999.
8. Калмыкова А.В. О соблюдении правил законодательной техники в проектах технических регламентов, принимаемых в форме федерального закона // Журнал российского права. – 2006. – № 9. – С. 28.
9. Кожевников В.В. Толкование норм права // – Юрист. – 2000. – №4. – С. 21-24.
10. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. – М.: Манускрипт, 2006.
11. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. – М.: «Юридическая литература», 1974.
12. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. – М.: Юристъ, 2007.
13. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. – М.: НОРМА – ИНФРА-М, 2011.
14. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. – М.: Оникс, 2010.
15. Остапович И.Ю. Процессуальные особенности толкования Конституции Конституция Конституционным Судом Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. – 2007. - № 8. – С. 22-24.
16. Петрушев В.А. О юридической природе постановлений конституционного суда РФ о толковании Конституции РФ. // Конституционное право. – 2007. – № 11. – С. 27–31.
17. Пиголкин А.С. Теория государства и права. – М.: Городец, 2003.
18. Теория государства и права. / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. – М.: НОРМА – ИНФРА-М, 2010.
19. Теория государства и права  / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2010.
20. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2006.
21. Храпонюк В.Н. Теория государства и права. - М.: Интерстиль, 2007.
22. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. – М.: Юрайт-М, 2008.

 

 

 

1 Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. – М.: Оникс, 2010. – С. 238.

2 Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. – М.: Юрид. лит-ра, 1999. – С. 5.

3 Пиголкин А.С. Теория государства и права. – М.: Городец, 2003. – С. 464.

4 Остапович И.Ю. Процессуальные особенности толкования Конституции Конституция Конституционным Судом Российской Федерации. // Государственная власть и местное самоуправление. – 2007. - № 8. – С. 22-24.

5 Архипов Д. Проблемы толкования права в судебной практике. // Хозяйство и право. – 2008. – № 9. – С. 113–118.

6 Петрушев В.А. О юридической природе постановлений конституционного суда РФ о толковании Конституции РФ. // Конституционное право. – 2007. – № 11. – С. 27–30.

7 Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. – М.: «Оникс», 2010. – С. 14.

8 Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. – М.: «Оникс», 2010. – С. 209.

9 Алексеев С.С. Теория государства и права. – М.: Норма, 2005. – С. 186.

10 Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2006.– С. 567.

11 Конституция Российской Федерации. – М.: «Омега-Л», 2012. – С. 14.

12 Там же. – С. 15.

13 Храпонюк В.Н. Теория государства и права. - М.: Интерстиль, 2007. – С. 363.

14 Конституция Российской Федерации. – М.: «Омега-Л», 2012. – С. 16.

15 Конституция Российской Федерации. – М.: «Омега-Л», 2012. – С. 4.

16 Там же. – С. 17.

17 Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. – М.: НОРМА – ИНФРА-М, 2011. – С. 489.

18 Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. – М.: Манускрипт, 2006. – С. 223.

19 Черданцев А.Ф. Теория государства и права. – М.: Юрайт-М, 2008. – С. 256.

20 Черданцев А.Ф. Теория государства и права. – М.: Юрайт-М, 2008. – С. 256.

21 Теория государства и права. / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. – М.: НОРМА – ИНФРА-М, 2010. – С. 406.

22 Там же. – С. 408.

23 Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. – М.: «Юридическая литература», 1974. – С. 37.

24 Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. – М.: «Юридическая литература», 1974. – С. 21-23.

25 Акимов В.И. Понятие пробела в праве // Журнал российского права. – 2006. – № 7. – С. 110.

26 Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. – М.: Юристъ, 2007. – С. 305-306.

27 Калмыкова А.В. О соблюдении правил законодательной техники в проектах технических регламентов, принимаемых в форме федерального закона // Журнал российского права. – 2006. – № 9. – С. 28.

28 Теория государства и права / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2010. – С. 314-317.

29 Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2006. – С. 360.

30 Там же. – С. 361.

31 Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. – М.: Юристъ, 2007. – С. 378-379.