Тенденция развития российского парламентаризма

 Проведем краткий анализ  работы Государственных Дум, избираемых  начиная с 1993 года.   

V Госдуме 1993 г. придавал переходность двухлетний срок ее существования. Принятие Думой Меморандума о согласии и документов об амнистии позволили преодолеть противоборство различных сил после октября 1993 г. Дума приняла Гражданский кодекс - экономическую конституцию страны. Была завершена разработка Уголовного кодекса, Арбитражного процессуального, Водного, Земельного и ряда других кодексов. Бюджет на 1996 г. был принят Думой перед началом финансового года.   

VI Госдума 1995 г. из современных российских парламентов была (после I Съезда народных депутатов РСФСР) самым оппозиционным парламентом по отношению к исполнительной власти. В целом наблюдалось усиление влияния Думы по ряду позиций:  

-- Значительно усилилось влияние Думы на законодательный процесс. Сохранив преемственность с V Думой и повысив профессионализм депутатского корпуса, новая Дума существенно сократила "указное право".  

-- Возросло влияние Думы на формирование партийной системы России. По сравнению с V Думой в VI Думу прошли представители всего четырех партийных блоков (раньше их было восемь). От левых сил прошла КПРФ; от державных сил - ЛДПР; от демократов - "Яблоко"; от "партии власти" - "Наш дом - Россия").      

VII Госдума 1999 г. является рекордсменом по числу бывших премьеров страны. Это и Е. Гайдар, и В. Черномырдин, и С. Кириенко, и Е. Примаков, и С. Степашин. Среди избранных депутатов около 30 лидеров общероссийских партий и движений. Три партии (КПРФ, Яблоко и ЛДПР) сохранили свое представительство в Думе, хотя и уменьшили свою численность, особенно две последние партии. Блок - Союз правых сил, созданный на базе "Демократического выбора России", вернулся в Думу после четырехлетнего перерыва в обновленном составе. И две политические организации принципиально новые - это "Единство" и "Отечество", созданные перед выборами, поделили в Думе 2 и 3 места (первое, как и на прошлых выборах осталось коммунистам).   

 До парламентских выборов  2003 г. можно было говорить о  возможности двух альтернативных  сценариев эволюции российской партийной системы:  

- формирование так называемой полутора-партийной системы при доминировании "партии власти";  

- становление двухпартийной системы, в рамках которой конкурируют "партия власти" и КПРФ.  

     Процессы партийно-политического структурирования в современной России протекают по схеме: сколько партий в России не создавай - получается КПСС. По своей природе, задачам и характеру "партии власти" выражают интересы не государства, а той группировки, которая в данный момент находится у власти. На данный момент "Единая Россия" остается "думской вещью в себе", формой, которую еще предстоит наполнить политическим содержанием: идеологией, стратегией и тактикой, разветвленной системой коммуникаций, имиджевыми характеристиками и многим другим.  

 Один из парадоксов  новой системы состоит в том,  что возможность применения политического  и административного давления  все больше сосредоточивается  в руках Кремля (введены процедура  подготовки принятия решений  в рамках "режима консультаций", практика "нулевого чтения" в  Госдуме и подключение элиты  бизнеса на регулярной основе  к подготовке основных экономических  законов).  

 Возможности для перевода  отношений с верхней палатой  парламента в кооперативный режим были заложены реформой Совета Федерации в 2000 году, которая изменила соотношение между законодательными и представительными функциями верхней палаты в пользу первых.   

 С 1 января 2002 года кардинально  изменился состав верхней палаты. Если прежняя палата служила  своеобразным ситом, одобряла  или отклоняла законы, принятые  Госдумой, отправляла закон в  согласительную комиссию, к тому  же заседала всего два раза  в месяц, то теперь в ней  на постоянной основе работают  представители законодательных  органов субъектов РФ и глав  администраций.  

 Обновление руководства  комитетов (прежде всего экономического  профиля) к началу 2002 года, а также  избрание на пост спикера "питерца"  С. Миронова окончательно встроило  Совет Федерации в моноцентрическую  систему. В одном из интервью  спикер Государственной думы  Г. Селезнев высказал сожаление  по поводу деградации представительной  функции нижней палаты и неудовлетворение  тем, что она все больше превращается  в "законодательную машину". В целом в результате перемен  произошло закрепление подчиненного  статуса законодательной власти, возможность проводить инициативы  Кремля через Федеральное Собрание  существенно возросла.  

 Причиной новых трудностей оппозиции стало политическое притяжение сильного центра политической системы. Позиция формальной равноудаленности от основных политических сил наделяет Кремль широкими возможностями. Путин посылает приветствия не только партийным съездам Единства и политически близкого СПС, но и в адрес аналогичных мероприятий, проводимых Яблоком и КПРФ. В отличие от Ельцина Путин может встречаться для консультаций по законодательной программе с Г. Зюгановым. Таким образом, политика Путина показывает, что через согласования и компромиссы можно проводить целенаправленный курс преобразований.   

Что касается работы Госдумы  четвертого созыва, то, по словам председателя Госдумы Б. Грызлова, начало ее работы пришлось на активную фазу административной реформы в стране, было принято  решение оптимизировать структуру  и штаты Аппарата, а также сокращение численности работников. В 2004 году Госдума рассмотрела 829 законопроектов - эта цифра превосходит показатели любого предыдущего года работы палаты. Президент Путин и большинство депутатов Государственной Думы придерживаются национал-либеральной идеологии, проводят в целом социально ориентированный курс, о чем свидетельствуют многие принятые в последние годы законы.    

К негативным сторонам работы Госдумы последнего созыва относится наиболее высокий уровень управляемости со стороны президентской власти, постоянное одобрение законодательных инициатив президента, что при всем удобстве такого положения в системе государственного управления, оказывается большой проблемой для самой президентской власти. В последний период депутатам нередко приходится вносить поправки в законы сразу после их введения в действие. Большинство же законов, внесенных в Государственную думу президентом и принятых ею и вступивших в действие, либо не действует в полном объеме, либо своим действием не решают, а углубляют стратегические проблемы страны.  

 В число законопроектов, рассмотренных депутатами, входят  президентские инициативы по  укреплению государства, совершенствованию  государственного управления, обсуждение  концепции законопроекта "О  выборах депутатов Государственной  думы", предусматривающего замену  смешанной системы выборов в  палату на пропорциональную. Однако  внесение поправок в Трудовой  кодекс об изменении праздничного  календаря в России вызвало  неоднозначную реакцию в обществе, скандальным стал закон о монетизации  льгот.  

 Одна из приметных  особенностей нынешнего положения  в стране - всеохватывающая установка  на стабильность, что неравносильно  удовлетворенности существующим  положением. Признаки социального  недовольства наблюдаются практически  во всех слоях. Однако в общероссийских  масштабах никто не добивается  решения своих проблем с помощью  открытой конфронтации. Никакая  парламентская оппозиция и вообще  никакая политическая сила - ни "левая", ни "правая", ни воинственно-патриотическая - не могут сейчас решиться  на прямое противостояние президентскому "центру".  

 Видимая на политической  вершине борьба - это борьба за  влияние на президента, попытки  устраивать свои дела "под крышей" президентской администрации. Такая  ситуация означает, что все явные  или неявные участники политических  акций сегодня прежде всего  опасаются утратить те позиции  и тот капитал, который они  получили ранее (места в Государственной  думе или в правящей администрации  и пр.).   

В России сложились весьма сложно организованные коррупционные  сети, которые контролируют значительные ресурсы. К таковым относятся, например, некоторые крупные коммерческие компании, которые оформлены в виде системы многих структур, и оказывают влияние на результаты выборов, законодательный процесс, контролируют правоохранительные органы и весь крупный и средний бизнес в своем регионе. То есть, бюрократическая система оказывается сильнее демократических институтов, поскольку до сих пор распоряжается единым капиталом государственной власти. В силу слабости и неразвитости структур гражданского общества, исполнение всех государственных решений и контроль за ними практически полностью обеспечиваются бюрократией. А система выборов строится так, что уровень политической конкуренции на них снижается в каждом выборном цикле.   

Реформирование такой  системы управления можно только при помощи свободных, честных и  чистых выборов. Но политические, финансовые и экономические ставки на современных  выборах очень высоки. После каждого  серьезного нарушения ЦИК РФ вносит в Государственную думу поправки в избирательное законодательство, запрещающие эти нарушения. Но нарушители находят новые лазейки, пока не описанные  в законодательстве или не позволяющие  отменить результаты выборов.   

Система развития избирательного законодательства, реализуемая ЦИК  РФ и другими федеральными и региональными властными структурами, фактически зашла в тупик. Постоянные ограничения свободы регистрации кандидатов, агитации и независимого контроля подсчета избирательных бюллетеней неизбежно ведут к отрицанию самой возможности выборов, к отрицанию этого института, к его ликвидации, а не к его развитию.   

Политики не хотят быть ответственными перед гражданами, а  граждане вполне рационально отвечают недоверием к политикам и к  самой процедуре выборов. Проявляется это в том, что граждане все менее активно принимают участие в выборах и все чаще голосуют против всех кандидатов.  

 В любой стране, где  проводятся свободные выборы, существует  категория граждан, не принимающих  участия в голосовании. В специальной  литературе их именуют абсентеистами,  которых подразделяют на три  группы:  

- Лица, не участвующие  в выборах по объективным причинам (физическая немощь, внезапная болезнь  и другие обстоятельства, делающие  невозможным посещение избирательного  участка).  

- Те, кто, не имея особых  оснований для недовольства сложившейся  в обществе ситуацией и не  стремясь к серьезным переменам,  считает для себя излишним  участие в избирательном процессе.   

- Индивиды, которые отрицательно  относятся к утвердившимся порядкам  и либо не верят в возможность  внести коррективы в проводимую  политику с помощью избирательных  бюллетеней, либо рассматривают  воздержание от участия в выборах  как форму негативного политического  действия. К ним примыкает еще  одна, специфическая для России, группа абсентеистов - голосующих против всех политических сил, претендующих на выборные места.  

 Первая группа (обычно  до 15 % всех имеющих право голоса) прослеживается практически во  всех странах, где регулярный  избирательный процесс не подвергается  сознательным искажениям. Вторая  наиболее весомо представлена  в государствах со сравнительно  стабильными общественными устоями.  Третья типична для обществ,  находящихся в глубоком кризисе  или переживающих серьезные политические  потрясения; ее особенность состоит  в том, что она сравнительно  легко поддаются электоральной мобилизации и при определенных условиях может покинуть позиции абсентеизма.