Все в мире, по мнению
Ш. Монтескье, подчинено действию
законов природы: стремление к
миру; необходимость добывать пропитание;
постепенное обретение знаний, умножающее
взаимное сближение. В результате
возникает желание жить в обществе
себе подобных. Последствиями возникновения
такого общества, которое равнозначно
созданию государства, Монтескье
называет войны между народами
и отдельными лицами, что побуждает
к установлению законов, регулирующих
отношения между людьми. Правила,
определяющие отношения между
народами, образуют международное право.
Законы, которые регулируют отношения
между правителями и управляемыми, образуют право политическое (или
конституционное), а которые регулируют
отношения между индивидами, -- право гражданское. Вопросами
права ведает власть судебная.
Важно отметить, что
закон - это воплощение взаимодействия
большого числа факторов. Законы должны
соответствовать: свойствам народа (национальному
характеру), физическим свойствам страны
(климату, положению, размерам территории),
образу жизни ее народа, степени свободы,
религии, богатству страны, численности
населения, нравам и обычаям, наконец,
целям самого законодателя. Также Монтескье
подчеркивает особую важность взаимосвязи
между законами и принципами правления,
утвердившегося в данной стране.
Монтескье первым поставил
вопрос о необходимости дополнения
принципа разделения властей системой сдержек и противовесов, а
идеал взаимоотношений властных структур
Монтескье видел в балансе властей.
В качестве противовесов
и сдержек Монтескье называл
право "вето" монарха на принимаемые
парламентом законы, непредоставление
парламенту права останавливать
действия исполнительной власти.
В то же время правительство
не должно вмешиваться в законодательный
процесс, а законодательная власть
обязана следить, каким образом
приводятся в исполнение созданные
ею законы. Определенный приоритет
Монтескье отдавал законодательной
власти, проистекающей от народа
и действующей от ее имени.
Признание того, что
естественным состоянием человека
является свобода, стало также
основой концепции договорного происхождения
государства. Существует две наиболее
типичных и разноречивых точки зрения
на эту проблему. Английский философ Томас
Гоббс и его последователи считали, что
люди в естественном состоянии находятся
в состоянии войны всех против всех по
принципу "человек человеку - волк".
Поэтому, дабы не уничтожить друг друга,
они должны были согласиться на ограничение
своей свободы. При этом, государство, названное
Гоббсом Левиафаном, - единое лицо, ответственным
за действия которого сделало себя путем
взаимного договора между собой огромное
множество людей, с тем, чтобы это лицо
могло использовать силу и средства всех
их так, как сочтет необходимым для их
мира и общей защиты. И власть для ее эффективного
использования должна быть сосредоточена
в руках одного лица. Люди же, создавшие
по своей воле Левиафана, утрачивают власть
над государством, а вместе с ней и свою
свободу.
К совершенно иным,
прямо противоположным, выводам
приходит один из самых известных
создателей теории общественного
договора Жан-Жак Руссо. Исходная
посылка примерно одинакова. Человек
в его естественном состоянии
свободен от всяких общественных
связей. Однако на определенном
этапе развития силы, противодействующие
этому естественному состоянию, начинают
доминировать. Осознав это, люди добровольно
вступают в союз, заключая общественный
договор (социальный контракт), главная
цель и назначение которого: "Найти
такую форму ассоциации, которая защищает
и ограждает личность и имущество каждого
из членов ассоциации и благодаря которой
каждый, соединяясь со всеми, подчиняется,
однако, только самому себе и остается
столь же свободным, как и прежде".
Таким образом, общественный
договор служит основанием возникновения
и существования государства и власти
и при этом не только не упраздняет личную
свободу в пользу государства, но, напротив,
служит ее ограждению и защите. В результате
общественный договор становится гарантией
личной свободы, а общая воля, выражаемая
властью, есть лишь сложение индивидуальных
воль и интересов. Свобода, полученная
по соглашению, ради которой человек отказался
от естественной, обеспечивает верховенство
народа. Отсюда вытекает следующий принцип
парламентаризма -- народовластие. Реализация
законодательной власти, по мнению Руссо,
должна осуществляться народным собранием,
состоящим из всех граждан, а правительству
следует подчиняться законодательной
власти, т.е. быть ответственным и сменяемым
народом.
Обращает на себя
внимание еще одно обстоятельство - закон
отнюдь не всегда справедлив и бесспорен,
бывают и тиранические законы. И не всякий
закон, даже принятый в соответствии с
процедурой, предусмотренной конституцией,
носит правовой характер. Одним из создателей теории всеобщего
правового гражданского общества был немецкий
философ И. Кант. Он связывает необходимость
создания такого общества с императивами
самой природы и необходимостью обеспечения
свободы. "Только в обществе, в котором
членам его предоставляется величайшая
свобода, а стало быть, существует полный
антагонизм, - только в таком обществе
может быть достигнута высшая цель природы:
развитие всех ее задатков, заложенных
в человечестве". Законы, посягающие
на права и свободы человека и гражданина,
лежащие в основе демократического строя,
носят противоправный характер. Именно
борьба против произвола, осуществляемого
в форме закона, вызвала к жизни такой
институт, как органы конституционного
надзора.
При этом парламент
сам по себе еще не тождествен
демократии и может быть поставлен
на службу узким классовым,
групповым или фракционным интересам,
что было показано М. Вебером
в ряде своих работ. Как следствие,
Вебер выступал за выборы главы
государства -- президента прямым
всенародным голосованием. Смысл
такого подхода состоял в стремлении
избавить главу государства от
парламентского контроля, превратить
его в независимую от парламента
силу, дать ему возможность в
конфликтных ситуациях апеллировать
непосредственно к народу через
голову парламента и высшей
администрации. Среди основных
доводов в защиту такой позиции
выдвигались следующие: всенародно
избранный президент может выступать
гарантом стабильности государства
в случае конфликта законодательной
и исполнительной властей (парламента
и правительства), становясь верховным
арбитром в их споре; будет
достигнута цель ограничения
влияния партий на политический
процесс и, в частности, их
роль при выборе министров;
сильный президент будет символизировать
единство нации и государства.
Классической теорией
парламентаризма принято считать
английскую, которая оказалась в
своих основных чертах воспринятой
и в других странах. В частности
в США и во Франции. "Парламент
имеет при английском государственном
устройстве право создавать и
уничтожать всевозможные законы:
нет ни лица, ни учреждения, за
которым бы английский закон
признавал бы право преступать
или не исполнять законодательные
акты парламента". Таким образом, провозглашался
принцип законности.
Реализация всех выделенных
выше принципов представительной
демократии возможна лишь для
народа с высоким культурным развитием.
"Представительные учреждения окажутся
малоценными, - писал Дж. Стюарт Милль,
- и будут служить только простым орудием
деспотизма или интриг, если большинство
избирателей недостаточно заинтересовано
в управлении для того, чтобы участвовать
в выборах, а, если и подает свой голос,
то не руководствуется соображениями
общественного блага, а продает свои голоса
за деньги или вотирует по наущению влиятельных
лиц, расположить в свою пользу которых
они желают по каким-нибудь своим частным
соображениям. Такого рода народные выборы,
вместо того чтобы быть обеспечением против
дурного правительства, служат только
лишним колесом в этом механизме".
Как способ преодоления
недостатков представительного
управления Милль указывал на
необходимость политического воспитания
народа со стороны "центральной
власти". Безусловно, подлинное народное
представительство проявляется только
в комплексном подходе к осуществлению
власти народом, который включает в себя
следующие взаимосвязанные компоненты:
право на свободные выборы депутатов и
право контроля над их деятельностью.
Конкретизируя предназначение представительного
правления, Милль отмечал: "Настоящая
задача законодательного собрания заключается
в наблюдении и контроле над правительством
- отставлении от должности людей, составляющих
правительство, если они злоупотребляют
своими полномочиями".
Аналогичные суждения
по этому вопросу в начале XX
в. высказал российский исследователь
парламентаризма П.Г. Мижуев, который
отмечал, что влияние народных
представителей на высшие органы
исполнительной власти дает наилучший
критерий для общей оценки
политического режима разных
стран и предлагал в качестве
главного критерия любого политического
режима брать отношение власти
к народному представительству.
Данный критерий имеет не только
практическое, но и большое методологическое
значение для формирования концепции
парламентаризма, в особенности
при поиске критериев определения
парламентской республики.
Итак, понятие парламентаризма
основывается на трех главных
принципах - народовластии или
представительстве, разделении властей
и законности. Основой этих принципов
стало признание естественной
свободы человека. Следствием - верховенство
парламента, его избираемость и
периодическая сменяемость.
1.2. Парламентаризм в трудах
современных ученых
Проблема парламентаризма и
роли парламента в системе
государственных учреждений и
в XX, и в XXI вв. продолжает занимать
центральное место в развитии
политико-социологической мысли.
В условиях экспансии
радикальных течений вследствие
политического кризиса после
Первой мировой войны произошла
эволюция классического парламентаризма в
направлении, так называемого, рационализированного
парламентаризма. Одним из европейских
критиков парламентаризма был в тот период
Карл Шмитт. В его работах о парламентаризме
выражаются серьезные сомнения относительно
способности парламента регулировать
отношения власти как внутри гражданского
общества, так и между гражданским обществом
и государством.
Поскольку главными
принципами парламентаризма являются открытость и совещательность,
основу парламентской дискуссии составляет
соблюдение всеми участниками принципа
выдвижения аргументов и контраргументов,
обмен мнениями с целью убедить своего
оппонента путем доказательства истинности
или справедливости чего-либо или же позволить
другому убедить себя в том, что что-либо
является истинным или справедливым.
С либеральной точки
зрения, форму открытого и принципиального
обсуждения призваны обеспечить
различные парламентские установления.
К их числу относится отсутствие ограничений
для осуществления парламентских процедур,
свобода слова, независимость представителей
от партийных и электоральных инструкций.
Парламент призван открыто, справедливо
и мирно устранять разногласия, формулируемые
в рамках гражданского общества, кроме
того, решения его должны быть обязательны
для государственного аппарата и его правительственных
органов.
Однако, считает Шмидт,
открытые парламентские рассмотрения
сводятся на нет массовой демократией
и развитием политических стратегий
конкурирующих партий. Партийная политика,
оказывающая влияние на парламент, ставит
под угрозу существование конституционного
строя и единства государства. Стало очевидно,
что демократические принципы находятся
в противоречии с принципами неограниченного
обсуждения. Демократия привносит уточнение
в положение о равенстве всех людей, добавляя,
что некоторые люди определенно более
равны, чем другие, что отношения к себе
как равным достойны только те, кто действительно
равны между собой. На этом демократическом
принципе и основана практика наделения
граждан всеобщим и равным избирательным
правом. На нем же основано и стремление
(характерное для форм диктатуры) исключить
из числа обладателей избирательного
права неравных - тех, чье присутствие
среди граждан страны нанесло бы ущерб
духу равенства и однородности.
Несомненно, сам по
себе парламент ни в коей
мере не способен гарантировать
сохранение демократии в вышеупомянутом
понимании этого термина (пример
- поддержка парламентом чилийской
диктатуры). Кроме того, деятельность
парламента в качестве гаранта плюрализма
должна дополняться аналогичной деятельностью
судов, прессы, профсоюзов и других независимых
властных групп общества.
Источники конфликтов
в парламентах кроются в самой
природе этих учреждений. В отличие
от органов исполнительной власти
с их иерархической структурой,
парламенты состоят из депутатов,
формально обладающих одинаковым
статусом. Соответственно, основой
для принятия решений там выступает
не указание вышестоящего начальника,
а "голосование большинства",
т.е. агрегация частных и групповых
интересов. Именно это и порождает
"проблему порядка" в парламенте
-- ведь, по аналогии с гипотетическим
обществом, описанным Т.Гоббсом, взаимодействие
между депутатами, казалось бы, должно
было приводить к "войне всех против
всех". Что же обеспечивает агрегацию
частных интересов?