Понятия «правовое государство» и практики реализации в зарубежных странах

Доктрина международного права, равно как и практика международных судебно-арбитражных органов, однозначно высказывается в пользу недопустимости злоупотребления правом. Государство может пользоваться своими субъективными правами в той степени, в какой оно не нарушает субъективных прав другого государства.

Международный суд при вынесении решения не только использует весь наработанный потенциал источниковой базы международного права, но и при этом уточняет, формирует новые нормы и принципы, констатирует создание международного обычая. Тем самым Международный суд играет важную роль в прогрессивном развитии современного международного права и его институтов.

Господство права как юридическая категория должного поведения всех государств - членов мирового сообщества создает реальную и логически правильную ориентацию на урегулирование любого возникшего спора в рамках Международного суда. Оптимальной основой для создания юридического фундамента для обращения за судебным урегулированием спора выступает декларация о признании обязательной юрисдикции суда согласно п. 2 ст. 56 Статута Суда. При этом такие декларации призваны быть сделаны исключительно на основе принципа добросовестности, как того требует содержание акта, согласно которому государство принимает на себя обязательную юрисдикцию суда по всем спорам, могущим возникнуть в будущем с каким-либо другим членом мирового сообщества. Соответственно юридически несостоятельны декларации о признании обязательной юрисдикции Суда с оговоркой, допускающей изъятия для дел, входящих во внутреннюю компетенцию того или иного государства.

Возрастающее с каждым годом количество обращений государств в Международный суд с запросом о принятии дела к производству свидетельствует о готовности государств - членов мирового сообщества разрешать возникающие между ними споры через общие требования Rule of Law. Продвижение принципов господства права в современную международную систему призвано содействовать повышению количественного состава государств - членов мирового сообщества, выступающих с декларацией о признании обязательной юрисдикции Международного суда14.

Концептуальный вывод о значимости международно-правовой практики принятия обязательной юрисдикции Международного суда в контексте миропорядка на основе господства права находит полное понимание на доктринальном уровне. Профессор Р.Й. Дженнигс в своем выступлении на международном симпозиуме представил вполне обоснованное умозаключение. Мы не должны, отмечал Р.Й. Дженнигс, выражать беспокойство о положениях (Устава ООН), предусматривающих выступление государств с односторонними декларациями о признании обязательной юрисдикции. Поступают новые декларации. Количество государств, которые сделали такие декларации, не столь значительно, но оно постоянно увеличивается. По мере распространения среди государств понимания значимости поддержания режима господства права (Rule of Law) в международных отношениях общее количество государств, выступающих с односторонней декларацией о признании обязательной юрисдикции Международного суда будет увеличиваться.

Действительно, количество государств, выступающих с односторонней декларацией о признании обязательной юрисдикции Международного суда, постоянно увеличивается. Юридическим основанием для такого заключения является принятие мировым сообществом государств Декларации тысячелетия 2000 г. и Декларации Саммита 2005 г., где прямо подтверждена приверженность господству права (Rule of Law) в международных отношениях. Практическая реализация постулатов должного поведения, как это предписывается категориями господства права, проявляет себя через готовность государств - членов мирового сообщества обращаться в Международный суд за разрешением своих споров.

При объективных показателях востребованности Международного суда в современном миропорядке предлагается учредить систему региональных камер Международного суда. Известно, что, согласно Статуту Суда, по обязательствам взаимного согласия сторон дело, переданное в Суд, может быть рассмотрено в камере Суда. Формирование субъектного состава судейского корпуса происходит по факту определения Суда с одобрения сторон (п. 2, 3 ст. 26 Статута Суда). Общие полномочия Суда здесь определяются возможностью для Суда образовывать одну или несколько камер в составе из трех или более судей (по своему усмотрению) для решения определенных дел и дел по предмету транзита и связи (п. 1 ст. 26 Статута Суда).

Институционно-правовой формат полномочий Международного суда в части разрешения дел в камере включает в себя обязанность Суда ежегодно образовывать с целью ускорения разрешения дел камеру из пяти судей, которая с общего согласия сторон рассматривает и разрешает дело в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 29 Статута Суда).

Практика деятельности Международного суда по разрешению споров в камере Суда свидетельствует о востребованности со стороны государств - сторон спора в обращении к институту камер Суда. Так, решение Международного суда было вынесено в рамках камеры Суда по следующим делам: Разграничение морской границы в районе залива Мейн, образована 20 января 1982 г.; Электроника Сикула (ELSI) (США против Италии), образована 3 апреля 1985 г.; Спор о сухопутной, островной и морской границе (Сальвадор/Гондурас: Никарагуа), образована 8 мая 1987 г.; Спор о границе между Бенином и Нигером, образована 27 ноября 2002 г.; заявление о пересмотре решения от 11 сентября 1992 г. в деле, касающемся спора о сухопутной, островной и морской границе (Сальвадор против Гондураса: вступление в дело со стороны Никарагуа), образована 27 ноября 2002 г.15

Практика международного права, наработанная по факту рассмотрения дел в полном составе Суда и в рамках камеры Суда, полностью единообразна и всегда едина для всех международных судебно-арбитражных органов (международные конвенции, международный обычай, общие принципы права как основные источники международного права параллельно с такими вспомогательными источниками права, как судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций).

Юридическая обязательность решения, вынесенного Международным судом в полном составе судей и в камере Суда, идентична. Решение, постановленное одной из камер в соответствии со ст. 27 Статута Суда, считается вынесенным самим Судом. Институционно-правовой формат функционирования камер Международного суда показал свою действенность в плане достигнутых результатов и востребованность в аспекте степени обращения государств за разрешением споров. На этом фоне международно-правового позитива работы камер Суда представляются юридически неприемлемыми доктринальные заявления отдельных ученых о необходимости учреждения региональных камер Международного суда. Продвижение в жизнь предложений о распространении практики региональных камер Суда в логическом порядке приведет к раздроблению, фрагментации международного права как законченной и целостной системы. Между тем законченность, целостность международного права (completeness of international law) является, как справедливо отмечал на этот счет профессор Х. Лаутерпахт, подтвержденным феноменом науки и практики современной международной юриспруденции.

Современное международное право как законченная и целостная система права не содержит лакун, носит универсальный характер и в этом смысле осуществляет свое регулятивное воздействие по всему кругу субъектного состава мирового сообщества государств. ООН в качестве универсальной международной организации объединяет в своем составе практически все государства и, соответственно, представляет собой мировое сообщество. Тем самым современное международное право определяет себя как право мирового сообщества, которое осуществляет свое регулятивное воздействие по горизонтали в режиме суверенного равенства всех его членов и без каких-либо изъятий и преимуществ. В рамках обозначенного права ООН, выступающего в формате права мирового сообщества, присутствуют и активно осуществляют свою деятельность специальные органы, каждый по своей линии.

Политическую составляющую ответственности перед мировым сообществом принимает на себя Совет Безопасности ООН, который несет главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности (п. 1 ст. 24 Устава ООН). Государства - члены мирового сообщества во исполнение своих обязательств по Уставу ООН соглашаются подчиняться решениям Совета Безопасности и выполнять их.

За юридическую составляющую ответственности перед мировым сообществом отвечает Международный суд, который, согласно Уставу ООН (ст. 92), играет роль главного судебного органа ООН, причем эффективно и в режиме высокой включенности в процесс обеспечения права.

Компетенция Международного суда по разрешению споров между государствами (в общепризнанных рамках органа по обеспечению добросовестного соблюдения международного права) никак не пересекается с компетенцией Совета Безопасности (в обозначенных параметрах органа по содействию поддержания международного мира и безопасности). Международный суд через применение всей источникой базы международного права разрешает все переданные ему споры без какого-либо их разделения на юридические и неюридические (политические), как это до сих пор делают некоторые ученые (Дж. Стоун, У. Шёнер)16.

Будучи главным судебным органом ООН, Международный суд не может отказаться вынести решение за отсутствием или неясностью подлежащей применению нормы права. Тем самым Суд подтверждает всей своей деятельностью целостный и законченный характер международного права.

Применяя по факту своей востребованности весь совокупный состав источников международного права (ст. 38 Статута Суда), Международный суд ООН решает переданные ему споры между государствами (вне зависимости от их формального различия на правовые и неправовые) и тем самым обозначает свою роль как органа по обеспечению господства права в международных отношениях.

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Начало XXI столетия характеризуется обращением к содержанию уже таких, казалось бы, устоявшихся конституционных принципов, как принцип верховенства права, который переведен на русский язык как «правовое государство». Этот принцип означает подчинение государства предписаниям права, в первую очередь конституционного права.

Ранее перспективы правовой государственности связывались исключительно с волей государственной  власти  в порядке ее  «самоограничения»; сегодня они воспринимаются как результат взаимодействия внутригосударственного права с международным, которое сделало принципы правового государства международно-правовыми стандартами. На рубеже веков понимание правового государства не выходило за рамки сугубо юридического подхода; сегодня общепризнано, что правовое государство может реализовываться, лишь будучи одновременно социальным государством.

По инициативе Президента Международной ассоциации юристов Фрэнсиса Пита эта организация приняла в 2005 г. в Праге такую Резолюцию о ситуации с принципом верховенства права:

«Международная ассоциация юристов (МАЮ), представляющая юристов мира, выражает озабоченность повсеместно продолжающейся эрозией значения принципа верховенства права. МАЮ приветствует принятые в некоторых странах решения судов, которые   восстанавливают   значение   принципа   верховенства права. Такие судебные решения подтверждают фундаментальную роль независимого суда и независимого юридического сообщества для поддержания этого принципа.

МАЮ также приветствует и поддерживает усилия национальных организаций юристов по привлечению внимания к необходимости соблюдения следующих основ верховенства права: независимая и непартийная судебная власть; презумпция невиновности; право па своевременное, объективное и открытое судебное разбирательство; рациональный и пропорциональный вине подход к наказанию; сильное и независимое правовое сообщество; строгая защита конфиденциальности общения между адвокатом и его клиентом; равенство всех перед законом. Соответственно, неприемлемыми являются: необоснованные аресты; секретные суды; неограниченное лишение свободы без решения суда; жестокое и унизительное обращение и наказание, а кроме всего, незаконное влияние на процесс выборов. Верховенство права является основой цивилизованного общества». Поэтому для развития конституционного права в XXI веке будет характерным использование принципа верховенства права, а также разделения властей в качестве определителей истинного уровня развития и наличия демократии в каждой конкретной стране.

Таким образом, по моему мнению, господство права или правовое государство – это не только одна из признанных общечеловеческих ценностей, утверждающих гуманизм и справедливость в общественных отношениях, но одновременно и эффективный практический инструмент, который обеспечивает права и свободы личности, поддерживает мир между государствами, а также создает основу для функционирования народовластия на практике. Это важное средство борьбы любыми проявлениями диктатуры внутри каждого государства, но оно может все более широко использоваться на международном и даже всемирном уровне.

 

 

Список использованной литературы

1. Алексеев, Р.А. Эволюция концепции  правового государства в истории  политико-правовой мысли / Р.А. Алексеев // Вестник МГОУ. Серия «История  и политические науки». – 2013. –  № 2. – С. 83-88.

2. Асильдаров, А.Ч. Правовое государство / А.Ч. Асильдаров // Российский следователь. – 2012. - № 21. – С. 23-29.

3. Гегель, Г.В. Философия права / Г.В. Гегель. - М.: Юристъ, 2009. –                279 с.

4. Каламкарян, Р.А. Международный суд как фактор по обеспечению господства права в международных отношениях / Р.А. Каламкарян // Гражданин и право. – 2012. - № 8. – С. 19-24.

5. Кант Иммануил. Метафизика нравов // И. Кант. Сочинения. Том 4. – М.: Просвещение, 2003. – 185 с.

6. Козлихин, И.Ю. Идея правового государства: история и современность / И.Ю. Козлихин. – СПб.: ПИТЕР, 2012. – 98 с.

7. Конституционное право зарубежных стран / под ред. А.В. Малько. – М.: НОРМА, 2010. – 350 с.

8. Конституционное право зарубежных стран: учебник / под общ. ред. проф. М.В. Баглая. – М.: ИНФРА-М, 2010. – 1088 с.

9. Лобжанидзе, С.Н. История развития идей о правовом государстве / С.Н. Лобжанидзе // Журнал конституционного правосудия. – 2011. – № 10. – С. 18-22.

10. Локк Джон. О государственном правлении / Локк Дж. Избранные философские произведения. Том 2. – М.: Юристъ, 2010. – 134 с.

11. Малюшин, А.А. Конституционно-судебное правотворчество в правовом государстве / А.А. Малюшин. - М.: Зерцало, 2010. – 255 с.

12. Марк Туллий Цицерон. «О государстве» // Цицерон. Избранные философские произведения. – М.: Проспект, 2009. – 177 с.

13. Матузов, Н.И. Теория государства и права: Учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2011. – 515 с.

14. Мишин, А.А.  Конституционное (государственное) право зарубежных стран / А.А. Мишин. - М.: Юстицинформ, 2010. – 560 с.

15. Омельченко, О.А. Идея правового государства: истоки, перспективы, причины / О.А. Омельченко. – М.: Эксмо-Пресс, 2010. – 144 с.

16. Платон. «Государство» и «Законы» // Платон. Избранные философские произведения. – М.: НОРМА, 2009. – 197 с.