Журналист на войне по очеркам М. Е. Салтыкова-Щедрина «В среде умеренности и аккуратности»

В первом издании книги  «В среде умеренности и аккуратности» (вышедшей в свет в ноябре 1877 г., но датированной 1878 г.) к пяти главам «Экскурсий», получивших заглавие «Господа Молчалины», была добавлена новая, шестая глава, которая представляет собой конспективное  изложение очерка «Чужую беду —  руками разведу», запрещенного цензурой. Вторую часть книги составили  три очерка, объединенные впервые  появившимся здесь названием  «Отголоски», в последнем из которых («Дворянские мелодии») была использована вступительная часть очерка «Чужую беду — руками разведу». В этом издании  Салтыков внес в текст многочисленные стилистические поправки, ряд очерков  сократил, подчас довольно значительно, а в третьей главе «Господ Молчалиных» и в «Тряпичкиных-очевидцах» появились дополнения.

В июле 1881 г. вышло в свет второе издание книги с пометой: «дополненное». Оно отличалось от первого  тем, что в качестве заключительного  звена в цикл «Отголоски» Салтыков включил напечатанный к этому  времени в «Отечественных записках»  очерк «Чужой толк», в значительной своей части основанный на материалах очерка «Чужую беду — руками разведу». Текст в этом издании печатался  без изменений, так же как и  в последнем вышедшем при жизни  Салтыкова издании в феврале 1885 г.

Последовательность очерков  цикла «В среде умеренности и  аккуратности» в отдельных изданиях совпадает с последовательностью  их публикации в журнале.

В настоящем издании оба  цикла печатаются по тексту последнего прижизненного издания («В среде  умеренности и аккуратности», 1885) с исправлением ошибок и опечаток по всем прижизненным публикациям и сохранившимся рукописям, с устранением цензурных купюр и случайных пропусков.

Как мы видим, "В  среде умеренности и аккуратности" дается полная   характеристика российской деятельности 70-х гг., характеристика военного двухлетия (1878-1880 - война с Турцией). Время политической апатии. Появляются не первом плане Молчалины. Полное равнодушие к жгучим вопросам современности. ("Лбом стену не прошибешь"). С-Щ ставит своих персонажей в такие ситуации, в которых они совершенно откровенны, сами себя разоблачают (прием С-Щ). Безликость, угодливость Молчалиных, умение держаться в тени, не значат, что они были пассивны в государстве. Без их содействия правительство не могло бы перейти к реакции.

 

Глава 4 целиком посвящена  Молчалиным - журналистам.  Газета "И  шило бреет": за единоначалие. Полемика с другими газетами, которые еще  плюс к этому за что-то стоят. Газета "Чего изволите?" - современники увидели  в пародии С-Щ газету Суворина "Новое время", приспособленчество. Адвокаты: первый, Балалайкин, легкомысленный, второй - предатель. Оба беспринципные, готовы на все ради получения гонорара. Первая часть посвящена русско-турецкой войне ("Тряпичкины-очевидцы" – журналисты на войне). Подхалимов. Журналисты того времени очень неопытные, неумелые военные корреспонденты, - это проблема отразилась и у С-Щ. Он как профессионал не мог пройти мимо этого.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2 «Тряпичкины – очевидцы»:  нравственно- идеологическая группа проблем буржуазной прессы

Журналистика - профессия почти столь же древняя,

как... словом, это вторая древнейшая профессия

Роберт  Сильвестр

 

Во время русско-турецкой войны в действующую армию  были впервые допущены специальные  корреспонденты русских и иностранных  газет. Получать корреспонденции непосредственно  с места военных действий стремилась каждая мало-мальски значительная газета. Иметь своего корреспондента значило  увеличить число подписчиков, добиться большей популярности. Несомненно, наличие таких корреспондентов  улучшило информацию о ходе войны. Однако в целом газетная пресса, освещавшая военные события, давала пеструю  и разноречивую картину действительного  положения вещей. Буржуазно-либеральная  и реакционная печать отличалась беспринципностью и угодливостью перед  правящими кругами, соответственным  был и облик значительной части  корреспондентов. Салтыков, превосходно  зная текущую газетную прессу и искусно  использовав лишь намеченную Гоголем  в «Ревизоре» эпизодическую фигуру мелкого петербургского литератора, приятеля Хлестакова, дал в очерке «Тряпичкины-очевидцы» собирательный  образ газетчика, отправившегося на театр военных действий, но так  до него и не добравшегося.

Уже в современных откликах на очерк делались попытки указать  реальные источники очерка, в частности, прототипы корреспондентов Подхалимовых 1-го и 2-го. Действительно, Салтыков мог  иметь в виду вполне конкретный материал. На страницах «С.-Петербургских ведомостей»  длительное время печатались корреспонденции  П. Трофимова «С дороги на Дунай». Эти  корреспонденции так затянулись, что автор их был вынужден дать в конце концов специальное объяснение читателям: «Думаю, что это мое  последнее письмо с дороги, рассчитываю  очень скоро быть в действующей  армии и тогда начну мой  дневник специального корреспондента, который буду отсылать при первой возможности»¹.

Сама эта корреспонденция, помеченная «Из Букарешта, 20 августа», повествует... о Петербурге! «Причина же заключалась в том, — сообщает автор, — что необходимо было мое  присутствие в Петербурге, и я, проехав в оба конца более 5000 верст, посмотрел в Ботаническом саду на распустившуюся Victoria regia, прозяб дня четыре в Северной Пальмире и  опять вернулся в благодатный  климат Румынии...» Все это во многом перекликается с содержанием «дневника» Подхалимова 1-го. Недаром «С.-Петербургские ведомости» особенно запальчиво отвечали на очерк о «Тряпичкиных-очевидцах»: «Может быть, имеются такие корреспонденты, которых описывает Щедрин; но мы, по крайней мере, о таких не слыхали, и вообще не наши корреспонденты виноваты, что они доставляют сведения несвоевременно, а виноваты те же обстоятельства (намек на цензуру. — Н. С.), которые из почтенного сатирика делают карикатуриста и пасквилянта»². Можно полагать, что именно эту газету имел в виду рецензент «Новостей», когда писал о «Тряпичкиных-очевидцах»: «Краса Демидрона» является «весьма прозрачным псевдонимом одного очень распространенного органа...» ³ В самом очерке Салтыкова упоминаются также Вас. Ив. Немирович-Данченко, бывший корреспондентом ряда газет, и — в черновой рукописи — А. Ф. Головачев — корреспондент «Северного вестника».

Несмотря на фельетонный  и шаржированный характер «корреспонденции»  Подхалимова, в них затронуты  серьезные вопросы, связанные с  настроением русского общества во время  русско-турецкой войны. Таковы страницы, посвященные самодуру-купцу, рассуждения  священника Николая, картины, характеризующие  положение народа.

Очерк «Тряпичкины - очевидцы» вызвал большое количество откликов. Одни органы печати спешили отвести удар от себя, другие — пытались оспорить нарисованную сатириком картину. С пространной рецензией на страницах «Нового времени» выступил В. Буренин. Отношение Салтыкова к «Новому времени» в этот период было уже резко отрицательное (см. прим. к стр. 68). Позиция писателя вряд ли была секретом для Суворина и Буренина, сатира о Тряпичкиных метила и в руководителей «Нового времени». В этих условиях они сочли за лучшее присоединиться к похвалам сатирику. Его очерк Буренин назвал «выдающейся вещью» и не согласился с А. М. Скабичевским, который полагал, что Щедрин «дал промаха»⁴. Писатель, заявляет рецензент «Нового времени», «прямо попал в цель, обобщив свою сатиру и тем придав ей настоящий вес и серьезное значение, при всей забавности и шаловливости ее формы.

Сатирический фельетон даровитого автора направлен вовсе  не на корреспондентов с театра войны  — его сатирическое значение гораздо  шире, — он рассматривает вообще - то положение русской прессы и даже, если хотите, русского общества, в каком оно находится по отношению к событиям борьбы на Востоке...»⁵. В подтверждение своей мысли рецензент приводит рассуждения священника («Духом мы высоко парим, но немощная плоть паренью нашему немало препон представляет»), характеристику«кутузки», суждения купца, «жертвующего» на славян из общественных сумм.

В упоминавшейся статье М. Песковского (в связи с очерком  «На досуге») новая сатира Щедрина  используется для характеристики всей реакционной прессы: «Это воинственно-охранительная печать, это клика беспардонных шовинистов, извращающих и развращающих общественное внимание и понимание». К этой прессе критик относит и «Новое время». Корреспонденции самого Буренина он характеризует как «одно из проявлений литературного молчалинства...». Весьма расширенно истолковывает очерк Салтыкова и С. А. Венгеров, выступавший тогда на страницах «Русского мира». «Предмет сатиры, — пишет он, — общая физиономия журналистики... схваченная с самой невыгодной ее стороны — именно, со стороны навязчивого стремления сойти в толпу, захватить улицу, овладеть погребными и полпивными...» ⁶

Положительную рецензию (без  подписи) поместил «Сын отечества». «...В  очерке г. Щедрина, — пишет рецензент, — юмора много, а жизненной  правды еще больше. Здесь газетный дух, здесь газетным духом пахнет.

Разве не узнаете наших  «корреспондентов», способных дать Хлестакову сорок очков вперед?»  Рецензент «Современных известий»  Г. А. Ларош указывает на особенности  формы сатиры Салтыкова: «Как и всегда, форма этой сатиры страшно преувеличена. Щедрин <...> нисколько не заботится  о правдоподобности и относительной  верности, которые он выставляет на сцену. Он старается главным образом  схватить смысл специального явления  и выяснить причины, от которых оно  произошло»⁷. Положительно отозвались об очерке, обращая внимание на различные моменты его содержания, «Новороссийский телеграф» (1877, №№ 769, 811, 8 сентября и 30 октября), «Вечерняя почта» (1877, № 61, 1 сентября), «Северный вестник» (1877, № 128, 6 сентября).

Ряд органов печати вступил  с Салтыковым в полемику. Как упоминалось  выше, Скабичевский (псевдоним —  «Заурядный читатель») считал, что «выстрел попал в двух-трех паршивеньких воробышков, а коршуны остались сидеть на дереве...». В конце отзыва критик уточняет, кого он имел в виду: «Что же касается до корреспондентов больших газет, до всех этих гг. Бурениных, Каразиных, Немировичей-Данченко и tutti quanti, представляющих безобразнейшую амальгаму чичиковщины, хлестаковщины, ноздревщины и маниловщины, то все эти господа остаются в  стороне...» Эту оценку подхватил, не ссылаясь на источник, «Кронштадтский вестник». Недоброжелательно отозвался об очерке В. П. Чуйко.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.3 «Краса Демидрона»  как сатирический псевдоним беспринципной «приспособленческой» прессы

 

Журналисты несколько  схожи с Данаевыми дочерьми,

 которых боги приговорили  наполнять водой бездонную бочку

Карел Чапек

 

"Краса  Демидрона"  -  один  из многих    у     Салтыкова     сатирических     псевдонимов     беспринципной "приспособленческой" прессы; ближайшим прототипом является "Новое время"  А. С. Суворина.

 

Глава «Тряпичкины-очевидцы»  из цикла «В среде умеренности  и аккуратности» целиком посвящена  буржуазной прессе. Положение русской  периодики глубоко волновало  сатирика. Он остро переживал почти  полное отсутствие честной, правдивой  легальной печати в России, которая  бы с достоинством служила своему народу.

Тряпичкин –  не присутствующий на сцене персонаж комедии Гоголя «Ревизор» – был  не кем иным, как обобщенным образом  продажного писаки, щелкопера, одного из членов «журнального триумвирата» 30-х годов, который составляли Булгарин, Греч и Сенковский. И в названии газеты («Краса Демидрона» – несколько  измененное название публичного дома в Петербурге), и в поведении  корреспондентов Щедрин настойчиво подчеркивает общую черту буржуазной прессы – продажность.

Горькой и злой иронией звучит название главы –  «Тряпичкины-очевидцы». Все три корреспондента газеты «Краса Демидрона» – Подхалимов I, Подхалимов II и Ящерицын – вместо того чтобы ехать на театр военных  действий, оказались во внутренних губерниях России, и один из них  оттуда посылал в газету свои «фронтовые»  корреспонденции.

Позднее, в условиях реакции 80-х годов, Салтыков-Щедрин еще не раз обращается к характеристикам  буржуазной и монархической прессы в России. Редактор «Красы Демидрона», бывший тапер публичного дома Иван Иванович Очищенный («Современная идиллия»), сам признается, что он не имеет  никакого влияния на газету. Все  зависит от издателей – содержателей увеселительных заведений. Скандальная  хроника, порнография, социальная демагогия  – вот основное содержание газеты «Краса Демидрона» в 80-е годы. Под  стать ей газета «Помои», издаваемая Ноздревым («Письма к тетеньке»). Сатира Салтыкова-Щедрина точно  отражала картину капиталистической  журналистики.