Спор в как объект лингвистического исследования

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

 

Введение…………………………………………………………………………. 2

Глава 1  Спор в  как объект лингвистического исследования……….….6

§ 1 Спор как речевой жанр…………………………………………………..... 6

§ 2  Общение в виртуальном пространстве  как особый тип дискурса...… 10

Глава 2 Диалектика, или Стратегия поиска истины…………............... 14

Глава 3 Эристика, или Стратегия убеждения…………………………… 17

Глава 4 Софистика, или Стратегия деморализации……………………. 21

Глава 5 Как противостоять манипуляции: советы лингвиста……....... 24

Заключение……………………………………………………………………... 25

Список использованной литературы…………………………………………. 26

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Спор – неотъемлемая часть человеческого общения. Однако  мир современных коммуникаций – это мир манипуляций. Резко возрос объем  информации, которую современный человек  получает  ежедневно. Реклама, средства массовой информации, различные средства коммуникации   стремятся завладеть вниманием читателя, зрителя и слушателя, используя при этом   манипулятивные стратегии. Этим объясняется актуальность исследования.

Появляется даже особый термин – «речевая манипуляция».  Языковые манипуляции рассматривали Р. Бендлер и Д. Гриндер1, а также И.В. Сентенберг и В. И.  Карасик  в работе «Псевдоаргументация: некоторые виды речевых манипуляций».2 Особая организация предложений, использование особых синтаксических структур, владение техникой построения публицистического текста — всё это  позволяет, как мы увидим,  убеждать собеседника  в справедливости  собственной точки зрения.

Любопытно бытование такого термина, как «черная риторика». Активное развитие нейролингвистического программирования, в рамках которого исследуются стратегии поведения, обусловило широкий интерес к способам воздействия на коммуникантов. Карстен Бредемайер3, вероятно, одним из первых стал употреблять термин «черная риторика» в своих трудах, понимая под этим выражением умение манипулировать всеми риторическими средствами и методами для того, чтобы в процессе переговоров или выступления оппонент или аудитория пришли к необходимому для вас выводу.

Таким образом, по К. Бредемайеру, «черная риторика» — это нечестные приёмы ведения дискуссий.

Данную проблему рассматривали известные современные русские  лингвисты. А.Ю. Петухов посвящает этому вопросу ряд работ: «Моделирование манипуляций массовым сознанием на основе когнитивных алгоритмов»4, «Манипуляции общественным сознанием в современном информационном пространстве»5 и др. Также вопросу манипуляции посвящает свое исследование «Искусство спора» С.И. Поварнин6.

На наш взгляд, важно научиться видеть и распознавать  манипуляции,  уметь не поддаваться им, чтобы существовать в современном мире коммуникаций. Особый, абсолютно новый,  тип  коммуникации – это интернет-пространство.  Есть ли различия в тактиках и стратегиях манипуляции в  непосредственном споре  и в виртуальном споре?

Гипотеза исследования состоит в том, что  теоретическое изучение стратегий и тактик спора поможет грамотно применять их в современных коммуникативных условиях.

Цель данной работы – изучить стратегии и тактики спора в интернет-пространстве и проанализировать особенности их реализации в дискурсе.

Задачи, поставленные на данном этапе исследования:

1. Рассмотреть спор как речевой жанр;
2. Проанализировать специфику общения в интернет-пространстве;
3. Осознать виртуальное общение как особый тип дискурса;
4. Выделить стратегии, встречающиеся в рамках виртуального спора;
5. Составить классификацию  тактик, которыми стратегии реализуются;
6. Проанализировать особенности их выражения на лексическом и синтаксическом уровнях языка;
7. Составить статистическую схему, демонстрирующую популярность и частоту использования стратегий и тактик в споре сравнительно с другими тактиками и стратегиями, а также с высказываниями, не содержащими приемов воздействия;
8. Выявить некоторые тенденции развития тактик и их функционирования в споре;
9. Составить памятку «Практические рекомендации и  советы: как противостоять манипуляции».

Уникальность и научная новизна работы состоят в том, что с помощью лингвистического аппарата автор исследования анализирует проблемы современной коммуникации. Таким образом, автор рассматривает лингвистические и экстралингвистические проблемы коммуникации, что является одной из самых актуальных областей современной филологии. 

В работе использовались такие методы анализа эмпирического материала, как дискурсивный анализ, типологический метод, сопоставительный метод.

Источниками для материала исследования послужили такие интернет-ресурсы, как новостной портал Newsland, Ответы mail.ru, блог платформа Nadiene.

Все комментарии коммуникантов даны в авторской редакции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1.  Спор в  как объект

лингвистического исследования

 

§ 1 Спор как речевой жанр

Спор как речевой жанр характеризуется  своими особенностями. Однако  невозможно однозначно обозначить  границы различных речевых жанров.

М. М. Бахтин в известной  работе «Проблема речевых жанров» указывает, что «богатство и разнообразие речевых жанров необозримо, потому что неисчерпаемы возможности разнообразной человеческой деятельности и потому что в каждой сфере деятельности вырабатывается целый репертуар речевых жанров, дифференцирующийся и растущий по мере развития и усложнения данной сферы. Особо нужно подчеркнуть крайнюю разнородность речевых жанров (устных и письменных). В самом деле, к речевым жанрам мы должны отнести и короткие реплики бытового диалога (причем разнообразие видов бытового диалога в зависимости от его темы, ситуации, состава участников чрезвычайно велико), и бытовой рассказ, и письмо (во всех его разнообразных формах), и короткую стандартную военную команду, и развернутый и детализованный приказ, и довольно пестрый репертуар деловых документов (в большинстве случаев стандартный), и разнообразный мир публицистических выступлений (в широком смысле слова: общественные, политические); но сюда же мы должны отнести и многообразные формы научных выступлений и все литературные жанры (от поговорки до многотомного романа)»7.

Какими особенностями характеризуется спор как речевой жанр?

Словарь лингвистических  терминов  интерпретирует спор как речевой жанр как  «обмен мнениями с целью принятия решения или выяснения истины».

В споре, несмотря на различие точек зрения, существует некая общая фаза – заинтересованность в общении, что порождает в диалоге или полилоге правдивость и искренность, необходимость принять кодекс доверия, выражающийся в этикетных формах обращения, вежливости, истинности аргументов.8

Цель спора – поиск истины или хотя бы наиболее приемлемого решения на момент, когда истина еще не определена.

В теории спора существует правило "презумпции идеального партнера", которое ставит в центр внимания предмет спора и запрещает использовать "довод к личности", затрагивать качества личности с целью   лести, восхваления  или, наоборот, с целью унижения9.

В зависимости от темы спора могут формироваться различные виды  модальности:

1) эпистемическая (в спорах на  научные, политические темы);

2) аксиологическая модальность (в спорах о мире ценностей, о морали  и т.д.

Эпистемология (греч. episteme – знание, logos – учение) –  философско-методологическая дисциплина, в которой  исследуется знание  как  таковое,  его  строение,  структура, функционирование и  развитие. Эпистемология традиционно отождествляется с теорией познания10.   То есть эпистемическая модальность – это интенция  коммуниканта вести спор на научные, политические  темы, чтобы найти верный ответ, найти истину, разобраться в каком-либо вопросе.

Аксиология     (от греч. — ценность)  учение  о  ценностях,  их происхождении,  сущности,  функциях,  типах и видах. В спорах такого типа, очевидно, не существует однозначно верного ответа: это всегда проблема ценностей, интерпретаций, которые, как известно, у разных людей различны.

Таким образом, мы можем выделить два вида спора в зависимости от предмета спора и модальности: аксиологический спор и эпистемический, или эпистемологический  спор.

Итак, спор как речевой жанр — это обмен мнениями с целью принятия решения или выяснения истины.

При этом спор в виртуальном пространстве можно выделить как особый тип коммуникации, в котором существуют свои особенности.

Первой и самой важной особенностью является то, что спор в интернете – это, прежде всего, спор письменный. А это, в свою очередь, значит, что мы лишаем себя визуального контакта с собеседником, мы не можем видеть мимику, жесты, позу, не можем слышать интонацию. Всё это не может быть выражено в полной мере в интернет-дискурсе.

Поэтому появляется необходимость выражать свои эмоции с помощью знаков препинания. Выбор тех или иных знаков обуславливается особенностью соответствующей стратегии.

Итак, необходимо рассмотреть спор в интернет-пространстве как особый  тип коммуникации, то есть особый тип дискурса. Современная лингвистика стремится изучать не просто языковые  единицы и их значение, а их функционирование в процессе коммуникации.

Толковый переводоведческий словарь утверждает, что «дискурс – это  процесс  речевой коммуникации»11.

Проблему соотношения дискурса и личности рассматривает К. Ф. Седов  в работе «Дискурс и личность: эволюция коммуникативной компетенции».12

Таким образом, мы будем понимать дискурс как процесс речевой деятельности.

В целом, в работе я последовательно рассмотрю три стратегии спора: диалектику, эристику и софистику.

Диалектика [греч. διαλεκτική  (τέχνη)— искусство вести беседу, спор, от διαλέγομαι — веду беседу]. Данное  слово впервые употребил Сократ, обозначивший им искусство вести эффективный спор, диалог, направленный на взаимозаинтересованное обсуждение проблемы с целью достижения истины путём противоборства мнений13.

 В этом случае цель  коммуниканта — выяснить истину, и участник спора привлекает аргументы, касающиеся непосредственно тезиса спора, не обсуждая личность собеседника, и не затрагивает других проблем, кроме предмета спора.

Эристика (греч. eristikē от греч. eristikē technē — искусство спорить) —борьба в споре нечестными средствами (определение Аристотеля). Эристические  умозаключения родственны софизмам и представляют собой аргументацию, приводимую лишь в целях убеждения и победы в споре — всё равно, прав ли спорящий по существу или нет14.

Подобное понимание эристики  развивает Шопенгауэр, определяя её как искусство спора или духовного фехтования с целью остаться правым в споре15.

Эристика призвана анализировать и систематизировать различные приёмы защиты собственного утверждения и опровержения чужих, которые применяются в препирательствах, имеющих своей целью не защиту или достижение объективной истины (могущей оставаться скрытой), а лишь убеждение других в своей правоте.

Софистика понимается как стремление деморализовать собеседника, лишить его желания или возможности вести дальнейший спор. Как правило, в рамках этой стратегии коммуникант даже не высказывает собственной позиции по какому-либо поводу, лишь блокируя проведение позиции собеседника16.

 

§ 2  Общение в виртуальном пространстве

как особый тип дискурса

 

Специфика общения в  интернете уже давно привлекает внимание лингвистов.  Несмотря на то что эта проблема является сравнительно новой, она уже занимает значительное место в языковедческих исследованиях.  Наиболее авторитетными являются работы    Н.Г. Асмус, 17 М.Б. Бергельсона,18 Т.Ю. Виноградовой, 19 Л.Ю.Иванова, 20 Д.Р. Валиахметовой, 21 Е.Н. Галичкиной, 22 О.А.Леонтович, 23 Г.Н. Трофимовой 24 и др.

Виртуальное общение как особый тип дискурса характеризуется рядом специфических черт:

• Анонимность. В интернете  собеседник, как правило, нам неизвестен, и это избавляет нас от ответственности за свои слова. Мы не обязаны проявлять уважение и сохранять субординацию.  Мы можем избирать стратегию деморализации. В связи с этим понижается степень ответственности индивида за собственную коммуникативную деятельность. Это, в свою очередь, даёт возможность безнаказанно применять так называемые «запрещенные приемы» воздействия, а также возможность выбирать стратегию победы, что противоречит  понятию «честный спор», встречающемуся, например, у проф. Поварнина.

Т.Ю. Виноградова25 пишет, что «аффективная раскрепощенность, ненормативность участников общения выступает как следствие фактора анонимности. Человек в сети может проявлять большую свободу высказываний и поступков (вплоть до оскорблений, нецензурных выражений и т.д.), так как риск разоблачения и личной отрицательной оценки окружающими минимален. Это обуславливает расширение возможных вариантов воздействия на собеседника. Так достигается статусное равноправие коммуникантов».26