Автор работы: Пользователь скрыл имя, 13 Января 2016 в 14:39, курсовая работа
Спор – неотъемлемая часть человеческого общения.Однако мир современных коммуникаций – это мир манипуляций. Резко возрос объем информации, которую современный человек получает ежедневно. Реклама, средства массовой информации, различные средства коммуникации стремятся завладеть вниманием читателя, зрителя и слушателя, используя при этом манипулятивные стратегии. Этим объясняется актуальность исследования.
Введение…………………………………………………………………………. 2
Глава 1 Спор в как объект лингвистического исследования……….….6
§ 1 Спор как речевой жанр…………………………………………………..... 6
§ 2 Общение в виртуальном пространстве как особый тип дискурса...… 10
Глава 2Диалектика, или Стратегия поиска истины…………............... 14
Глава 3 Эристика, или Стратегия убеждения…………………………… 17
Глава 4 Софистика, или Стратегия деморализации……………………. 21
Глава 5 Как противостоять манипуляции: советы лингвиста……....... 24
Заключение……………………………………………………………………... 25
Список использованной литературы…………………………………………. 26
Нетрудно убедиться, что вопрос является здесь лишь формальным средством; это риторический вопрос, уже содержащий в своей структуре ответ.
Тактика «Восклицательность, или «Убеди меня!»
Эристика как тактика предполагает, что коммуникант уверен в правильности своей точки зрения и истинности своего высказывания. Актуализировать эту уверенность, сообщить оппоненту, что он полностью согласен или не согласен с чем-то, помогает графический знак «!». Используя этот знак, оппонент преследует несколько целей:
Главной лингвистической особенностью является постановка восклицательного знака, который, нужно отметить, не ограничен в использовании, в отличие от письменной литературной речи.
Например:
«Aндрeйка33 отвечает БарабашкА
Норвегия, Швеция и т.д. - это КОРОЛЕВСТВА!!!!!!»
В интернет-дискурсе с использованием данной тактики сопряжено также использование шрифта. Так, коммуникант может графически выделить важность и справедливость его позиции.
Глава 4.Софистика, или Стратегия деморализации
Цель софистики – деморализовать собеседника, лишить его желания или возможности вести дальнейший спор.39
Тактика «Блокирование спора, или «Не спорь»
Как правило, в стратегии деморализации оппонент блокирует собеседника, не высказывая своей точки зрения по теме спора. Причины данного поведения различны: неприязнь к оппоненту, неимение собственной точки зрения, желание поспорить и выиграть спор. Иногда спор может быть не выгоден коммуниканту, и он вынужден блокировать его. Одним из проявлений данной тактики является формула «у каждого своё мнение».
Как говорят "О
вкусах не спорят!" А я отвечаю,
как я считаю... Вот видите: у каждого своё
мнение.(ВаЛеРиЯ...]*http://
да уж каждый останется при
своем мнении в любом случае… (пн., 22/02/2010 - 15:26 — Nadiene, http://www.nadietah.ru/node/
Тактика «Нецензурная лексика и оскорбления»
Нецензурная лексика и оскорбления нередко идут в ход, когда коммуникант пытается деморализовать оппонента, поэтому их можно выделить в отдельную тактику. Цель коммуниканта – сбить собеседника с толку, чтобы человеку приходилось тратить психическую энергию не на доказательство своей правоты, а на отстаивание собственной чести. Разумеется, в данной работе мы не будем приводить примеры обсценной лексики как тактики. Рассмотрим такой пример данной тактики:
«БарабашкA отвечает ЛЮТЫЙ на к
Подобные высказывания деморализуют противника, так как невозможно придумать рациональный аргумент для опровержения подобных высказываний.
Тактика «Домыслы, или «Чтение в сердцах»
По утверждению Д. Уолтона, аd hominem circumstantiae (лат. к обстоятельствам человека) – тип аргументации, которая включает указание на обстоятельства, которые якобы диктуют оппоненту определённую позицию, и имеет своей целью предположить предвзятость оппонента и на этом основании усомниться в его правдивости. 40
Особенность этой тактики заключается в том, что в этом случае используются формулы, выражающие модальное значение: выражающие уверенность оппонента в истинности своего мнения: «на самом деле…», «в действительности» и др.; или напротив выражающие предположение: «видимо», «может» и др.
Анализ усложняет тот факт, что данной тактикой нередко пользуются при обсуждении тем, касающихся, политики, экономики или других тем, касающихся общественности: коммуникант не может быть уверен в том, по какой именно причине оппонент считает так, а не иначе.
Иван Ебугеев отвечает kommentator
теперь вам, видимо, почистили и накормили, но, даже уплатив налоги - не спится по ночам поэтому, наверное, да?
Тактика «Дискредитация, или «Навешивание ярлыков»
Поль Валери утверждал: «Если не могут атаковать мысль, атакуют мыслителя». Это высказывание отражает суть тактики дискредитации. Данная тактика призвана подорвать доверие к оппоненту, артикулирующему свою точку зрения, как к специалисту:
karpov-v отвечает yagailo на
«Узнаю жертву ЕГЭ, который свои комплексы пытается разрешить за счет других, западая на "ты" к незнакомым ему людям. А где мысль?»
Тактика «Отдельно от контекста»
Тактика отделения высказывания от контекста очень похожа на предыдущую тактику: она имеет похожую цель. По мнению В.П. Шейнова, эта техника была особенно распространена в период "холодной войны", а сейчас применяется некоторыми кандидатами на выборах и в недобросовестной рекламе.41
Лана Соррель отвечает на комментарий Владимир Иванов 7 декабря 2010 в 13:49: Шутка юмора в том, что эта родословная - полный бред. ) Либо Мария зачала непорочно - от Бога, либо Иисус не сын божий. )
Владимир Иванов отвечает на комментарий Лана Соррель: То есть Вы хотите сказать, что Библия - это полный бред. Вы пойдите в церковь и скажите попам и верующим об этом, что эта Библия - это полный бред.
(http://gidepark.ru/user/
Таким образом, в данном диалоге видна подмена тезиса, отделение фразы от контекста как тактика.
Список использованной литературы:
Личности, 1993, т. 1.— 202 с.
Назрань: Изд-во "Пилигрим". Т.В. Жеребило. 2010
1Бендлер Р., Гриндер Дж. Структура магии.— С.-П.: Институт Личности, 1993, т. 1.— 202 с.
2Сентенберг И. В., Карасик В. И. Псевдоаргументация: некоторые виды речевых манипуляций. / Речевое общение и аргументация.— С.-П.: Экополис и культура, 1993. Вып. 1, с. 30—38.
3 Черная риторика: Власть и магия слова / Карстен Бредемайер; Пер. с нем. — 2-е изд. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. — 224 с.
4Петухов А.Ю. Моделирование манипуляций массовым сознанием на основе когнитивных алгоритмов. Научное издание "Нелинейная динамика в когнитивных исследованиях-2011", Материалы международной молодёжной конференции; Нижний Новгород, ИПФ РАН, 2011; с. 169-170.
5Петухов А.Ю. Манипуляции общественным сознанием в современном информационном пространстве // ТД Межрегиональной конференции Актуальные проблемы мировой политики и межкультурных коммуникаций. Н. Новгород, 2010, с. 29-32.
6 Поварнин С.И. Искусство спора. О теории и практике спора. Петроград: Начатки знаний, 1923.- 72 с.
7Бахтин М. М. Проблема речевых жанров// Бахтин М.М. Собр. соч. – М.: Русские словари, 1996. – Т.5: Работы 1940-1960 гг. – С.159-206.
8Словарь лингвистических терминов: Изд. 5-е, испр-е и дополн. — Назрань: Изд-во "Пилигрим". Т.В. Жеребило. 2010
9Словарь лингвистических терминов: Изд. 5-е, испр-е и дополн. — Назрань: Изд-во "Пилигрим". Т.В. Жеребило. 2010.
10Новейший философский словарь
11Толковый переводоведческий словарь: Л.Л. Нелюбин.; третье издание; Наука; 2003
12 Седов К. Ф. Дискурс и личность: эволюция коммуникативной компетенцию. Издательство: "Лабиринт" , 2004. – 320 с.
13 Философский энциклопедический словарь/Гл. редакция: Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов — М.: Сов. Энциклопедия, 1983.— 840с.
14 Философский энциклопедический словарь/Гл. редакция: Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов — М.: Сов. Энциклопедия, 1983.— 840с.
15Шопенгауэр А. Эристика или искусство побеждать в спорах. СПб., 1900. - 71 c.
16Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. - 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Республика, 2001.- 719
17 Асмус Н.Г. Лингвистические особенности виртуального коммуникативного пространства. Дис... канд. филол. наук. - Челябинск, 2005. – 266 с.
18Языковые аспекты виртуальной коммуникации / М.Б.Бергельсон // Вестник МГУ. Лингвистика и межкультурная коммуникация.- 2002.- №1.- С.55-67.
19Специфика общения в Интернете / Т.Ю.Виноградова // Русская и сопоставительная филология: Лингвокультурологический аспект. - 2004. - №11. - С.63-67.
20Язык интернета: заметки лингвиста // Словарь и культура русской речи / Л.Ю.Иванов; под ред. Н.Ю.Шведовой, В.Г. Костомарова. - М.: Индрик, 2001. - С.131-148.
21Письменная разговорная речь в контексте особенностей Интернет-дискурса / Д.Р.Валиахметова // Бодуэновские чтения: Бодуэн де Куртенэ и современная лингвистика: Междунар. науч. конф.- Казань: Изд-во Казан.ун-та, 2001.- Т.2.- C.7-9.
22Специфика компьютерного дискурса на английском и русском языках /Е.Н.Галичкина Е.Н. // Автореферат на соискание учен. степени канд. филол. наук. - Волгоград: ВГУ, 2001. - 24 с.
23Проблемы виртуального общения / О.А.Леонтович // Полемика. - 2000. - №7. - С.4.
24Языковой вкус интернет-эпохи в России: Функционирование русского языка в Интернете: концептуально-сущностные доминанты / Г.Н.Трофимова. - М.: Изд-во РУДН, 2004. - 380 с.
25 Виноградова Т.Ю. Специфика общения в интернете (Русская и сопоставительная филология: Лингвокультурологический аспект – Казань, 2004 – с. 63-67
26Виноградова Т.Ю. Специфика общения в интернете (Русская и сопоставительная филология: Лингвокультурологический аспект – Казань, 2004 – с. 63-67
27 Асмус Н.Г. Лингвистические особенности виртуального коммуникативного пространства; автореф. дис. канд. филол. Наук:10.02.19/ Асмус Н.Г. – Челябинск; Челябинский гос ун-т 2005 – 265 с.
28 Коньков В.И. Речевая структура газетного текста. – СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1995. – 160 с.
29Асмус Н.Г. Лингвистические особенности виртуального коммуникативного пространства; автореф. дис. канд. филол. Наук:10.02.19/ Асмус Н.Г. – Челябинск; Челябинский гос ун-т 2005 – 265 с.
Информация о работе Спор в как объект лингвистического исследования