Расторжение трудового договора по иницативе работодателя

     - одинокие матери или одинокие отцы, имеющие детей в возрасте до 14 лет;

     - работники, имеющие детей-инвалидов  или инвалидов детства до достижения  ими возраста 18 лет;

     - работники, обучающиеся без отрыва  от производства на двух последних  курсах в высших учебных заведениях по тому профилю деятельности, по которому проводится аттестация.

     В целом квалификация – показатель возможностей работника.

     Однако  по различным причинам эти возможности  реализуются людьми неодинаково. Данное обстоятельство ранее было подчеркнуто  законодательным термином «обнаружившееся несоответствие». Оно могло свидетельствовать о том, что изначально квалификация работника отвечала необходимым требованиям, но по тем или иным причинам снизилась либо была утрачена вовсе. Иногда несоответствие работника в связи с недостатком квалификации обнаруживалось из-за изменений технологического процесса, смены оборудования и т.д. Современное трудовое законодательство не содержит термина «обнаружившееся несоответствие», но подобные ситуации продолжают возникать. Например, первое – фирма не направляет сотрудника на повышение квалификации и увольняет; второе – фирма направляет сотрудника на повышение квалификации, а работник отказывается от такого повышения квалификации и подлежит увольнению; третье – фирма направляет сотрудника на повышение квалификации, а он не справляется с новыми задачами. Правомерно ли в этих случаях увольнение работника по пункту 3 статьи 81 ТК РФ? Статья 21 ТК РФ говорит о том, что работник имеет право (а не обязан проходить) на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации, соответственно уволить работника в ситуации, когда он не повышает свою квалификацию (особенно если работник не желает повышать свою квалификацию), по основанию несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации не представляется возможным.¹⁰

     Подводя итог вышесказанному, можно отметить то, что зачастую на практике работодатели не соблюдают порядок увольнения, результатом чего при рассмотрении исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по рассматриваемому основанию суд выносит решение о признании такого увольнения незаконным, а работник подлежит восстановлению на работе.

     Таким образом, можно сделать вывод, что  процедуры увольнения по сокращению численности и штата работников опосредуют и положительные, и негативные явления в трудовых отношениях. С одной стороны, высвобождение работников по этим основаниям может быть средством оптимизации производства и перераспределения трудовых ресурсов, а с другой – рычагом давления на неугодных работников.

     Правовая  защита работников в этих процедурах – важная задача и законодательства, и практики.

2. ОСНОВАНИЯ РАСТОРЖЕНИЯ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА, ПРИМЕНЯЕМЫЕ К ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ РАБОТНИКОВ

     2.1 Смена собственника  имущества организации

     Смена собственника имущества организации (пункт 4 статьи 81 ТК РФ). Указанное основание увольнения может быть применено только в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера. В этой связи определенный интерес представляет рассмотрение правового механизма реализации требований, установленных в статье 75 ТК РФ и пункте 4 статьи 81 ТК РФ.¹¹

     При смене собственника имущества организации  новый собственник не позднее  трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (часть  1 статьи 75 ТК РФ).

     Смена собственника имущества организации  не является основанием для расторжения договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 ТК РФ.

     При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 статьи 81 ТК РФ при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.

     Под сменой собственника имущества организации  следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество  организации от одного лица к другому  лицу или другим лицам, в частности  при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»¹², статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

     Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит¹³.

     Таким образом, можно сделать вывод, что  для устранения указанных противоречий представляется необходимым привести употребляемую в ТК РФ категорию  «собственник имущества организации» в соответствие с положениями гражданского права. Уточнение в трудовом праве организационно-правового статуса собственника и его места в регулировании трудовых отношений применительно к конкретным субъектам трудового договора и возможным инициаторам увольнения руководителя организации, его заместителей, главного бухгалтера будет способствовать более объективному рассмотрению трудовых споров в судебных органах.

     2.2. Увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности

     В целях охраны имущества собственников  законодательство о труде допускает  увольнение работников, непосредственно  обслуживающих денежные или товарные ценности (занятых приемом, хранением, транспортировкой или распределением этих ценностей), при совершении ими виновных действий, дающих основание для утраты к ним доверия со стороны администрации (пункт 7 статьи 81 ТК РФ). При этом не имеет значения, в какой мере на них была возложена материальная ответственность.

     Использование материально ответственным лицом вверенного ему имущества в личных целях также дает администрации основание для выражения ему недоверия. Если же вина работника в совершении незаконных действий не установлена, он не может быть уволен по причине утраты доверия. Утрата доверия должна быть основана на конкретных фактах совершения работником виновных действий.

     Поводом к утрате доверия служат не только допущенные работником злоупотребления, но и его халатное отношение к  своим трудовым обязательствам, например, выдача денежных сумм без соответствующего оформления, хранение ключей от помещения с материальными ценностями в ненадлежащем месте. Основанием для увольнения в связи с утратой доверия является использование работником вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества работодателя в личных целях. Не могут быть уволены по этому основанию счетоводы, бухгалтеры-ревизоры, товароведы, контролеры, маркировщики, деятельность которых не связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей. Следовательно, пункт 7 статьи 81 Кодекса предусматривает возможность увольнения работника только в случае, если в его действиях есть вина и если он непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (например, кассир, кладовщик).

     При установлении в предусмотренном  законом порядке факта совершения работниками хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с работой. На практике возник вопрос о возможности увольнения работника по мотивам утраты к нему доверия в случае, если соответствующие виновные действия были совершены в период временного перевода на другую работу, связанную с обслуживанием материальных ценностей. Решение этого вопроса зависит от того, была ли связана с обслуживанием материальных ценностей постоянная работа данного лица. В первом случае (когда обе работы были связаны с обслуживанием материальных ценностей) увольнение по мотивам утраты доверия возможно, во втором – нет.

     Расторжение трудового договора в соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ может иметь место независимо от того, заключен с работником письменный договор о полной материальной ответственности (статья 244 ТК РФ) или нет.

     В пункте 47 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ даётся толкование основания увольнения по причине недоверия. В частности, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных статьёй 193 Трудового кодекса.

     Вместе  с тем, с учетом того, что расторжение трудового договора по пункту 7 статьи 81 ТК РФ может быть произведено и в случае, когда виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником не по месту работы и не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, увольнение в указанном случае не является мерой дисциплинарного взыскания, применение которого обусловлено сроками, предусмотренными ТК РФ, т.к. в силу части первой статьи 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В то же время Пленум указывает, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по этому основанию, судам необходимо принимать во внимание время, истекшее с момента совершения виновных действий работника, к которому утрачено доверие, его последующее поведение и другие конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения спора.

     2.3. Принятие необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой причинение ущерба организации

     В Трудовой кодекс включено ещё одно основание (п. 9 ст. 81 ТК РФ), касающееся руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера, которое вытекает из характера их трудовой деятельности. Согласно статье 273 Кодекса руководитель организации – это физическое лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными актами или учредительными документами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа. Заместители руководителя, руководители представительств организации, их заместители и главный бухгалтер наделены, как правило, значительными полномочиями в отношении распоряжения имуществом организации, в том числе денежными средствами.

     Увольнение  по пункту 9 статьи 81 ТК РФ может иметь место в случае, если то или иное из указанных лиц единолично приняло необоснованное решение и этим нарушило сохранность имущества или денежных средств и причинило ущерб имуществу организации. Иными словами, при решении вопроса об увольнении по данному основанию должна быть установлена причинная связь между необоснованным решением и наступившими последствиями. При этом должны быть соблюдены сроки и порядок увольнения, а также учтена тяжесть совершенного проступка по отношению к крайней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В ином случае может возникнуть вопрос о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.¹⁴

     Далее. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 48 Постановления разъяснил следующее: «Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия иного решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признанно законным».

     Следовательно, сам по себе факт принятия необоснованного решения не может служить правомерным основанием для увольнения по мотивам, указанным в данном пункте.

     Таким образом, возможность увольнения по данной причине в принципе зависит  только от самого работодателя.