Контрольная работа по "Трудовому праву"

Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания  не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой  административное наказание было назначено.

Из содержания приведенной  нормы следует, что если после  вынесения постановления о назначении административного наказания и  вступления его в законную силу нарушение, послужившее основанием для назначения данного наказания, не устранено, имеет  место новое правонарушение, о  совершении которого должностным лицом, уполномоченным в силу ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, или прокурором должен быть составлен новый протокол или  вынесено новое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответственно.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, постановлением ГИТ в г. Москве от 05 сентября 2011 года N *** Г. была подвергнута  административному наказанию по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового  законодательства (л.д. 29 - 30). Данное постановление  вступило в законную силу и 04 октября 2011 года было исполнено (л.д. 31).

Кроме того, 02 сентября 2011 года по данному факту нарушения требований трудового законодательства Г. было выдано предписание N *** об устранении допущенных нарушений в срок до 30 сентября 2011 года, который по ходатайству  Г. был продлен до 02 ноября 2011 года.

Однако на момент проведения прокурорской проверки в период с 16 мая по 06 июня 2012 года нарушение, послужившее  основанием для привлечения Г. к  административной ответственности  по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в части, касающейся невыполнения предусмотренной п. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по проведению аттестации рабочих мест, не было устранено.

Следовательно, Г. было совершено  новое административное правонарушение, о чем по результатам проверки заместитель прокурора ЦАО г. Москвы вынес постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом данное правонарушение было обоснованно квалифицировано  прокурором и судом по специальной  норме ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, так как  нарушение трудового законодательства, допущенное Г. в течение года со дня  окончания исполнения постановления  от 05 сентября 2011 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является аналогичным  ранее совершенному, что свидетельствует  о наличии в ее действиях квалифицирующего признака состава административного правонарушения, установленного в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод  жалобы о том, что в нарушение  требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ Г. была дважды привлечена к административной ответственности  по одному и тому же факту совершения противоправных действий, обоснованным признан быть не может.

Анализ положений ч. 3 и 4 ст. 4.1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ применительно к установленным  по делу фактическим обстоятельствам  позволяет сделать вывод о  том, что в данном случае Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и  ее действия подлежат квалификации по этой норме.

Довод заявителя о том, что на момент проведения проверки, по результатам которой Г. была привлечена к административной ответственности  по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, проводился третий из четырех этапов аттестации рабочих  мест, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как после привлечения  Г. к административной ответственности  по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ 05 сентября 2011 года и до начала проведения прокурорской проверки 16 мая 2012 года аттестация рабочих мест не была завершена, а то обстоятельство, что в течение этого периода времени была проведена аттестация 3 из 114 рабочих мест, на правильность квалификации действий Г. по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ не влияет. Напротив, указанное обстоятельство лишь подтверждает наличие в действиях Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Более того, как усматривается  из материалов дела, договор о проведении аттестации 69 рабочих мест по условиям труда был заключен между ООО "***" и ООО "***" только 23 мая 2012 года, то есть в период проведения проверки, по итогам которой Г. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств  свидетельствует о том, что после  вынесения постановления от 05 сентября 2011 г. о привлечении Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и до проведения проверки, по результатам  которой было возбуждено настоящее  дело об административном правонарушении, у Г. имелось достаточно времени  для устранения допущенного нарушения, чего не было сделано. В связи с этим довод жалобы о том, что в рамках аттестации рабочих мест требовалось произвести замеры показателей микроклимата в наиболее холодный месяц зимы и наиболее жаркий месяц лета, а потому до проведения проверки аттестация не могла быть завершена по причинам, не зависящим от Г., несостоятелен.

Равным образом нельзя принять во внимание ссылки в жалобе на то, что 16 июля 2012 года аттестация рабочих  мест ООО "***" была полностью завершена, поскольку устранение допущенного  нарушения после возбуждения  дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения от административной ответственности  и может учитываться лишь при  назначении административного наказания.

Изложенное позволяет  сделать вывод о том, что при  надлежащем исполнении Г. возложенных  на нее обязанностей она имела  возможность для исполнения требований п. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ до начала проверки 16 мая 2012 года.

Довод жалобы о том, что  согласно акту проверки ГИТ в г. Москве от 01 июня 2012 года нарушений требований законодательства не выявлено, тогда  как по результатам проверки, проведенной  прокуратурой ЦАО г. Москвы в период с 16 мая по 06 июня 2012 года, выявлено нарушение  п. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, исследовался мировым  судьей при рассмотрении дела и был признан несостоятельным. Данный вывод является верным, так как проверка ГИТ в г. Москве проводилась в отношении ООО "***" на основании обращения Ш. о нарушении Обществом ее трудовых прав, выразившемся в невыплате заработной платы за работу в выходные дни. Следовательно, предмет указанной проверки не был связан с вопросами аттестации рабочих мест по условиям труда.

Все доказательства по делу о виновности Г. в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, судебными инстанциями  проверены, оценка им дана на основании  и с учетом всех обстоятельств, имеющих  значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание  в виде дисквалификации назначено  Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип  презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи  судебного участка N 363 района Хамовники  города Москвы от 20 августа 2012 года и  решение судьи Хамовнического районного  суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, жалобу А. в защиту Г. - без удовлетворения.