Контрольная работа по "Трудовому праву"

Из приведенной выше нормы  следует, что реализация работодателем  правомочий по определению размера  и условий оплаты труда муниципальных  служащих требует соблюдения определенной процедуры. Однако ответчик не представил суду решение представительного органа муниципального образования "Табасаранский район", принятое во исполнение постановления Правительства Республики Дагестан от 14.07.2010 г. N 252 "О нормативах формирования расходов на оплату труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в Республике Дагестан" и послужившее основанием для уменьшения размера выплачиваемой истцу надбавки за классный чин в искомый период.

Из имеющегося в деле уведомления  и.о. главы администрации муниципального образования "Табасаранский район" за N 48 от 14 февраля 2012 года, адресованному  муниципальному служащему, следует, что  при ознакомлении с данным документом 1 марта 2012 года Х.К.А. в письменной форме  выразил свое несогласие с новыми условиями оплаты труда, что подтверждает доводы истца об изменении работодателем  существенных условий труда в одностороннем порядке. К тому же, как установлено судом первой инстанции, фактически изменение условий труда ответчик произвел с января 2012 года, то есть до направления уведомления муниципальным служащим.

Как видно из дела, действия ответчика были обжалованы Х.К.А. и  другими муниципальными служащими  прокурору Табасаранского района и  в Государственную инспекцию  труда в Республике Дагестан, которыми действия муниципального образования "Табасаранский район" признаны неправомерными, предложено устранить  допущенные нарушения, после чего заработная плата истца и других муниципальных  служащих была восстановлена (как указано  в исковом заявлении Х.К.А., по июнь 2012 года включительно ответчик выплатил ему денежное содержание в полном объеме), однако с июля 2012 года ответчика вновь стал выплачивать заработную плата в меньшем размере. Поскольку заработная плата за июль - август 2012 года была выплачена истцу в октябре 2012 года, а заработная плата за сентябрь 2012 года - в ноябре 2012 года, лишь с указанного времени истцу стало известно о повторном нарушении ответчиком его трудовых прав.

Согласно статье 392 Трудового  кодекса РФ работник имеет право  обратиться в суд за разрешением  индивидуального трудового спора  в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был  узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение  одного месяца со дня вручения ему  копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

Исковое заявление Х.К.А. поступило в Табасаранский районный суд 6 декабря 2012 года, то есть в установленный  законом 3-месячный срок.

Исходя из изложенного, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании  недополученной им заработной платы (денежного  содержания муниципального служащего).

Требования истца о  возмещении морального вреда производны от его исковых требований о взыскании  задолженности по заработной плате. Поскольку вина ответчика в нарушении  трудовых прав истца установлена, суд  обоснованно взыскал в пользу Х.К.А. компенсацию морального вреда  в размере 1 000 рублей и 5 000 рублей в  возмещение расходов истца на оплату услуг адвоката.

Решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных  ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной  жалобы представителя истицы не имеется.

Доводы апелляционной  жалобы главы администрации муниципального образования "Табасаранский район" являются несостоятельными, поскольку  по существу сводятся к изложению  обстоятельств, являвшихся предметом  исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой  представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что при разрешении спора  судом первой инстанции были правильно  определены обстоятельства, имеющие  значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При  этом выводы суда соответствуют установленным  по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым  суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального  и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции  не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной  инстанции

определил:

Решение Табасаранского районного  суда от 27 марта 2013 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу главы  администрации муниципального образования "Табасаранский район" Г. - без удовлетворения.

Пример:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ  СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2013 г. N 4а-671/13

Заместитель председателя Московского  городского суда Фомин Д.А. рассмотрев надзорную жалобу А. в защиту Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от 20 августа 2012 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от 20 августа 2012 года Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и  ей назначено административное наказание  в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года вышеуказанное постановление  мирового судьи оставлено без  изменения, жалоба Т. в защиту Г. - без  удовлетворения.

В настоящей жалобе А. в  защиту Г. просит об отмене названных  судебных актов и прекращении  производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что  ранее постановлением Государственной  инспекции труда в г. Москве (далее - ГИТ в г. Москве) от 05 сентября 2011 года Г. уже была привлечена к административной ответственности за данное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем повторное привлечение ее к административной ответственности за те же действия по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ невозможно в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ; проведение аттестации рабочих мест представляет собой совокупность действий, требующих значительных временных затрат, сроки проведения которых определяются работодателем самостоятельно; на момент проведения внеплановой выездной проверки ГИТ в г. Москве и прокуратуры ЦАО г. Москвы проводился третий этап аттестации рабочих мест, а 16 июля 2012 года аттестация была полностью завершена; в рамках аттестации рабочих мест требовалось произвести замеры показателей микроклимата в наиболее холодный месяц зимы и наиболее жаркий месяц лета, а потому аттестация не могла быть завершена до проведения проверки по причинам, не зависящим от Г.; согласно акту проверки ГИТ в г. Москве от 01 июня 2012 года нарушений требований законодательства не было выявлено, тогда как прокуратура ЦАО г. Москвы выявила нарушение п. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного  участка N 363 района Хамовники города Москвы от 20 августа 2012 года и решение  судьи Хамовнического районного  суда города Москвы от 04 декабря 2012 года законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением  признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным  лицом, ранее подвергнутым административному  наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание  за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному  наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления  о назначении административного  наказания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 17 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует  понимать совершение должностным лицом  такого же нарушения законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, объективная  сторона состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в совершении лицом административного правонарушения в течение года со дня окончания  исполнения постановления, которым  указанное лицо уже было подвергнуто  административному наказанию за совершение такого же правонарушения.

Частью 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с  последующей сертификацией организации  работ по охране труда.

Согласно ч. 12 ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда представляет собой оценку условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных  и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий  по приведению условий труда в  соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной  политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере труда.

Такой порядок определен  Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".

В силу п. 4 вышеназванного Приказа (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) аттестации подлежат все рабочие  места работодателя.

По смыслу п. 44 Приказа  документом, подтверждающим завершение аттестации рабочих мест, является приказ работодателя о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации.

Аналогичные требования к  аттестации рабочих мест содержатся и в ныне действующей редакции указанного Приказа (в ред. Приказа  Минздравсоцразвития России от 12.12.2012 г.)

Как следует из материалов дела, постановлением Заместителя начальника отдела ГИТ по г. Москве от 05 сентября 2011 года N *** генеральный директор ООО "***" Г. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения законодательства о  труде, выразившиеся в том числе в нарушении требований ст. 212 ТК РФ в части, устанавливающей обязанность работодателя проводить аттестацию рабочих мест, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей (л.д. 29 - 30).

Наряду с этим, выявленные нарушения трудового законодательства послужили основанием для выдачи генеральному директору ООО "***" Г. предписания об их устранении в срок до 30 сентября 2011 г., который по ходатайству Г. был продлен до 02 ноября 2011 г.

В период с 16 мая 2012 года по 06 июня 2012 года на основании информации о нарушениях ООО "***" трудового  законодательства, поступившей из ГИТ  в г. Москве, прокуратурой ЦАО г. Москвы в отношении Общества, расположенного по адресу: ***, была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения  требований п. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, выразившиеся в непроведении аттестации рабочих мест.

По результатам проверки 06 июня 2012 года заместителем прокурора  ЦАО г. Москвы в отношении генерального директора Общества Г. было вынесено постановление о возбуждении  дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного  правонарушения и виновность Г. в  его совершении подтверждены совокупностью  доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2012 года; копией постановления ГИТ в г. Москве от 05 сентября 2011 года N ***; справкой от 16 мая 2012 года N ***, согласно которой  генеральный директор ООО "***" Г. гарантирует окончить аттестацию рабочих мест по условиям труда до 30 июня 2012 года; копией договора N *** от 25 октября 2011 года на оказание услуг  по аттестации рабочих мест по условиям труда, заключенного между ООО "***" и АНО "***"; копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и копиями иных правоустанавливающих документов; копией договора N *** от 23 мая 2012 года о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, заключенного между ООО "***" и ООО "***"; копией штатного расписания ООО "***"; копией приказа генерального директора ООО "***" Г. N *** от 16 июля 2012 года "О завершении аттестации рабочих мест по условиям труда и утверждении ее результатов" и другими доказательствами.

При рассмотрении дела и  жалобы судебные инстанции правильно  установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно  применили положения трудового  законодательства, дали правильную юридическую  оценку действиям Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования вышеприведенных доказательств  в их совокупности сделали обоснованный вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что  оснований для квалификации действий Г. по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ не имелось, так  как постановлением ГИТ в г. Москве от 05 сентября 2011 года N *** она уже  была привлечена к административной ответственности за данное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, несостоятелен, так  как основан на неверном толковании закона.