Развитие национального счетоводства в России

     Некоторое время данные о размерах и динамике ВВП публиковались официальными статистическими органами, однако следует отметить, что расчеты этого показателя осуществлялись несистемно, т.е. они получились вне скоординированной системы макропоказателей и на основе действовавшей устаревшей системы учета. Отсюда неинтегрированность информации, несостыкованность разных уровней формирования новых макропоказателей, крайняя ограниченность включения их в «аналитический оборот» для принятия управленческих решений. Выход может быть только один — создание принципиально новой системы учета в масштабах страны (системы национальных счетов как более универсальной и адекватной рыночной экономике макростатистической модели). Эта система дает возможность отобразить многообразие экономических явлений и процессов на уровне народного хозяйства в концентрированном виде.¹⁰ После второй мировой воины БНХ стали применять в других социалистических странах (Китае, Вьетнаме и странах членах СЭВ).

     Хотя  схема БНХ предусматривала также  составление финансового баланса (баланс производства распределения, перераспределения и конечного использования национального дохода), на практике он не составлялся, главным образом потому, что органы государственного управления не испытывали особой потребности в анализе движения доходов и финансовых активов. Центральная концепция БНХ - концепция материального производства - ограничивала сферу экономического производства отраслями материального производства. Это означало, что результаты деятельности в непроизводственной сфере, те в сфере нематериальных услуг (управление финансы, наука просвещение здравоохранение культура, искусство жилищно-коммунальное хозяйство и др.), не включались в оценки национального дохода, а рассматривались как результаты процесса перераспределения национального дохода. Таким образом, показатели, исчисляемые в рамках БНХ, прямо не сопоставимы с соответствующими показателями СНС.

     После второй мировой воины с созданием СЭВ и Постоянной комиссии СЭВ по статистике была проведена работа по созданию международного стандарта в области БНХ. Главная цель этого стандарта состояла в обеспечении международной сравнимости макроэкономических показателей стран членов СЭВ. Впоследствии в рамках ООН по инициативе СССР был издан документ, содержащий стандартизованное описание БНХ. Указанный факт интерпретировался в СССР как признание того, что БНХ имеет в ООН такой же статус, что и СНС. Однако на самом деле официального признания статуса БНХ аналогичного статусу СНС в документах ООН не зафиксировано.

     Несмотря  на то, что БНХ во многом отличается от СНС, он оказал большое влияние на развитие СНС. Прежде всего, следует иметь в виду, что первый БНХ был разработан статистическими органами СССР за 1925/1926 гг., т.е. намного раньше, чем появились первые разработки СНС. Это была пионерская работа по изучению макроэкономики и она не могла ни оказать влияния на последующее развитие в данной области. Как было отмечено, первые разработки БНХ включали таблицы, в которых в элементарной форме описывались связи между отраслями экономики. Эти таблицы явились прообразом межотраслевого баланса, принципы которого были разработаны В. Леонтьевым. В методологии БНХ, которая также эволюционировала в течение почти полувекового периода, можно найти ряд установок, которые были положительно восприняты авторами СНС. Например, одна из концепций позднего БНХ - общее потребление населения, использована авторами новой СНС 1993 г. Одна из важных классификаций БНХ - деление конечного потребления на коллективное и индивидуальное также использована авторами современной СНС. Большой вклад в развитие теории и практики БНХ внесли Петров А. Н., Соболь В. А., Эйдельман М. Р., Морозова И. А., Москвин П. М.. Все они работали в статистических органах СССР и занимались вопросами разработки баланса народного хозяйства Вопросами увязки СНС и БНХ занимался Иванов Ю. Н..¹¹

     Рыночная экономика уже изменила экономические отношения государства и предприятия, центра и регионов, работодателя и работников, но информационные потоки, обслуживающие функционирование экономики, существенно не изменились. Система национальных счетов, которая в 90-х годах сменила в нашей стране Баланс народного хозяйства, требует перехода, своего рода «мостика», от стоимостных показателей первичного звена экономики к макроэкономическим показателям. Вместе с тем признается, что сведения о финансовом состоянии предприятий должны иметь более высокий удельный вес в статистике предприятий, чем это имело место до перехода к рынку. Делаются и практические шаги, направленные на расширение сведений, поступающих в органы статистики непосредственно от предприятий, но качественных изменений пока не происходит. Приказом Минфина России от 24 декабря 1994 г. № 170 принято решение об обязательном представлении предприятиями форм бухгалтерской отчетности в органы государственной статистики, начиная с отчета за 1995 г. Этот приказ был выполнен. Однако остаются нерешенными оба важнейших комплекса задач, а именно:

• анализ и оценка финансово-экономического состояния предприятия;
• формирование сквозных показателей от микро- до макро- уровня с целью подведения информационной базы под систему национальных счетов (СНС).

     Встает закономерный вопрос: почему, получая формы бухгалтерской и статистической отчетности, органы статистики и управления регионального и федерального уровня не имеют полноценной информации о деятельности предприятий. Дело в том, что данные бухгалтерской отчетности не «стыкуются» с экономическими показателями автоматически. Бухгалтерия пользуется специфической терминологией и методами, жизнеспособность которых подтверждена опытом V веков. Чтобы вписать данные бухгалтерской отчетности в бюджеты, финансово-распределительные и общеэкономические балансы регионов и государств, в национальные счета секторов и экономики в целом, нужна теоретическая и методологическая проработка взаимодействия учетных дисциплин: бухгалтерского учета, статистики, национального счетоводства.¹²

     Поскольку сфера экономического производства определена в двух системах БНХ и СНС по-разному, то методология исчисления основных показателей БНХ (общественный продукт, национальный доход) значительно отличается от методологии исчисления аналогичных показателей СНС, и они непосредственно не сопоставимы. Вместе с тем между СНС и БНХ существует много общего в подходах к описанию и анализу макроэкономики, и опыт разработки БНХ, несомненно, облегчил переход в России к составлению СНС. Первый БНХ был составлен в СССР по данным за 1923/24 гг. Подробное описание этой работы было опубликовано в 1926 г. П. Поповым, который в это время возглавлял ЦСУ СССР. Появление этой работы задолго до начала работ в области национальных счетов в Европе и США ознаменовало начало нового этапа в развитии макроэкономической статистики во всем мире. Многие концепции БНХ оказали впоследствии большое влияние на развитие СНС. Значительный вклад в теорию исчисления национального дохода внес А. Первухин, который обосновывал необходимость изучения национального дохода в движении. После Второй мировой войны работы в области БНХ были значительно расширены. Например, в начале 1960-х гг. был составлен первый в истории СССР межотраслевой баланс по данным за 1959 г. В 1960-х гг. были развернуты работы по составлению некоторых разделов БНХ в союзных республиках. Наибольший вклад в развитие теории и методологии БНХ внесли советские статистики А. Петров, И. Морозова, В. Соболь, М. Эйдельман, П. Москвин, Г. Поляк.

     В 1957 г. Всесоюзное совещание статистиков одобрило схему БНХ, которая действовала с некоторыми изменениями до начала 1990-х гг. Эта схема включала ряд таблиц, содержащих показатели производства и использования материальных благ (материальный баланс), показатели производства, распределения, перераспределения и конечного использования доходов (финансовый баланс), показатели денежных доходов и расходов населения, показатели наличия и движения основных фондов.

     Ряд важных изменений в общую схему БНХ был внесен в 1970—1980 гг. в результате деятельности Постоянной комиссии СЭВ по статистике.

     5.1.1 Сравнительный анализ БНХ и СНС 

     БНХ и СНС – системы взаимосвязанных  экономических характеристик, выставленные в особой форме в виде таблиц, счетов либо в сочетании и тех, и остальных. Они являются моделями годового экономического оборота на макроуровне.

     При оценке БНХ следует отметить два  момента. Во-первых, общепринято, что  новаторские разработки в области  БНХ, осуществленные в СССР в 20-е  годы, оказали существенное влияние на развитие макроэкономических исследований, в том числе и на СНС. Понятно, что таблица первого БНХ СССР за 1923/1924 годы содержала черты межотраслевого баланса. Во-вторых, несмотря на различия в основополагающих концепциях СНС и БНХ, меж ними существует много общего в способах упорядочения данных с целью выяснения более важных результатов и закономерностей экономического процесса. К примеру, в обеих системах проводится различие меж потоками продуктов и потоками доходов; потоками и запасами ресурсов; промежуточным и конечным потреблением; доходами, созданными в производстве, и доходами, полученными от перераспределения; текущими и единовременными расходами; произведенными и непроизведенными активами.

     Между БНХ и СНС существует много различий в задачах:

     1) БНХ обслуживал потребности централизованного  планирования публичного производства, его основная задачка – наблюдение  за действием производства и  движением материальных ресурсов;

     2) СНС отвечает потребностям рыночной  экономики, где на первый план выдвигаются финансово-денежные дела.

     Также есть различия и в концепциях:

     1) трактовка стоимостного состава  продукта: в БНХ – это перенесенная  цена (издержки предметов труда  и износ главных фондов) и вновь  созданная цена (первичные доходы участников производства: населения, занятого в сфере материального производства, и компании данной сферы, то есть оплата труда, незапятнанная продукция личного подсобного хозяйства, прибыль и остальные элементы прибавочного продукта); в СНС: издержки на предметы труда, оплату факторов производства;

     2) трактовка производственной деятельности: в БНХ – это деятельность  в сфере материального производства, в СНС – это неважно какая  деятельность, приносящая доход.

     Более крупные различия методологического характера заключаются:

     1) в содержании характеристик производства  в итоге неодинакового подхода  к определению сферы сотворения  государственного дохода (продукта), а также в содержании характеристик  потребления (промежуточного и  конечного), распределения и перераспределения доходов, наружной торговли;

     2) в подходе к трактовке денежных  потоков (займы, кредиты и т.П.): В БНХ они рассматриваются  как формы временного перераспределения  государственного дохода, а в  СНС – как вид инвестиций  отдельных секторов экономики;

     3) в подходе к классифицированию  доходов и расходов, а также  в определении категории сбережений: в СНС проводится четкое разграничение  текущих доходов и расходов, которые  балансируются с помощью показателя  “сбережения”, рассматриваемого как  источник финансирования капитальных издержек; в БНХ такового четкого деления доходов и расходов на текущие и единовременные не предусмотрено, и поэтому нет позиций “сбережения” как различия меж текущими доходами и расходами, в то же время отдельные виды сбережений (к примеру, прирост денежной наличности, прирост вкладов в банках и т.д.) Рассматриваются в форме перераспределения государственного дохода.

     Есть  различия и в форме представления  данных:

     1) СНС – в виде совокупности  взаимосвязанных двусторонних счетов  и таблиц. Взят из бухучета принцип двойной записи: каждый показатель записывается дважды – в дебете одного счета и в кредите другого;

     2) БНХ – в виде таблиц, где  показываются ресурсы и внедрение  материальных доходов и благ;

     3) БНХ – это более замкнутая  система характеристик, так как ограничивается отражением движения доходов только в той степени, в какой оно связано с движением материальных благ;

     4) СНС – более развитая модель  экономического оборота, так как  дозволяет проследить его от  производства товаров и услуг  и образования, перераспределения и использования доходов до получения конечных денежных результатов – конфигурации денежных активов и пассивов и свойства их состава.

     Несмотря  на все указанное выше меж СНС  и БНХ имеется много общего. Обе системы характеристик ставят такие задачки: